Решение по делу № 2-180/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-180/18

(24RS0007-01-2018-000302-97)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Сокуровой ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сокурова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных 03.12.2018 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком (Застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ХЕВ был заключен договор № участия в долевом строительстве от 27.03.2013 года. Согласно акту приема-передачи от 17.07.2013 года участник получил <адрес> (почтовый адрес), жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 43,36 кв.м. 12.11.2013 года между ХЕВ и Сокуровой Л.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в процессе эксплуатации которой истцом были выявлены многочисленные недостатки, а именно: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Для определения недостатков истцом проведена независимая экспертиза качества квартиры, расходы на проведение которой составили 29 990 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 16.01.2018 года <адрес> в <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 195 158,36 рублей. 22.01.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. От добровольного удовлетворения требований ответчик уклонился. В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков в квартире составила 92 576 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 92 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», за период с 03.02.2018 года по 03.04.2018 года в размере 92 576 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 27 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Сокурова Л.А., представитель истца БМЕ, действующий на основании доверенности от 19.02.2018 года за № 24 АА 3210639, в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, полученными 12.12.2018 года и 17.12.2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым по окончании строительства жилого дома службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное стороной истца заключение <данные изъяты> от 16.01.2018 года является необоснованным, так как специалистом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, кроме того, при проведении экспертизы не была учтена проектная документация. В расчет стоимости согласно заключению эксперта №(18) от 04.07.2018 года, составленному <данные изъяты> не входит стоимость работ по устранению дефектов – открывание и закрывание запирающих устройств балконных дверных и оконных блоков, приподнятые кромки линолеума. Вместе с тем, путем сравнительно анализа экспертного заключения № (18) от 04.07.2018 года и экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.08.2018 года, представленного истцом, в обоснование наличия недостатков по спорной квартире, объемы работ по устранению недостатков окон полностью совпадают. Стоимость работ по устранению дефектов (открывание и закрывание запирающих устройств балконных дверных и оконных блоков) в экспертном заключении <данные изъяты> также отдельно в смете не определена. Вероятно, по мнению экспертов <данные изъяты> указанный дефект может быть устранен путем выполнения работ по демонтажу и монтажу окон по уровню. Кроме того, <данные изъяты> применены повышенные расценки, по сравнению с экспертами <данные изъяты> Экспертное заключение № (18) от 04.07.2018 года истцом по этому основанию не оспаривается. Единственное, что в экспертном заключении № не определена стоимость работ по устранению недостатка - приподнятые полотнища кромок линолеума. Из экспертного заключения <данные изъяты> № следует, что общая стоимость устранения недостатков по полу составляет 2 934 рубля. ООО УСК «Сибиряк» согласно признать эти недостатки без вычленения стоимости работ, необходимых для устранения недостатка - приподнятые полотнища кромок линолеума. В случае, если судом будут удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, штрафа, просил учесть их компенсационный характер, соотношение по делу размера штрафа и последствия нарушения обязательства, стоимость недостатков и заявленный период взыскания неустойки. Поскольку выявленные в квартире недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации квартиры, последняя была принята по акту и эксплуатировалась, то имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, неустойки до минимально возможных размеров. Последствия неисполнения обязательства незначительны и состоят в получении суммы убытков с просрочкой, сама же сумма убытков полностью восстановит права истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить их размер, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также необходимо учесть, что на претензию Сокуровой Л.А. от 24.01.2018 года ООО УСК «Сибиряк» был направлен ответ, что застройщик не отказывается удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответ получен истцом 10.02.2018 года. Проигнорирование истцом данного предложения Общество расценивает как наличие изначальной финансовой заинтересованности истца на рассмотрение дела исключительно в судебном порядке, с целью возложения на ответчика дополнительных штрафных санкций. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на заявленную сумму и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Расходы на оплату строительно-технической экспертизы являются судебными издержками, в связи с чем, их сумма должна быть снижена пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 29 999 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку достоверность данных о стоимости устранения недостатков в указанном заключении эксперта опровергается самим истцом путем представления заключения <данные изъяты> Просит учесть, что согласно заключению <данные изъяты> средняя рыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в <адрес> составляет 10 000 – 15 000 рублей. Просит снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до их средней стоимости. Сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной, поскольку дело является простым и не содержит сложной юридической работы со стороны представителя истца.

Третье лицо <данные изъяты> <адрес>, в том числе, в лице его <данные изъяты> <адрес>, в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, по результатам рассмотрения дела представили письменные заключения в целях защиты прав потребителя, где, полагали, что потребитель вправе был предъявить изготовителю требования о взыскании расходов на исправление недостатков в объекте недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ХЕВ в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции до 01.01.2017 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1)

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2013 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ХЕВ (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 065 кв.м., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., площадью с учетом площади балконов (лоджий) 42,36 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.01.2014 года.

Предусмотренная пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве его цена в 2 329 800 рублей оплачена ХЕВ в полном объеме, что подтверждается справкой ООО УСК «Сибиряк» от 17.06.2013 года.

28.06.2013 года администрацией <адрес> ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства с почтовым адресом жилого дома – <адрес>, в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2013 года ООО УСК «Сибиряк» передало, а ХЕВ приняла в собственность однокомнатную <адрес> в <адрес> (почтовый адрес); жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 065 кв.м. (строительный адрес), общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м.

12.11.2013 года на основании договора купли-продажи квартиры ХЕВ продала Сокуровой Л.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 2 кв.м.

Право собственности истца Сокуровой Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес>.

Как установлено судом, участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению специалиста <данные изъяты> от 16.01.2018 года, за услуги которого истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 27.12.2017 года и квитанцией № от 27.12.2017 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов, приведенных в дефектной ведомости, стоимость затрат на устранение которых составит согласно локально-сметному расчету 195 158,36 рублей. При этом, суд отмечает, что локально-сметный расчет произведен из расчета недостатков в 6 помещениях двухкомнатной квартиры.

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14.03.2018 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №(18) от 04.07.2018 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ДВЮ., эксперт пришел к выводам о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия обязательным требованиям фактических характеристик помещений: отслоение окрасочного слоя вдоль линии стыка плит перекрытий в помещении жилой комнаты, отклонение по вертикали и горизонтали сторон коробок оконного и дверного балконного блоков в помещении жилой комнаты до 12 мм., открывание и закрывание дверного балконного блока в помещении жилой комнаты происходит с заеданием, открывание и закрывание оконного блока в помещении кухни происходит с заеданием, приподнятые кромки покрытия из линолеума в помещении кухни, отступление пригонки рисунка более 5 мм. обойных полотнищ в помещении кухни. Определить конкретную причину образования дефектов - закрывание дверного балконного блока в помещении жилой комнаты происходит с заеданием, открывание и закрывание оконного блока в помещении кухни происходит с заеданием, приподнятые кромки покрытия из линолеума в помещении кухни – не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик. Причинами образования остальных дефектов является отступление от требований нормативов в процессе выполнения строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий на момент проведения экспертизы составляет 26 320 рублей, куда не входит стоимость работ по устранению дефектов (открывание и закрывание запирающих устройств балконных дверных и оконных блоков, приподнятые кромки полотнищ линолеума), так как в действующей нормативно-сметной документации в области строительства отсутствуют расценки на устранение данных дефектов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДВЮ подтвердила выводы составленного ею заключения, показала, что ею также исследовались фактические характеристики помещений квартиры в части установки межкомнатных и входных дверей, стен, потолка балкона, однако они не нашли своего отражения в заключении эксперта; работы по установке межкомнатных дверей соответствовали обязательным требованиям и стандарту предприятия.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 24.08.2018 года, составленное <данные изъяты> за услуги которого истцом было уплачено 27 300 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от 16.08.2018 года и квитанцией № от 16.08.2018 года, по определению соответствия строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, существующим строительным нормам и правилам, стоимости устранения выявленных дефектов, из которого следует, что выявлены недостатки: в коридоре – отклонения профилей от вертикали, превышающие регламентированные, при осмотре межкомнатных дверей и входного блока, при осмотре стенового ограждения зафиксировано отклонение от прямолинейности до 14 мм., нарушение технологии окраски потолка; в кухне – отклонение стенового ограждения от плоскости до 19 мм., доклейка обоев, поверхность потолка имеет отклонение от плоскости до 7 мм., имеется шелушение окрасочного слоя, усадочная трещина, отклонение оконного блока от вертикали; в жилой комнате – поверхность пола имеет отклонение от плоскости до 7 мм., имеется выпуклость высотой 10 мм., стеновое ограждение имеет отклонение от прямолинейности до 9 мм., присутствует доклейка обоев, отклонение поверхности потолка от плоскости до 10 мм., имеется усадочная трещина, зазор в Т-образном соединении балконной двери; в туалете – отклонение унитаза от линии горизонта на 31 мм., отсутствует резиновая прокладка, нарушение технологии окраски стен, потолка, стена, облицованная керамической плиткой, имеет отклонение от плоскости до 5 мм.; в ванной – отклонение раковины от линии горизонта на 26 мм., нарушение технологии окраски стен, потолка, стена, облицованная керамической плиткой, имеет отклонение от плоскости до 5 мм.; на балконе – поверхности стен и потолка имеют шероховатости, неровности, раковины, поры, отслоение краски. Указанные дефекты носят производственный характер, возникли из-за некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 90 808,08 рублей, без учета стандарта – 98 744,76 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> №(18) от 04.07.2018 года по ходатайству стороны истца определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.03.2018 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от 12.11.2018 года выполненные в квартире по адресу: <адрес>, строительно-технические работы не соответствуют ГОСТ, СНиП, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, а именно:

в помещении 4 (коридор 2) на поверхности пола, на площади до 50 %, имеется отклонение от горизонтали до 9 мм. на 2 м.;

в помещении 1 (комната): на поверхности стены прямо, на площади до 50 % - имеется отклонение от вертикали – до 19 мм. на 2 м.; на участке 2,9 кв.м., стены справа; на участке 1,2 кв.м., стены слева; имеются отслоения, морщины, следы ржавчины на обойном полотне; в помещении 2 (кухня) имеются отслоения, морщины, расхождение рисунка обойного полотна; в помещении 3 (коридор 1) на поверхности стены прямо, на площади до 50 %, имеется отклонение от вертикали до 37 мм. на 2 м., имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна; в помещении 4 (коридор 2) на участке 0,3 кв.м., стены обратной имеются неровности плавного очертания до 15 мм. на 2 м., имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна; в помещениях 5 и 6 (ванная, туалет) на поверхности стен, на керамической плитке имеется отклонение от вертикали до 13 мм. на 1 м., при простукивании керамической плитки имеются пустоты, имеется неравномерная окраска, следы кисти раковины;

в помещении 1 (комната) на поверхности потолка имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины; в помещении 2 (кухня) на поверхности потолка, на площади до 50 %, имеются отклонения покрытий потолка по горизонтали до 15 мм. на 2 м., имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины, имеется трещина длиной 2,8 м.; в помещениях 3 (коридор 1), 4 (коридор 2), 5 (ванная), 6 (туалет) на поверхности потолка имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины;

в помещении 1 (комната): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение по вертикали из плоскости стены до 11 мм. на 1 м., зазор между полотном и дверной коробкой составляет 10,7 мм.; в помещении 2 (кухня): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены до 8 мм. на 1 м., зазор между полотном и дверной коробкой составляет 5,1 мм.; помещение 5 (ванная): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены до 15 мм. на 1 м., зазор между полотном и дверной коробкой составляет 5,8 мм.; помещение 6 (туалет): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены до 15 мм. на 1 м., зазор между полотном и дверной коробкой составляет 7,2 мм.;

в помещении 1 (комната): швы герметизации оконного блока имеют трещины, Т-образное соединение дверного полотна балконного блока имеет зазор 1,4 мм.; в помещении 2 (кухня) уплотнительные резинки оконного блока имеют искривления и перегибы, швы герметизации оконного блока имеют трещины; в помещении 7 (балкон) уплотнительные резинки створок светопрозрачной ограждающей конструкции имеют искривления и перегибы, водосливные отверстия отсутствуют.

Указанные строительно-технические недостатки возникли из-за нарушения ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10, п. 3.62, табл. 13, п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 3.93, 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»; п. 4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести работы, перечень которых указан в сметном расчете на (приложение к заключению экспертизы), сумма устранения всех обнаруженных дефектов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 92 576 рублей.

При определении недостатков и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, суд принимает во внимание заключение экспертизы, произведенной <данные изъяты> так как перечень недостатков и нарушений в квартире и расчет произведены обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все имеющиеся в жилом помещении строительно-технические недостатки, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, заключение экспертизы соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертизы как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Истцом 17.01.2018 года ответчику предъявлена претензия к качеству выполненных в переданной квартире строительных и отделочных работ, требуя выплатить стоимость устранения недостатков в размере 195 158,36 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 29 999 рублей. Претензия получена ответчиком 22.01.2018 года.

Письмом от 02.02.2018 года, полученным истцом согласно почтовому уведомлению о вручении 10.02.2018 года, ООО УСК «Сибиряк» предложено Сокуровой Л.А., при условии предоставления ею документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, и заключения специалиста <данные изъяты> от 16.01.2018 года, согласовать срок осмотра квартиры в целях последующего устранения выявленных в ней дефектов за счет Общества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При том положении, что заключением <данные изъяты> № от 12.11.2018 года по результатам назначенной судом повторной судебной экспертизы был установлен факт отступления качества квартиры от требований, установленных нормативными актами, истец Сокурова Л.А., учитывая, что требования последней заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве от 27.03.2013 года, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ХЕВ, имеет право на возмещение убытков по устранению допущенных в квартире недостатков качества работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сокуровой Л.А. в возмещение расходов по устранению недостатков в квартире подлежит взысканию сумма в размере 92 576 рублей.

Разрешая требования истца Сокуровой Л.А. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями договора, ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от 27.03.2013 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком 22.01.2018 года, в добровольном порядке денежная сумма перечислена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО УСК «Сибиряк» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил денежную сумму, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением № 09/11/18 от 12.11.2018 года, что истец просит взыскать неустойку за период с 03.02.2018 года по 03.04.2018 года, размер неустойки составит, в рамках заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно следующему расчету: 92 576 рублей х 3% х 60 дней = 166 636,80 рублей. Указанная сумма подлежит снижению до 92 576 рублей с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Сокуровой Л.А. как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 54 788 рублей ((92 576 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ООО УСК «Сибиряк».

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2), расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Сокуровой Л.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, а также экспертизы <данные изъяты> в размере 27 300 рублей, которые она просит возместить.

Однако, как видно из представленного истцом в обоснование иска заключения специалиста <данные изъяты> от 16.01.2018 года, локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета недостатков в 6 помещениях двухкомнатной квартиры, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку квартира истца по адресу: <адрес>, является однокомнатной, тем самым, указанное заключение доказательством по делу не является, в качестве такого судом не оценивается, расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по исследования квартиры и составлению заключения возмещению не подлежат.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение № от 24.08.2018 года, составленное <данные изъяты> вышеназванным требованиям отвечает, несмотря на то, что выполнено после предъявления Сокуровой Л.А. исковых требований, и оценивается судом в качестве доказательства. Данная экспертиза проведена в целях определения размера ущерба заявленного к взысканию при разрешении вопроса о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от 04.07.2018 года, указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика. Расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> суд находит для истца необходимыми для установления действительной стоимости устранения недостатков в квартире и восстановлению нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-00183 <данные изъяты> согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2018 году в отношении однокомнатной квартиры от 10 000 рублей до 15 000 рублей, суд считает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе являются обоснованными, расходы существенно превышают среднюю стоимость такого рода услуг. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по проведению <данные изъяты> экспертного строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

Всего с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 500 рублей (15 000 рублей + 1 500 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за исполнение ими их обязанностей в ходе судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По данным <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.10.2018 года, составила 30 000 рублей, что видно из счета № от 12.11.2018 года, которые были оплачены истцом, как лицом, на которое возложена указанная обязанность определением суда, в части в сумме 10 000 рублей. <данные изъяты> представило ходатайство, в соответствии с которым просит взыскать оплату услуг по проведению экспертизы

На основании изложенного с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> надлежит довзыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 652 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сокуровой ЛА расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 92 576 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего 146 076 рублей (сто сорок шесть тысяч семьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 77 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, расходов на оплате досудебной оценки, проведенной <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 12 300 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 652 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова