Решение по делу № 2-448/2013 от 30.04.2013

                                                                                             Копия дела № 2-448/2013г.

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Лепихину ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          Пачина ФИО16 обратилась в суд с заявлением, указав следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Он признан виновным в том, что управляя автобусом № RUS, ДД.ММ.ГГГГ не убедился в отсутствии в проеме дверей выходящих из автобуса пассажиров, закрыл двери салона, начал движение. В результате чего она была зажата дверями автобуса, а после открытия дверей, потеряла равновесие, упала на землю, и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в области метаэпифиза и многооскальчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в области коленного сустава, которые расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что собственником автобуса является ответчик, а ФИО12 по приказу принят водителем на автобус, с ним заключен трудовой договор, имеется и путевой лист на работу ФИО12 в данный момент. Поэтому с ответчика в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и ч. 1 ст. 1085, ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и материальный ущерб <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает следующим - испытала физическую боль и страх за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию - пункцию коленного сустава. Находилась на стационарном лечении, четырежды ездила в Екатеринбург, в связи с чем, испытывала физические страдания, усугубляемые возрастом. В настоящее время не может передвигаться самостоятельно, только на коляске, которую ей дали во временное пользование по договору. Она не может бывать на свежем воздухе, не может вести привычный образ жизни, не может обходиться без посторонней помощи. Страдания длятся уже полгода, и врачи не могут сказать - будет ли улучшение ее состояния. Материальный ущерб складывается из следующего: <данные изъяты>. - за рентгенографию в институте Чаклина; <данные изъяты>. оплата поездки в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - расходы за три поездки в Екатеринбург - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - ознакомление с материалами уголовного дела и составление апелляционной жалобы на приговор адвокатом по соглашению. Жалоба не была рассмотрена в связи с пропуском срока обжалования. Несмотря на наличие уважительных причин для его восстановления она не стала этого делать; <данные изъяты>. - уплачено ею за составление искового заявления.

         В судебном заседании Пачина ФИО17. требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что в институте, где ее оперировали - все снимки делались платно, она приобщает расходы только по ДД.ММ.ГГГГ, когда ездила уже после операции. Она ездила еще в марте, но эти расходы не включила, также ей предстоит ехать ДД.ММ.ГГГГ - убирать штыри из руки. В Екатеринбург ее направили из <адрес> ЦРБ. За три поездки она оплатила ФИО18 <данные изъяты>.; как ей говорил врач ФИО19, если бы ее повезли на «Скорой», то пришлось бы платить <данные изъяты>. Не отрицает, что за день до суда (у мирового судьи) ФИО12 приходил к ней вместе с адвокатом, и предлагал <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ месяцев), но она отказалась.

         Представитель истца адвокат ФИО6 требования поддержала в полном объеме, и указала, что вина ФИО12 в причинении вреда здоровью истицы подтверждена приговором суда, вины Пачиной не установлено. В уголовном процессе она (истец) не участвовала; по телефону соглашалась на проведение разбирательства в особом порядке. Длительное время ей не высылалась копия приговора. В заключении судмедэкспертизы со ссылкой на меддокументы указано, что из Камышловской ЦРБ она была направлена в больницу Екатеринбурга. Даты поездок, которые были оплачены Пачиной соответствуют данным меддокументов.

        Представитель ИП Лепихина ФИО25 - ФИО7 иск признала частично, моральный вред в размере не более <данные изъяты>. Что касается материального вреда, то сумма 4500р. (за поездки в Екатеринбург), 887р. (за рентгенографию), и 3000р. (услуги адвоката по ознакомлению с уголовным делом и составлению жалобы) - ими не признаются, т.к. истцом не представлено доказательств, что ей не была предоставлена бесплатная медпомощь; не доказано, что именно такой расход бензина имел место быть по указанной машине (расписка - недопустимое доказательство); 3000р. - отношение к ИП Лепихину не имеют, уголовное дело в отношении ФИО12.

         3-е лицо ФИО12 пояснил, что по материальному ущербу вопрос относит на усмотрение суда, а моральный вред признает в размере 10 000р.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела №г. по обвинению ФИО12 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из приговора (л.д. 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11ч. ФИО12 являясь водителем рейсового автобуса марки № RUS, принадлежащего ИП Лепихину ФИО21 … не убедился в отсутствии в проеме дверей, выходящих из автобуса пассажиров… в результате чего Пачина ФИО20. была зажата дверями автобуса, а после того, как ФИО12 открыл двери - Пачина упала на землю, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в области метаэпифиза и многооскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в области коленного сустава, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Пачиной ФИО22 по договору № временного пользования имуществом с ГБУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> было предоставлено кресло-коляска раскладное сроком на 6 месяцев (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО12, работающего по трудовому договору (л.д. 85, 86) у ИП Лепихина ФИО26 (собственника транспортного средства (л.д. 87, 88) истцу Пачиной ФИО23. причинен тяжкий вред здоровью - перелом руки и ноги, в результате которых ей причинены физические и нравственные страдания - болью, невозможностью ходить, себя обслуживать - в течение длительного времени, и учитывая также возраст истицы (1941г.р.). Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования о взыскании материального ущерба, то они также подлежат удовлетворению частично.

Не подлежат взысканию <данные изъяты>., уплаченных истцом за услуги адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО12 у мирового судьи и составление апелляционной жалобы на приговор, т.к. ответчик ИП Лепихин ФИО24 к делу привлечен не был.

Остальные суммы, заявленные потерпевшей, подлежат удовлетворению.

1. Сумма <данные изъяты>. - рентгенографию лучезапястного сустава и коленного сустава. Подтверждается Договором оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32); справкой (л.д. 30 - -оборот), подтверждающей явку истца к врачу в ФГБУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина».

Из указанных документов следует, что ездила к врачу Пачина ФИО27 именно в связи с повреждениями, полученными ею ДД.ММ.ГГГГ Направлялась в

УНИИТО специалистом Камышловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - оборот) - для решения вопроса об оперативном лечении.

1. сумма <данные изъяты>. - расходы на поездку в Екатеринбург в УНИИТО ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (л.д. 28) и справкой УНИИТО (л.д. 30 - оборот), подтверждающей явку к врачу;
2. сумма <данные изъяты>. - расходы на три поездки в Екатеринбург, в УНИИТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подтверждается справкой медучреждения (л.д. 30), подтверждающая явку истца к врачу в указанные дни, и распиской ФИО11 (л.д. 31) в получении указанной суммы за поездки в Институт травматологии. Использовалась автомашина № общее количество пройденного пути 900 км. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется;
3. сумма <данные изъяты>. - за составление искового заявления. Она подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Всего подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С требований <данные изъяты>. подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>., с требований о компенсации морального вреда - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. 48к.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Иск Пачиной ФИО28 удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепихина ФИО29 в пользу Пачиной ФИО30 материальный ущерб <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

         Взыскать с ИП Лепихина ФИО31 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

             Копия верна: Судья

                             Секретарь:

              Решение вступило в законную силу «___»______________ 2013 года.

                                          Судья: