Решение по делу № 33-7156/2014 от 26.03.2014

Судья Мороз В.М. Дело № 33-7156/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Зенина А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Зенина Алексея Владимировича к ООО «Макдоналдс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Зенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс» и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ от 04.06.2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности инструктора по обучению, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета зарплаты в месяц в размере 36717 руб. 83 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, взыскать заработную плату за лишение возможности трудиться в период с 04.04.2013 года по 04.06.2013 года, взыскать почтовые расходы в размере 1523 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.11.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сначала членом бригады, а затем инструктором по обучению предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного в городе Красногорске, Красногорский бульвар, дом 1. Копия трудового договора ему не была выдана.

В результате конфликта 08.03.2013 года с коллегами по работе, начиная с 09.03.2013 года до работы его не допускали. Сотрудники администрации требовали от него написать заявление об увольнении с работы. Графики работы до его сведения не доводились, либо высылались с опозданием на месяц.

Он неоднократно требовал допустить его к работе, направляя по почте телеграммы работодателю. 21.04.2013 года написал заявление директору ресторана о том, что его незаконно лишают возможности трудиться.

В начале июня 2013 года ему предложили явиться к работодателю для разрешения конфликта. Там ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении 04.06.2013 года по собственному желанию.

Никакой телеграммы об увольнении по собственному желанию он в адрес работодателя не направлял, заявление об увольнении не писал.

Ответчик иск не признал. Основанием к увольнению работника явилась телеграмма, поданная им 20.05.2013 года, в которой он просит уволить его по собственному желанию с 04.06.2013 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника

Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Зенин А.В. с 09.11.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Макдоналдс». Работал сначала членом бригады, а затем инструктором по обучению предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного в городе Красногорске, <данные изъяты>.

С истцом был заключен трудовой договор (л.д.107-111). Экземпляр трудового договора истец получил 14.11.2011 года (л.д.111).

Приказом №33\О от 13.02.2013 года Зенину А.В. предоставлен отпуск с 18.03.2013 года по 31.03.2013 года (л.д.132).

Судом установлено, что 08.03.2013 года у истца произошел конфликт с коллегами по работе, и он покинул рабочее место раньше положенного времени, отработав вместо 8 часов - 4,42 часа.

Табелями учета рабочего времени за март и апрель 2013 года подтверждается, что 09.03.2013 года Зенин А.В. отработал 1,50 часа. Полные рабочие дни отработаны 10.03.2013 года, 15.03.2013 года, 07.04.2013 года. Оплата за эти дни произведена работодателем пропорционально отработанному времени.

В период с 16.03.2013 года по 22.03.2013 года истец был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д.133).

Приказом №48 от 04.06.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомлен 04.06.2013 года (л.д.141). Трудовая книжка выдана истцу 04.06.2013 года (л.д.142).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2013 года истец направил в адрес директора ООО «Макдоналдс» телеграмму с уведомлением, в которой просит его уволить по собственному желанию с 04.06.2013 года, а также сообщает, что не был допущен к работе с 01.05.2013 года, его обещают уволить по статье (л.д.27, 140).

Свидетель Кулагина Ю.А. – сотрудник отдела кадров показала, что 04.06.2013 года Зенин А.В. пришел в отдел кадров оформить увольнение. Она попросила истца расписаться в телеграмме, где он просит уволить его по собственному желанию. Истец расписался в тексте телеграммы, но заявление об увольнении писать отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что личное волеизъявление истца об увольнении с работы было выражено. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка ему выдана 04.06.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи