Решение по делу № 22-790/2023 от 06.03.2023

судья Казалов А.В. Дело № 22-790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 апреля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

потерпевшей С.М.А.

представителя потерпевшей – адвоката Юркиной А.В.

адвоката Данилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никитиной С.И. в интересах осуждённого Николаева А.А. и адвоката Плотникова Я.А. в интересах потерпевшей С.М.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года, которым

Николаев А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание заменено на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %, с возложением на осуждённого обязанности, получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Николаеву А.А. постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Николаеву А.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Николаева А.А. в исправительный центр.

Мера пресечения Николаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования оставлена без изменения.

    В пользу Семёнова А.И., Семёновой Т.А. и Семёновой М.А. с Николаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 250 000 рублей каждому, а также в пользу Семёновой М.А. расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 49 050 рублей.

Заслушав выступления адвоката Данилова А.В. в интересах осуждённого Николаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей С.М.А. и адвоката Юркиной А.В., настаивавших на отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, позицию прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 10:04 до 12:05 29.08.2021, находясь на участке местности, расположенном в точке с географическими координатами 66,1107° северной широты и 57,4166° восточной долготы на расстоянии 20 км от центра г. Усинска в северо-западном направлении, куст 50 ГС, при выполнении работ в качестве машиниста экскаватора, являясь лицом ответственным за соблюдение правил безопасности и охраны труда при производстве работ Николаев А.А., имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии №874915, допущенный в том числе, к управлению самоходными машинами категории «Е» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, нарушил правила безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Николаев А.А. вину в совершении преступления не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. находит завышенной сумму морального вреда, полагает, что при решении данного вопроса были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем, приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению. Судом оставлено без внимания то, что С.Ю.А. в нарушение правил техники безопасности, пренебрегая ими, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл на объект КУСТ 50 на фронтальном погрузчике, проявил себя крайне неосторожно, что повлекло тяжкие для него последствия. Отмечает, что погрузку песка Николаев А.А. производил на экскаваторе, принадлежащем Ж.С.В. Возложение обязанности по возмещению компенсации морального вреда лишь на Николаева А.А. является незаконным и необоснованным, Жданов С.В. должен нести солидарную ответственность, быть соответчиком. Заявления С.М.А. С.А.И. С.Т.А. составлены с нарушением норм ГПК РФ, у представителя С.М.А. Плотникова Я.А. отсутствовала нотариально заверенная доверенность на представление интересов истцов, кроме того, ни С.Т.А. ни С.А.И. не были признаны потерпевшими по делу, поэтому их иски должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом приведенных доводов просит приговор в части гражданского иска отменить, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшей стороны Плотников Я.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и возврате в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Полагает, что действия Николаева А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, так как последний умышленно причинил смерть С.Ю.А. переехав его колёсами погрузчика, после чего подумав, что последний мёртв, с помощью С.В.И. спрятал тело С.Ю.А. Версия событий, изложенная Николаевым А.А., явно не логична. Не располагая достоверной информацией о том, жив С.Ю.А. или мёртв, не пытаясь это выяснить, Николаев А.А. предпринял умышленные действия, направленные на исключение выживания С.Ю.А. после полученной травмы, а также на сокрытие совершённого им преступления.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 03/38-22/28-22 С.Ю.А. был жив не менее 30 минут после получения травмы, его смерть наступила в пределах от 30 минут до 8 суток, вероятнее всего в пределах максимум 1-2 суток после получения травмы, что свидетельствует о том, что когда Николаев А.А. и С.В.И. вместе с песком погружали С.Ю.А. в кузов автомобиля и выгружали из него, последний был жив и совершал дыхательные движения.

Согласно проведенным судебно-медицинским экспертизам в отношении трупа С.Ю.А.. установлено, что в образцах его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35 г/л в крови, 0,81 г/кг в мышце. Этиловый спирт в крови и мышце трупа образовался вследствие гнилостных изменений и транспортировки образцов. При этом из показаний осуждённого и свидетелей следует, что С.Ю.А.. незадолго до получения травмы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № 21/116-21/142-21 от 26.11.2021 С.Ю.А. на момент наступления смерти был трезв. Данное обстоятельство также указывает на то, что С.Ю.А. был жив еще длительное время после выгрузки из кузова автомобиля, так как употребленный алкоголь вышел из его организма естественным путем, на что требуется значительное время.

Адвокат Плотников Я.А. утверждает, что Николаев А.А. действовал умышленно с косвенным умыслом, осознавал, что, погрузочно-разгрузочные манипуляции с получившим тяжелую травму С.Ю.А. и засыпание его песком неизбежно повлекут его смерть. Николаев А.А. предвидел возможность наступления смерти С.Ю.А. не желал, но сознательно допускал его смерть и относился к этому безразлично. Первоначальная травма действительно была причинена осуждённым С.Ю.А. по неосторожности, однако судом не дано юридической оценки последующим действиям Николаева А.А.

Николаев А.А. не просто умолчал о случившемся или оставил С.Ю.А. в бессознательном состоянии, а предпринял активные умышленные действия, направленные на то, чтобы причинить ему смерть путём перевозки потерпевшего в безлюдное место, выгрузки его путем свободного падения из кузова автомобиля вместе с грунтом. Квалификация действий Николаева А.А. как совершённых по неосторожности при указанных обстоятельствах нарушает право потерпевшей стороны на справедливое правосудие.

Показания Николаева А.А. и свидетелей противоречивы, указывают на несостоятельность версии Николаева А.А. о механизме причинения травмы С.Ю.А. Излагая показания свидетелей С.В.И. А.Х.Г., считает, что суд необоснованно оставил их без внимания. Николаев А.А. в своих показаниях сообщил ложные сведения о механизме причинения телесных повреждений С.Ю.А.. Дача ложных показаний в данном случае преследует цель скрыть истинные обстоятельства причинения Николаевым А.А. смерти С.Ю.А.. К показаниям Николаева А.А. следует относиться критически.

Противоречивые показания И.Х.Х., их несоответствие показаниям Николаева А.А., а также показания С.В.И. о том, что ему угрожал И.Х.Х., косвенно также указывают на то, что Николаев А.А. сообщил ложные сведения об обстоятельствах причинения смерти С.Ю.А.

Также на стадии предварительного следствия был допрошен свидетель М.А.Х., который сообщил о распитии спиртного Николаева А.А. с С.Ю.А. о расположении погрузчика и экскаватора параллельно относительно друг друга, что противоречит показаниям Николаева А.А. о том, что погрузчик стоял передней стороной к экскаватору и мешал проведению работ. Однако государственный обвинитель отказался от свидетеля обвинения М.А.Х. в связи с тем, что последний находился в другом регионе в плавании на рыболовном судне, что является неправомерным, поскольку его допрос был возможен посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, показания данного свидетеля имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не имелось оснований для исключения из обвинения того обстоятельства, что преступные действия совершены Николаевым А.А. в состоянии опьянения. Из оглашенных показаний свидетеля С.В.И. следует, что он наблюдал Николаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения и сам Николаев А.А. сообщил, что употреблял алкоголь.

Само поведение Николаева А.А. после причинения травмы С.Ю.А. указывает на его желание скрыть истинные обстоятельства причинения травмы С.Ю.А. В случае причинения С.Ю.А. травмы по неосторожности у Николаева А.А. не было каких-либо причин для того, чтобы не вызывать скорую помощь и полицию. Николаев А.А. умышленно вводил окружающих в заблуждение по поводу обстоятельств исчезновения С.Ю.А. длительное время скрывал свою причастность к исчезновению С.Ю.А.., до тех пор, пока его причастность не стала очевидной. Все это, по мнению адвоката, указывает на то, что сообщённые Николаевым А.А. обстоятельства причинения телесных повреждений С.Ю.А.. являются ложными. Действия Николаева А.А. следует квалифицировать как умышленное причинение смерти С.Ю.А.

Назначенное Николаеву А.А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным. Размер компенсации морального вреда также явно не соответствует степени нравственных страданий, перенесённых близкими родственниками потерпевшего С.Ю.А. в связи с его гибелью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.И. представитель потерпевшей стороны Плотников Я.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что компенсация морального вреда является явно заниженной. Исковые заявления, поданные родителями и сестрой потерпевшего, соответствуют требованиям ГПК РФ и УПК РФ. Ж.С.В. не является соучастником преступления, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его в качестве гражданского ответчика, исковые требования как к владельцу источника повышенной опасности будут предъявлены в рамках гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Куштанов К.И. в письменных возражениях указывает о несостоятельности доводов жалобы представителя потерпевшей стороны Плотникова Я.А., считает необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в том, что он нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания потерпевшей С.М.А. о том, что когда 30.08.2021 ее брат не отвечал на телефонные звонки, она связалась со Ж.С.В., который сказал, что утром 30.08.2021 С.Ю.А. поехал на объект, бросил трактор и ушёл в неизвестном направлении в сторону г.Усинска, 31.08.2021 брат так и не появился, после чего она позвонила в полицию, обратилась к волонтерам. В ходе поисков тело С.Ю.А.. было обнаружено недалеко от объекта производства работ Николаевым А.А. Последний с С.В.И. закопали брата живым, вследствие чего он умер.

Показания потерпевшей С.М.А.. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

О том, что С.Ю.А.. не выходит на связь, С.М.А.. сообщила 31.08.2021 в дежурную часть ОМВД России по г.Усинску, что следует из рапорта, зарегистрированного 31.08.2021 в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №7352 (т.1 л.д.41).

Об обращении 02.09.2021 С.М.А. в группу волонтёров об оказании помощи в поисках брата, показала свидетель Г.Ю.В., также пояснившая о том, что со слов собственника производственной базы С.Ю.А. накануне исчезновения вернулся на базу под утро, машинист экскаватора Николаев А.А. сообщил о том, что С.Ю.А. приехал к нему на объект выполнения работ, где они с ним распивали спиртное, после чего собрался и куда-то ушёл. В ходе просмотра полученных волонтёрами видеозаписей с камер видеонаблюдения за 29.08.2021 на въезде на объект производства работ Николаевым А.А. был установлен выезд на объект погрузчика под управлением С.Ю.А.. 11.09.2021 в ходе поисков сотрудники СПАС-Коми нашли тело С.Ю.А. в песке.

    В ходе осмотра 11.09.2021 участка местности, расположенного в точке с географическими координатами 66,1141° северной широты и 57,4333° восточной долготы на расстоянии 21 км от центра г.Усинска, и 15,65 км от дорожного знака «город Усинск» в северо-западном направлении, на правом краю дороги, на песчаной бровке высотой 15-20 см, расположенной на расстоянии 50 см от края дороги, обнаружены следы транспортного средства, которые ведут к куче песка, где обнаружены фрагменты трупа неизвестного мужчины, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.145-173).

    Из показаний свидетеля С.В.И. на предварительном и судебном следствии явствует, что утром 29.08.2021 С.Ю.А. в состоянии опьянения был на базе, Николаев А.А. также был выпивший. В 07:30 повез Николаева А.А. на место выполнения работ на куст №50 ГС, после чего он уехал. Примерно в 10 часов, когда он выехал на федеральную трассу Усинск-Харьяга, ему на встречу попался С.Ю.А. который ехал за рулем погрузчика «Амкадор». Приехав по просьбе Николаева А.А., звонившего ему около 11 часов, на объект выполнения работ, увидел между экскаватором и фронтальным погрузчиком тело С.Ю.А. который не подавал признаков жизни. Со слов Николаева А.А. узнал, что тот отодвигал мешавший выполнению работ погрузчик, в результате чего наехал на уснувшего под колесом погрузчика С.Ю.А.., при этом Николаев пояснил, что С.Ю.А. мертв, попросил его помочь вывезти тело, он отказывался и предлагал вызвать сотрудников полиции, на что Николаев А.А. сказал, что ему не нужны проблемы. В ходе уговоров С.В.И. согласился, так как был в шоковом состоянии. Николаев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что С.Ю.А. приехал к нему с бутылкой водки. Николаев А.А. ковшом экскаватора погрузил тело С.Ю.А. на автомобиль марки «Урал» под его управлением, после чего они вывезли тело, выгрузив его на обочине у дороги в лесном массиве, куда указал Николаев А.А., после чего не выходя из машины, уехали, в зеркало заднего вида было видно, что из кучи песка была видна голова и рука тела С.Ю.А.. По дороге Николаев А.А. рассказал ему про конфликт в ходе распития спиртного в кабине экскаватора из-за того, что С.Ю.А. хотел разбить стекло, стучал по нему кулаком, но потом успокоился и заснул. Также Николаев А.А. просил его никому не рассказывать о произошедшем, говорил, что тело С.Ю.А. съедят животные, и что он все решит.

    В ходе проверки показаний на месте свидетель С.В.И., подтверждая ранее данные показания, указал место расположения тела С.Ю.А. между экскаватором и погрузчиком, а также место, куда с Николаевым А.А. на автомашине «Урал» вывезли тело С.Ю.А. пояснив, что вечером возвращались с Николаевым А.А. на то место, чтобы посмотреть (т.3 л.д.150-159).

    Вопреки мнению представителя потерпевшей стороны суд обоснованно оценил показания С.В.И. как достоверные, поскольку по существу они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

    Согласно сведениям спутниковой системы «ГЛОНАС» по транспортным средствам «Урал» с г.р.з. <Номер обезличен> и погрузчику «Амкадор» с г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащих ИП Ж.С.В., зафиксирован маршрут движения транспорта 29.08.2021, в том числе маршрут самосвала «Урал», находившегося около 40 минут на месте выполнения работ Николаевым А.А. на куст №50 ГС, после чего отъезжавшего на 1.69 км и 6,01 км от Мичаель, делавшего стоянки, о чём ранее сообщил свидетель Софин В.И., данные сведения были предметом осмотра 15.09.2021 (т.2 л.д.11-56).

    О том, что Николаев А.А. 29.08.2021 неоднократно созванивался с С.В.И. следует из детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Николаева А.А. (+<Номер обезличен>, +<Номер обезличен>) и С.В.И. (+<Номер обезличен>), что отражено в протоколе осмотра оптического диска от 28.02.2022 (т.2 л.д.64-83).

    В исследованной по ходатайству С.М.А. и её представителя в суде апелляционной инстанции явке С.В.И. с повинной не содержится сведений, указывающих на противоречивость его показаний в целом (т.2 л.д.144-148), на что ссылается потерпевшая.

Неубедительными представляются доводы потерпевшей С.М.А. об указании С.В.И. с целью сокрытия более тяжкого преступления различных версий наезда на С.Ю.А.. колёсами погрузчика, которым управлял Николаев А.А., а также от действий Николаева А.А., управлявшего экскаватором и сделавшего упор ковшом экскаватора в ковш погрузчика, от чего тот откатился и переехал С.Ю.А. Свидетелю С.В.И. о произошедшем известно лишь со слов Николаева А.А., в явке с повинной свидетель не настаивал на том, что Николаев А.А., решив передвинуть погрузчик, сел за руль и управлял им, а указал о том, что подошедший к его машине Николаев А.А. сказал, что он раздавил Ю. его же трактором, который он решил отодвинуть в строну или переехать (т.2 л.д.147). Восприятие сказанного Николаевым А.А. обусловлено нахождением С.В.И. в шоковом состоянии, о чём пояснил свидетель, и не ставит под сомнение его показания.

Показания свидетеля С.В.И. о маршруте передвижения 29.08.2021 с Николаевым А.А. на самосвале «Урал» подтверждаются показаниям Ж.С.В. о том, что в ходе проверки информации после исчезновения С.Ю.А.. сведений системы «Глонас», по автомобилю «Урал», на котором ездил С.В.И., было установлено, что 29.08.2021 в 12:04 автомобиль приезжал к месту работ Николаева А.А., где производил остановку, после которой двигался по дороге влево, тогда как должен двигаться вправо к трассе, где в 12:09 останавливался на 13 секунд, после чего двигался по прямой, сделал разворот и вернулся обратно к месту работ, где с 12:09 был 10 минут на стоянке, в 16:38 опять приезжал к месту работ Николаева А.А., где, не останавливаясь, после разворота поехал в сторону, где ранее делал разворот, а далее осуществил разворот и в 16:44 вернулся к месту работ Николаева А.А., который 29.08.2021 был направлен для проведения погрузочных работ экскаватором на куст №50 ГС, у него имелось удостоверение тракториста-машиниста, дающее право управлять экскаватором, Николаеву А.А. разъяснялись правила работы на экскаваторе, о чём он расписывался в журнале, инженером по технике безопасности С.Н.А. проводилась проверка знаний по охране труда. 29.08.2021 у С.Ю.А. был выходной. Кто-то из работников позвонил и сообщил, что Николаев А.А. и С.Ю.А. сидят в экскаваторе, и возможно распивают спиртное, в связи с чем, распорядился привезти их на базу. А.Х.Г. с Б.И.В. забрали Николаева А.А. и привезли на базу, но он оказался трезв. Про С.Ю.А. сообщили, что он выпил и уехал в город. Николаев А.А. был доставлен обратно на объект для выполнения работ. Вечером звонила сестра С.Ю.А. которой он сообщил, что не знает где он. Через несколько дней С.Ю.А.. начали разыскивать волонтёры, спустя две недели ему сообщили об обнаружении тела С.Ю.А. около объекта выполнения работ Николаевым А.А. Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей: Б.И.В., А.Х.Г., Б.С.Г., о том, что утром в день исчезновения С.Ю.А. был с похмелья, позже им стало известно, что его видели на объекте Николаева А.А., со слов которого вместе с С.Ю.А. распивали спиртное, после чего С.Ю.А. куда-то ушёл, погрузчик «Амкадор» находился на объекте, Николаева отвезли на базу, сразу С.Ю.А.. искать не стали, его телефон был обнаружен на кухне в дежурном помещении, пытаясь прикрыть его рукой, Николаев А.А. просил его выбросить, поясняя, что он последний видел С.Ю.А..; И.Х.Х. со слов Николаева А.А. которому известно о несчастном случае и гибели человека во время работ; С.И.А. о том, что 29.08.2021 утром С.Ю.А.. был немного пьян и около 9 часов утра уехал на погрузчике «Амкадор» с территории производственной базы; В.В.В. о том, что 29.08.2021 находясь на объекте куст №50 ГС, видел С.Ю.А., приехавшего на погрузчике «Амкадор», который поставил недалеко от экскаватора, подходил к нему, был немного пьян, просил воды, так как ему было плохо, затем сел в кабину экскаватора к А.А., в какой-то момент С.Ю.А. стал грузить песок в кузов автомобиля экскаватором, но он попросил его не делать этого, поскольку тот не умел работать на экскаваторе; а также показания свидетелей К.Т.А., З.О.П., С.Н.А., Т.П.А., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Плотникова Я.А., утверждению потерпевшей С.М.А. и её представителя Юркиной А.В. оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, утверждать об их заинтересованности при даче показаний у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно после полного их исследования взял за основу обвинительного приговора показания перечисленных выше лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела, содержащимися в судебном решении, сопоставив которые суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре о виновности Николаева А.А., в связи с чем, уголовное дело в отношении последнего рассмотрено с учётом установленных обстоятельств и в рамках предъявленного Николаеву А.А. обвинения.

Различное указание осуждённым и свидетелями расстояния, на котором первоначально располагались погрузчик и экскаватор, на что ссылаются потерпевшая С.М.А.. и её представитель Юркина А.В., не опровергают выводы суда о виновности Николаева А.А. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть С.Ю.А.

В судебном заседании также была проверена версия Николаева А.А. о причинении смерти С.Ю.А.. по неосторожности и признана несостоятельной, его доводы о том, что он не нарушал установленные правила безопасности при выполнении работ, обоснованно расценены судом, как способ защиты.

Сам Николаев А.А. не отрицал, что прошёл соответствующее обучение как машинист экскаватора и получил соответствующее удостоверение (т.4 л.д.165-168), а также прошёл обучение по охране труда машиниста экскаватора, то есть знал правила безопасного выполнения работ и должен был их соблюдать, о чём свидетельствует удостоверение о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе для машиниста экскаватора от 21.12.2020.

Не ознакомление Николаева А.А. с соответствующими инструктажами при устройстве на работу в ИП Ж.С.В. в качестве машиниста экскаватора, на что ссылалась сторона защиты, не освобождало осуждённого от соблюдения установленных правил безопасности при выполнении им работ на объекте.

В нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», места временного или постоянного нахождения работников, не участвующих непосредственно в выполнении работ, должны располагаться за пределами опасных зон; при использовании мобильных строительных машин должна обеспечиваться обзорность рабочей и опасной зон с рабочего места машиниста; при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя (рабочей зоны экскаватора) и находиться работникам на расстоянии ближе 5 метров от радиуса действия экскаватора, Николаев А.А. допустил нахождение в зоне радиуса действия экскаватора и соответственно производства работ С.Ю.А.., который не был задействован в производстве погрузочных работ, а также фронтального погрузчика марки «Амкодор-342В», на котором приехал С.Ю.А. и установил погрузчик в непосредственной близости от места производства работ в зоне радиуса действия экскаватора, не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, и, не убедившись в безопасности выполнения работ, осуществил перемещение фронтального погрузчика, под колесом которого оказался С.Ю.А. в результате чего произошёл наезд на последнего, вследствие чего наступила его смерть.

Безосновательной признаётся ссылка адвоката Никитиной С.И. на то, что причиной наезда погрузчика на С.Ю.А. явилось крайне неосторожное поведение самого пострадавшего, находящегося на объекте выполнения работ без соответствующего поручения заказчика в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила техники безопасности. Осуждённый, зная о нахождении на объекте выполнения работ С.Ю.А.. в состоянии опьянения, не проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности, и, не убедившись в безопасности выполнения работ, осуществил перемещение фронтального погрузчика, под колесом которого оказался С.Ю.А.

В ходе проверки показаний на месте Николаев А.А. подробно изложил и указал обстоятельства произошедшего, которые были проверены в ходе следственных экспериментов 17.12.2021 и 14.01.2022 и нашли своё подтверждение (т.4 л.д.64-72, 75-93).

Проведёнными по делу судебно-медицинскими экспертизами от 26.11.2021 №21/116-21/142-21, от 20.12.2022 №03/145-21/147-21, от 25.03.2022 №03/38-22/28-22, от 11.11.2021 №7/145-21/159-21 не исключено получение травм Семёновым Ю.А. при изложенных Николаевым А.А. обстоятельствах (т.2 л.д.160-165, 174-182. 210-222).

Согласно указанным выше экспертизам и заключению эксперта от 25.03.2022 №03/38-22/28-22, при обстоятельствах, указанных Николаевым А.А. С.Ю.А. могли быть причинены различные телесные повреждения. Фактически на останках трупа С.Ю.А. были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде «разгибательных» переломов 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии без признаков травматического повреждения пристеночной плевры (не проникают в плевральную полость) и внутренних органов (легкие в проекции переломов не повреждены), характер данных переломов не противоречит обстоятельствам, указанным Николаевым А.А. Оценить характер и степень тяжести других возможных телесных повреждений в составе травмы, фактически причинённой С.Ю.А. не представляется возможным в связи с частичным скелетированием трупа, отсутствием части внутренних органов и повреждением трупа животными. При обстоятельствах, указанных обвиняемым Николаевым А.А., с учетом фактических телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Ю.А. в качестве наиболее вероятных причин смерти потерпевшего можно предположить травматический шок и прогрессирующую дыхательную недостаточность, развившиеся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер. Смерть С.Ю.А. наступила в пределах от нескольких десятков минут до нескольких суток (от 30 минут до 8 суток, вероятнее всего, в пределах максимум 1-2 суток) после получения травмы грудной клетки с переломами 3-7 ребер по околопозвоночной линии слева, что подтверждается признаками прижизненности, выявленными в области указанных переломов, возможность наступления смерти потерпевшего сразу после переезда исключается. На основании объективных признаков прижизненности и переживания травмы потерпевший был жив не менее 30 минут после получения травмы. Поскольку промежуток времени с 11:15 до 12:05 составляет свыше 30 минут, смерть С.Ю.А. могла наступить в указанный промежуток времени (ориентировочно после 11 часов 45 минут). В случае наступления смерти потерпевшего до 12:05 29.08.2021, наиболее вероятной причиной смерти следует считать травматический шок и прогрессирующую дыхательную недостаточность, развившиеся, как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер (т.2 л.д.193-203).

Следует отметить, что экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, которые представляются ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам уголовного дела, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Проверив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Николаева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, и им дана соответствующая оценка в приговоре суда, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Доводы потерпевшей и её представителя о преждевременном удовлетворении судьёй ходатайства государственного обвинителя об отказе от свидетеля М.А.Х., не принятии исчерпывающих мер для обеспечения явки последнего, не оглашении его показаний, не являются обоснованными.

Заявленный отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения М.А.Х., не являвшегося очевидцем преступления, обеспечить явку которого в судебное заседание возможным не представилось, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая и её представитель не возражали против окончания судебного следствия без исследования показаний указанного лица.

Ссылки потерпевшей стороны на противоречивые показания Николаева А.А. и его отказ от дачи показаний в суде, предоставление письменной речи с версией совершённого преступления, не основаны на законе, которым предусмотрено право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и закрепленное ст.49 Конституции Российской Федерации право не доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на предвзятость суда первой инстанции, односторонность проведённого судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Доводы жалобы адвоката Плотникова Я.А., мнение потерпевшей С.М.А.. о формальном проведении судебного следствия, необъективной оценке судом доказательств по делу, а также о том, что приговор в отношении Николаева А.А. постановлен на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, так как все показания и процессуальные документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания Николаева А.А. в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителей, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осуждённого Николаева А.А. по ч.2 ст.216 УК РФ. Оснований для квалификации действий осуждённого по более тяжкому преступлению, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела, фактические обстоятельства совершённого при неочевидных обстоятельствах преступления, установленные судом, несмотря на аргументы, приводимые представителями потерпевшей, не содержат сведений о наличии прямого или косвенного умысла у осуждённого, как на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А. так и на причинение ему смерти.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого Николаева А.А.

Между действиями Николаева А.А. и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий Николаева А.А. по более тяжкому преступлению, на чём настаивают потерпевшая и её представители, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Николаева А.А. более тяжкого преступления, не выявлено.

Ссылка адвоката Юркиной А.В. на заключение судебно-медицинского эксперта от 26.11.2021 №21/116-21/142-21 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему при стандартном анатомическом положении тела человека не свидетельствует о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления, мнение потерпевшей стороны о совершении Николаевым А.А. более тяжкого преступления также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение потерпевшей и её представителей о том, что действия осуждённого были исключительно направлены на сокрытие следов преступления, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, включая наступление смерти потерпевшего, и желал наступления этих последствий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на предположении, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

В силу требований уголовно-процессуального закона при отсутствии совокупности бесспорных, неопровержимых доказательств совершения лицом более тяжкого состава преступления орган следствия не может без достаточных на то оснований вменить его в вину. Согласно п.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей стороны о переквалификации действий Николаева А.А. с.2 ст.216 УК РФ на п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, заявленного в ходе предварительного производства по делу, было отказано, о чём вынесено мотивированное постановление (т.5 л.д.139).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Николаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания определено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого по неосторожности преступления средней тяжести, личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, также судом приняты во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

     Суд принял во внимание и в полной мере учёл при назначении наказания наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины и раскаяние в произошедшем, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие хронического заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

     Доводы потерпевшей и её представителя о необоснованном признании активного способствования расследованию и раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством, несостоятельны, поскольку при даче показаний Николаев А.А. изложил обстоятельства произошедшего, а также в ходе проверки показаний на месте сообщал детали совершенного преступления, которые не были известны ранее.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки мнению потерпевшей Семёновой М.А. и её представителей суд, несмотря на наличие сведений об употреблении Николаевым А.А. спиртного в день произошедших событий, обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку показания свидетелей в этой части различны, не содержат данных о степени опьянения, кроме того, не установлено достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Николаевым А.А. неосторожного преступления. Для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу требований уголовного закона не достаточно лишь установления факта употребления лицом спиртных напитков.

Наличие ссылки в обвинительном заключении и речи государственного обвинителя на данное отягчающее обстоятельство не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Принимая во внимание совокупность положительных данных о личности Николаева А.А., наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Николаева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 76.2 УК РФ.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства и данные о личности Николаева А.А. были учтены при назначении судом наказания, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены исчерпывающие мотивированные суждения о необходимости удовлетворения исковых требований С.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, при этом приняты во внимание характер и объём причинённых гражданским истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, смерть которого наступила в результате не умышленных действий Николаева А.А., данные о личности виновного, его семейном положении, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Нарушений требований материального, процессуального права при этом не допущено. Николаев А.А. был ознакомлен с исковым заявлением С., признан гражданским ответчиком, разъяснены права гражданского ответчика.

Каких-либо оснований для увеличения либо уменьшения компенсации морального вреда, а также для отмены судебного решения в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя признать обоснованными утверждение защиты о неверном разрешении гражданского иска в части возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда лишь на Николаева А.А., поскольку соответчиком должен быть Ж.С.В., как владелец источника повышенной опасности.

Исковые требования были предъявлены к виновнику произошедшего в ходе судебного разбирательства, С. были признаны гражданскими истцами, потерпевшей С.М.А. разъяснялись предусмотренные ст.44 УПК РФ права, последняя по совместному заявлению представляла как свои интересы, так и интересы родителей, которые в силу возраста и отдалённости места жительства не явились на судебное заседание, поэтому суд обоснованно рассмотрел исковое заявление С. в рамках уголовного дела.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, в связи с чем, за потерпевшей предусмотрено право обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к владельцу источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова