Решение по делу № 33-3127/2013 от 21.03.2013

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-3127/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.            

Судей     Карболиной В.А., Устинова О.И.

при секретаре         Кирилловской К.О.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трайзе Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по иску Чернова Е. В. к Трайзе Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения представителя Трайзе Д.А. – Шестакова Ю.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чернова Е.В. – Маркиш С.Г. по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к Трайзе Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2011 г. между ним и Трайзе Д.А. заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п.1 данного договора он передал Трайзе в собственность 1 100 000 рублей на срок до 31 декабря 2011г., Трайзе обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2011г. Согласно п.4 договора денежные средства были переданы при подписании договора. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года взысканы с Трайзе Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

В апелляционной жалобе Трайзе Д.А. просит отменить решение суда в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная оценка договору займа и расписке; договор займа является незаключенным; доказательств передачи денег не представлено; расписка ответчиком не подписывалась. Срок исполнения договора не согласован.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013г. Трайзе Д.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 21 декабря 2012г.

Черновым Е.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Чернова Е.В. и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу взятые в долг деньги в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа и денежные средства от истца не получал, нельзхя согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2011 г. между Черновым Е.В. и Трайзе Д.А. заключен договор займа, по которому истец принимал на себя обязательство передать ответчику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 рублей. При этом заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2011 г. (л.д.16).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами; судом исследовался данный договор, выяснялись обстоятельства его заключения.

В подтверждение заключения договора займа имеется расписка Трейзе Д.А., составленная на договоре займе, в соответствии с которой 03 ноября 2011г. он получил по договору беспроцентного займа сумму в размере 1 100 000 рублей; расписка подписана заемщиком.

Ссылаясь на безденежность договора, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в договоре отсутствует указание на срок исполнения обязательств по возврату займа.

Пункт 3 договора займа свидетельствует о том, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31 декабря 2011г. При этом имеющаяся ошибка в дате «31.12.2001г.» исправлена вручную на «31.12.2011г.» и заверена подписями сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок возврата займа до 31 декабря 2011г. между заемщиком и займодавцем согласован.

Таким образом, оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайзе Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи