Решение по делу № 2-3505/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-3505/2024

УИД 16RS0040-01-2024-005743-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г.                                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т.Г. к Балабанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. Черных обратилась в суд с иском к С.В. Балабанову о взыскании в счет возмещения ущерба 59 800 руб., в возмещение расходов на оценку 5 000 руб., почтовых расходов 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 64 980 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Черных К.С., и средства индивидуальной мобильности (самоката) под управлением С.В. Балабанова. ДТП произошло по вине С.В. Балабанова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. Балабанов, будучи лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности (самокат), в нарушение пункта 24.6 ПДД РФ пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись, ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с постановлением, С.В. Балабанов обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд РТ. Зеленодольский городской суд РТ, рассмотрев жалобу С.В.Балабанова на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.В. Балабанова, решил постановление инспектора оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанное решение Зеленодольского городского суда РТ не обжаловалось и вступило в законную силу. Так в результате данного ДТП автомобилю Т.Г. Черных причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к эксперту ООО РКЦ «...» о проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 59 800руб., с учетом износа составила 26 000руб. За услуги эксперта было уплачено 5 000руб., что подтверждается договором, кассовым чеком. Для урегулирования данного дела во внесудебном порядке истец обратила направления в адрес ответчика претензию, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 180руб. Однако претензия осталась без удовлетворения и без ответа.

В судебном заседании представитель истца ... исковые требований поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.В. Балабанова, управлявшего средством индивидуальной мобильности (самокат) произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым С.В. Балабанов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснением С.В. Балабанова, отобранным непосредственно сразу после ДТП, С.В. Балабанов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управлял самокатом, двигался по <адрес>, стал проезжать пешеходный переход со скоростью 15 км/час. В это время ехала автомашина марки «...» государственным номером №, после чего совершила наезд. Он упал, повредив самокат, и получил повреждения.

Согласно письменным объяснением К.С. Черновой, которая показала, что она управляла автомашиной марки «...» государственным номером №, двигалась по <адрес> со стороны школы №. Подъезжая к пешеходному переходу убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов, решила проехать. В это время слева от неё неожиданно вылетел мужчина на самокате, после чего ударился в её автомобиль и повредил левое крыло и бампер. Она вызвала скорую и полицию.

Не согласившись с указанным постановлением С.В. Балабанов обратился с жалобой в суд.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В. Балабанова оставлено без изменения, а жалоба С.В. Балабанова – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта, составленное ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 59 800 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 59 800руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по установлению стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовы расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме 180 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2024

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

    Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24 марта 2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы убытков 64 980 руб., со дня вступления в законную данного судебного акта по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Балабанова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Черных Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в счет возмещения ущерба 59 800 руб., расходов на оценку 5 000руб., почтовых расходов 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 64 980 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья