Решение по делу № 2-1660/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г.                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца Меерович С.К., ее представителя Желудковой Д.О.,

представителя ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» Федяевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» Зайцева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2020 по иску Меерович С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меерович С.К. обратилась в суд, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже дома по адресу: <адрес>. В апреле 2019г. произошло затопление данной квартиры в результате аварийного отключения теплоснабжения, были переморожены трубы и произошел их прорыв. При подключении отопления дежурный сотрудник не проверил состояние труб и разводки. В результате аварии были залиты три комнаты в квартире Меерович С.К. Согласно акту от 10.07.2019г. в результате залива в большой комнате имеется желтое пятно на штукатурно-побелочном слое потолка размером 0,5 кв.м.; в спальне № - желтое пятно с трещиной на штукатурно-побелочном слое потолка размером 1 кв.м.; в спальне № - трещина площадью 0.5 кв.м, на штукатурно-побелочном слое потолка.

Согласно договору № от 24.12.2010г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Первоначальное обращение Меерович С.К. в управляющую компанию с требованием об устранении нарушений результата не принесло. ООО ХК «Коммунальные системы» отказывалось возместить ущерб, приходить на оценку причиненного ущерба, перекладывая вину на другие организации. Меерович С.К. была вынуждена провести за счет собственных сил и средств ремонт мест затопления в квартире.

Согласно договору подряда № от 22.07.2019г., заключенному между Меерович С.К. и Л.М., на объекте по адресу <адрес> выполнены работы по ремонту на общую сумму: 42 701 рублей. Меерович С.К. приобретены материалы для ремонтных работ на общую сумму 27 910 рублей. Всего на устранение последствий затопления квартиры истцом потрачено 70 611 рублей.

Истец указывает, что в дальнейшем ООО ХК «Коммунальные системы» признало свою вину, указав, что трубу отопления, расположенную над принадлежащим Меерович С.К. помещением, прорвало в связи с аварийным отключением отопления, выразило готовность компенсировать затраты на ремонтные работы путем взаимозачета (ответ ООО ХК «Коммунальные системы» от 30.10.2019г №. Но взаимозачета не произошло, ответом от 21.02.2020г. № ООО ХК «Коммунальные системы» не согласилось с предъявленной суммой затрат и отказалось от своей вины в причинах затопления. Меерович С.К. вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору причинен ущерб Меерович С.К. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. С заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением» Меерович С.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца неустойка составит 42 701,00 *162 *1% = 69 175,62 руб., но не более 100% - 42 701 руб. Стоимость товара 42 701 руб. Размер пени (неустойки): 42 701 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец Меерович С.К. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Коммунальные системы» ИНН 3808211880 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 70 611 рублей, неустойку - 42 701 рубль, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Меерович С.К., ее представитель Желудкова Д.О. исковые требования поддержали по доводам и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» Федяева Е.С. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что затопление произошло по причине разрыва труб, которые располагались в чердачном помещении.

Представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» З.И. в судебном заседании представил письменные пояснения на иск, в которых выражена позиция о том, что ответственность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе теплосетей и трубопроводов, несет управляющая организация.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Меерович С.К. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Меерович С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006г.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2019 года по причине разрыва труб в чердачном помещении произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию акта от 10.07.2019г., составленного сотрудником ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» и собственником квартиры по адресу: <адрес>, Меерович С.К., в большой комнате имеется желтое пятно на штукатурно-побелочном слое потолка размером 0,5 кв.м.; в спальне № желтое пятно с трещиной на штукатурно-побелочном слое потолка размером 1 кв.м.; в спальне № трещина площадью 0,5 кв.м, на штукатурно-побелочном слое потолка.

Судом допрошены свидетели Х.Р., С.С., которые пояснили суду, что затопление квартиры истца имело место весной 2019 года, после затопления имелись потеки на стенах и пятна на потолке.

Согласно договору подряда № от 22.07.2019г., заключенному между Меерович С.К. и Л.М., на объекте по адресу <адрес> выполнены работы по ремонту на общую сумму: 42 701 рублей. Меерович С.К. приобретены материалы для ремонтных работ на общую сумму 27 910 рублей.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ул., осуществляет управляющая организация ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», что ответчиком не оспаривается.

На обращение истца с заявлением о компенсации причиненного ущерба ответчик ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выразил несогласие с суммой затрат на произведенный ремонт, а также предоставленным Меерович С.К. договором подряда и сметой на ремонт указанной квартиры. Ответчик указал на обращение истца в ООО «ХК «Комсистемы» с заявкой о составлении акта о затоплении весной 2019 г. только ДД.ММ.ГГГГ, и на недоказанность затопления по вине ООО «ХК «Комсистемы». При этом ссылаясь на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности ООО «ХК «Комсистемы» компенсировать сумму за произведенный ремонт в счет погашения имеющейся задолженности в размере 21 293 руб., указал, что данное предложение не было принято истцом, в связи с чем истец пытается получить необоснованное обогащение за счет управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства ответчик также оспаривал объем повреждений от затопления, сообщил, что при составлении осмотра квартиры истца осуществлялось фотографирование, но в дальнейшем фотографии были утрачены.

С целью определения возможности образования повреждений и потеков на потолке и стенах в результате затопления, определения объема работ по устранению последствий затопления, стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.К.К. ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от 30.08.2020г., в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в апреле 2019 года могли образоваться повреждения и потеки на стенах, а также потолке. В целях восстановления прежнего облика помещения экспертом в заключении определены виды и объемы ремонтно-строительных работ для ликвидации последствий подтопления в апреле 2019 года согласно приведенному в заключении перечню. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов поврежденного заливам помещения определяется по локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости, и составляет 42 937 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта С.К.К. в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, в том числе акта о затоплении, подписанного представителем управляющей компании и истцом, фотоматериалов, видеозаписи, а также на непосредственном осмотре помещений квартиры истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании сторона ответчика с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы к суду не обращалась.

При таких обстоятельствах заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующие положения материального права, а также правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы теплоснабжения в границах своей ответственности, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Прорыв трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения Меерович С.К. ответчиком ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» убытков, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу Меерович С.К. материального ущерба в определенном судебным экспертом размере 42 937 рублей.

Требования о взыскании неустойки истец основывал на положениях ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Так, согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд оценивает в 4 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном в иске размере суд не находит.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

Учитывая, что истец Меерович С.К. за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным применить к ответчику штрафные санкции за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и взыскать в пользу истца штраф в размере - 23 468,5 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меерович С.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в пользу Меерович С.К. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 42 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 23 468,50 рублей.

В удовлетворении требований Меерович С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1 313,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

       Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.