Решение по делу № 33-817/2021 от 05.04.2021

         № 2-106/2021

Судья Ситникова С.Ю.                           Дело № 33-817                          2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                           город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Триш ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребптелей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Триш ФИО13 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Триша А.А. по доверенности – Емтыля Р.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Триш А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего Тришу А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, а стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г. исковые требования Триша А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г. отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу безосновательно без исследования экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Более того, при проведении судебной экспертизы осмотр ТС не проводился вопреки определению суда о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего Тришу А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 6-7, 157-162).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-46, 104-119).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также отказала Тришу А.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 47-57).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно данному экспертному заключению ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты>

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Удовлетворяя частично требования Триша А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Триша А.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. Также указывает на то, что при проведении судебной экспертизы поврежденное транспортное средство истца не осматривалась.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении экспертной организации <данные изъяты>, проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не предусмотрена деятельность по проведению трасологических экспертиз, а также экспертиз по сопоставлению характера образования повреждений (т. 1,л.д. 78-82).

В подтверждение своего несогласия с данным экспертным заключением, представителем истца суду представлена рецензия, выполненная экспертом-техником, согласно выводам которой экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности (т. 1, л.д. 84-90).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП, не осмотрено транспортное средство и место ДТП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭкспертАвто».

Более того, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу часть страхового возмещения, признав ряд повреждений автомобиля соответствующими обстоятельствам обозначенного ДТП, правильность выводов экспертизы, выполненной <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, у суда вызвали обоснованные сомнения.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

В силу п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на момент проведения судебной экспертизы спорное транспортное средство продано истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото-видео материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы, представленные АО «АльфаСтрахование» в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Богатырева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев