Решение по делу № 33-3177/2019 от 31.10.2019

Судья Чистякова Н.В.,

Дело № 33-3177/2019 (номер дела в суде первой инстанции 2-1551/2019)

(УИД37RS0007-01-2019-002076-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Костиной Елены Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2019 года по иску Костиной Елены Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.09.2019 года, с учетом определения суда от 07.10.2019 года об исправлении описки, было отказано в удовлетворении исковых требований Костиной Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании Костиной Е.И. принявшей наследство.

С решением не согласна истец Костина Е.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобы без участия своего представителя, полагало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИФНС № 5 по Ивановской области, третье лицо нотариус Кинишемского нотариального округа Бугров Ю.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Костину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с данным требованием лишается наследника права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являющийся братом Костиной Е.И. После смерти ФИО9 открылось наследство в виде денежных средств в сумме 98154 рубля, находящихся во временном распоряжении ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки», где ФИО9 проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 не заводилось. О смерти ФИО9 Костиной Е.И. стало известно в ноябре 2018 года в ходе рассмотрения иска Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» об обращении выморочного имущества после смерти ФИО9 в собственность Российской Федерации, впоследствии прекращенным в связи с принятием отказа от иска. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Костина Е.И. обратилась 06.08.2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не было приведено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства, установленный положениями ст. 1155 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически сводятся к повторному изложению позиции Костиной Е.И., приведенной ею в суде первой инстанции, относительно причин пропуска срока на принятие наследства и обращения в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, а именно указанию обстоятельств при которых Костина Е.И. узнала о смерти ФИО9 и действий, которые совершила Костина Е.И. для получения документов, подтверждающих родство с ФИО9

Данные доводы были обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в тексте оспариваемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции срок для обращения в суд за восстановления срока на принятие наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит, последствием его пропуска является утрата права на восстановление срока принятия наследства. При этом причины пропуска срока на обращение в суд правового значения не имеют. Необходимо отметить, что для самого факта обращения в суд с иском отсутствие части доказательств в распоряжении истца не является препятствием, поскольку суд в порядке ст. 57 ГПК РФ может оказать содействие в истребовании доказательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что истец не поддерживала отношения с братом ввиду его психического состояния, как следствие, не знала о его смерти и открытии наследства, не является уважительной причиной, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности интересоваться судьбой брата, его состоянием здоровья, по своему выбору отказалась от осуществления данных действий. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи