Решение от 14.04.2015 по делу № 2-45/2015 (2-5624/2014;) от 02.07.2014

Дело № 2-45-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 14 апреля 2015 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ООО «КреативЮг» к Бородич Т.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Бородич Т.А. к ООО «КреативЮг» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора займа;

по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Бородич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КреативЮг» (далее – Общество) обратилось в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Бородич Т.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, остаток суммы процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты суммы займа с <дата> по <дата> (79 дней) в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Обществом и Бородич Т.А. был заключен договор микрозайма № 09/03. По условиям данного договора Общество передало Бородич Т.А., заем в размере <данные изъяты>. С целью обеспечения условий своевременного возврата займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от <дата>, предметом которого является автомобиль марки №

Согласно п. 1.4 указанного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

На основании пунктов 1.1. и 1.2. договора займа, заем предоставляется с начислением процентов в размере 15 % за 30 дней пользования. Заемщиком денежными средствами, начисление которых производится вплоть до дня фактического возврата займа или расторжения договора.

Согласно пунктам 3.1. и 5.2. договора зацма, заемщик обязан вернуть сумму займа с уплатой процентов общей суммой в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. Однако по настоящее время заемщик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, чем нарушает права и законные интересы займодавца. Учитывая сумму в размере <данные изъяты>, внесенную Бородич Т.А. в счет погашения процентов за пользование займом, остаток суммы займа и процентов за его пользование составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа, при просрочке срока возврата микрозайма, заёмщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки, вплоть до дня фактического возврата микрозайма расторжения договора, в зависимости от того, что произойдёт раньше.

Таким образом, с <дата> по <дата> (79 дней) заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.2. договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа по истечении расчётного периода, а именно на 31-й день, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ Общество увеличило размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности и просило взыскать с Бородич Т.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, остаток суммы процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты суммы займа с <дата> по <дата> (129 дней) в размере <данные изъяты>.

Бородич Т.А. предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительным условия договора микрозайма № от <дата> в части взымания комисии за выдачу микрозайма, предусмотренной пунктом 1.4. договора и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств и применить последствия недействительности сделки в этой части и о расторжении договора микрозайма № от <дата> г..

Указанные требования мотивированы тем, что пунктом 1.4. договора микрозайма предусмотрено, что за выдачу микрозайма взымается комиссия в размере 1% от суммы микрозайма, но не менее <данные изъяты>. Таким образом Борродич Т.А. за выдачу микрозайма была оплачена данная комиссия в размере 1% микрозайма, что составило <данные изъяты>. Полагает, что действия кредитной организации по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Действия Общества по взиманию комиссии за выдачу микрозайма, ущемляют установленные законом права потребителей так как не являются самостоятельной услугой. Также Бородич Т.А. указала, что Общество, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает, таким образом, положения договора микрозайма, предусматривающие взимание комиссии за выдачу микрозайма, является недействительной, как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает что Общество обязаны возвратить Бородич Т.А. уплаченную комиссию за выдачу микрозайма.

Также пунктом 7.1. договора микрозайма предусмотрено, что при просрочке срока возврата микрозайма, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня возврата микрозайма расторжения договора, в зависимости от того, что произойдет раньше. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Бородич Т.А. считает необходимым просить суд о снижении размера взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критериями минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Поскольку срок действия договора микрозайма, истек <дата> г., а также в связи с тем, что Общество обратилось в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма, Бородич Т.А. считает необходимым просить суд о расторжении данного договора.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Банк) обратился в Таганрогский городской суд с иском к Бородич Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты>; сумма неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль марки «№

В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Бородич Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по <дата> г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку в период с <дата> по дату полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору – 15,4 % начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, в период с даты подписания кредитного договора по <дата> – 33,4 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплачиваемых в дату первого платежа согласно графику платежей, при этом разница процентов первого периода и второго периода составляет 1,5 % в месяц.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты и ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. В связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору Банком должнику были предъявлены извещение о досрочном истребовании кредита № от <дата> и извещение о расторжении кредитного договора № от <дата> Аналогичные извещения о досрочном истребовании кредита были предъявлены и залогодателю.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от <дата> не погашена. Согласно прилагаемому расчету задолженность Бородич Т.А. по кредитному договору № <дата> г., по состоянию на <дата> г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты>; сумма неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Бородич Т.А. обязательств перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> г., между Банком и Бородич Т.А. был заключен договор залога автомобиль марки №

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога транспортного средства № № от <дата> залогом транспортного средства обеспечивается исполнение Бородич Т.А. в полном объеме по кредитному договору № № от <дата>

Согласно пункту 2.4.2. договора залога транспортного средства № № от <дата> в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога».

Бородич Т.А., а также представитель Банка, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От Бородич Т.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Бородич Т.А. и представителя Банка.

Представитель Общества, Попсуй Н.Р., исковые требования общества поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что был заключен договор микрозайма, по данному договору Бородич Т.А. обязалась вернуть сумму займа, но Бородич Т.А. договор не выполнила, деньги не вернула. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал, что со встречным иском не согласен, полагает, что в его удовлетворении следует отказать. Также полагал необоснованным иск Банка в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что оригинал ПТС Банк у Бородич Т.А. не был изъят, что сидетельствует о недобросовестности Банка.

Представитель Бородич Т.А., Зеленина С.В., встречный иск поддержала, исковые требования Общества и Банка не признала, мотивируя тем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также о взыскании пени за просрочку необоснованные. Также указала, что неустойка чрезмерна высокая.

Заслушав объяснения представителей Общества и Бородич Т.А., исследовав и оценив материалы дела судом установлено, что между Обществом и Бородич Т.А. заключен договор микрозайма № от <дата> (л.д. 7-10).

По условиям данного договора Общество передало Бородич Т.А., заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 15 % за 30 дней пользования заемщиком с возможностью его пролонгации на срок более 30 дней (180 % годовых) (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 5.2. договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа с уплатой процентов общей суммой в размере <данные изъяты> не позднее <дата>.

Факт получения Бородич Т.А. займа в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 14).

Также судом установлено, что между Банком и Бородич Т.А. был заключен кредитный договор № <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по <дата> г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 91-94).

По условиям указанного кредитного договора Бородич Т.А. обязалась выплачивать Банку кредит и проценты за его пользование в размере 15,4 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункты 2.3, 2.5. договора).

Факт получения Бородич Т.А. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 89).

Поскольку Бородич Т.А., в нарушение условий договора микрозайма № от <дата> и кредитного договора № № от <дата>, соответственно не вернула в установленный срок заем и перестала возвращать кредит и погашать проценты, то Общество и Банк обратились с настоящими исками в суд.

Рассмотрев исковые заявления Общества и Банка, суд пришел к выводу, что их требования о взыскании заемных средств и сумм задолженности по уплате процентов за пользование займом и кредитом являются законным и подлежат удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Бородич Т.А. просрочила исполнение условий как по возврату займа по договору микрозайма № от <дата>, так и кредита и процентов по кредитному договору № от <дата> год.

Следовательно, требования Общества и Банка о взыскании основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, начисленными Обществом на <дата> и Банком по состоянию на <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим Общество и Банк представили в материалы дела соответственно договор микрозайма № от <дата> и кредитный договор № № от <дата> год, а также доказательства получения заемщиком денежных средств.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от <дата> в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Также в пользу Банка с Бородич Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от <дата> год в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Обществом также заявлено требование о взыскании с Бородич Т.А. неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>.

Банк в своем исковом заявлении заявил требование о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора микрозайма № от <дата> предусмотрено, что при просрочке срока возврата микрозайма, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки, вплоть до дня фактического возврата микрозайма расторжения договора, в зависимости от того, что произойдёт раньше.

Также пунктом 6.1. кредитного договора № № от <дата> год установлено условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Поскольку ответчиком погашение займа и кредита своевременно не исполнялось, то требования истцов о взыскании неустоек за несвоевременное исполнение денежных обязательств, является законным и обоснованными.

Рассмотрев возражения представителя ответчика относительно необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижения размера неустойки заявленных ответчиками, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, применительно к требованиям Банка о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, с учетом суммы основного долга составляющего <данные изъяты> <данные изъяты> и долга по уплате процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также периода просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процента составляющего более восьми месяцев.

Между тем, относительно требований Общества о взыскании с Бородич Т.А. <данные изъяты> неустойки за период просрочки 129 дней при основном долге в <данные изъяты>, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и считает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1 % в день от суммы просроченного долга, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 129 дн.).

Кроме того, Обществом и Банком в исковых заявлениях заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное соответственно по договору залога автотранспорта № от <дата> и договора залога транспортного средства № № от <дата>, а именно на автомобиль марки №л.д. 8-10, л.д. 97-100).

Суд полагает, что данные требования являются обоснованным исходя из следующего.

Поскольку рассматриваемые договоры залога заключены до <дата>, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге» действовавшие до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В данном случае, обязанность по возврату заемных средств у ответчика наступила в соответствии условиями договора микрозайма № от <дата> и в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору № № от <дата> год, то истцы имеют право обратить взыскание на предмет залога по заключенным с ответчиком договорам залога.

Ответчиком заявлен спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества, и на основании его ходатайства определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки «№ составляет <данные изъяты>.

Доказательств опровергающих выводы указанной судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным экспертным заключением независимо от его оценки сторонами в договоре.

Относительно доводов представителя Общества о невозможности удовлетворения требований Банка об обращении взыскания спорный автомобиль на основании заключенного между Банком и Бородич Т.А. договора залога транспортного средства № № от <дата>, то суд их отвергает, в виду того, что в законодательстве,

действовавшим на момент заключения договоров залога и действующим на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствует запрет на удовлетворение заявленных одновременно требований первоначального и последующего залогодержателя.

Напротив, в соответствии пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Разрешая встречные требования Бородич Т.А. о расторжении договора микрозайма № от <дата>, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор микрозайма № от <дата> составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

При этом вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для разрешения вопроса о расторжении указанного договора, истцом не заявлено и в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного указанные встречные требования Бородич Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-░░-░░░░» ░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░░):

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.