Решение от 13.08.2024 по делу № 1-74/2024 от 12.07.2024

26RS0№-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                    13 августа 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> -

защитника в лице адвоката ФИО8, (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                       ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 7 метров от входной калитки во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем открытия незапертой задней правой двери, проник в салон автомобиля марки «Лада Гранта» р/з №, принадлежащего ФИО3, припаркованного на указанном участке местности, где из подлокотника, установленного между передними водительским и пассажирским сидениями, похитил денежные средства в сумме 700 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и двумя купюрами номиналом 100 рублей, принадлежащие ФИО3 и в продолжении своего преступного умысла в указанный период времени из перчаточного ящика, установленного в передней панеле автомобиля похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей и восьмью купюрами номиналом 500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 20 минут он гулял по <адрес> в алкогольном опьянении, и когда он проходил рядом с домовладением № по <адрес>, он увидел перед воротами данного домовладения припаркованный автомобиль, марки «Лада Гранта» регистрационный номер не знает, так как не смотрел. После чего он решил проверить, не открыты ли двери в вышеуказанном автомобиле. В 00 часов 22 минуты, подойдя к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он потянул за ручку задней правой двери и дверь открылась. Он посмотрел, что на заднем сиденье лежит сумка черного цвета, после он решил посмотреть, что находится в бардачке и центральном подлокотнике. В связи с чем, он отомкнул переднюю пассажирскую дверь, а именно поднял вверх запирающее устройство. После прошёл к передней пассажирской двери открыл её и сел на переднее пассажирское сидение и открыв бардачок, в нем он увидел сумку черного цвета, взял его в руки и открыл его. В данной сумке он увидел денежные средства в размере 7000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей и восемь купюр номиналом 500 рублей, так как он их пересчитал. После чего, открыв центральный подлокотник, он обнаружил в нем денежные средства в размере 700 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и двумя купюрами номиналом 100 рублей, так как он их пересчитал. Далее осмотрев салон автомобиля, что-либо интересующего его, он не обнаружил. После чего в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысле на хищение вышеуказанных денежных средств и сумки черного цвета, лежащей на заднем сидении из вышеуказанного автомобиля. После он положил портмоне обратно в бардачок и закрыл его, а денежные средства положил в карман надетой на нем олимпийки. Денежные средства, лежащие в центральном подлокотнике, он также положил в карман надетой на нем олимпийки. После он закрыл центральный подлокотник, вышел из автомобиля и закрыл переднюю пассажирскую дверь. После, открыв заднюю правую дверь, он взял с заднего пассажирского сиденья черную сумку, так как он думал, что в ней лежит ноутбук, которую не стал сразу открывать, закрыл заднюю пассажирскую правую дверь, и направился в сторону <адрес>.

Отойдя на расстояние примерно 20 метров от автомобиля «Лада Гранта» в направлении <адрес>, он остановился, присел и открыл похищенную им черную сумку, в которой увидел вместо ноутбука, какие-то документы, тогда он взял данную сумку и выбросил в сторону, забора домовладения рядом, с которым был припаркован автомобиль, точного места не помнит, но может указать место. После чего направился к себе домой на <адрес>
<адрес>. Также может пояснить, что обувь, в которой он совершил кражу, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Похищенные им денежные средства в настоящее время он уже потратил на алкогольные напитки и продукты питания. О том, что он совершил хищение денежных средств, он никому об этом не говорил.

Таким образом, он совершил хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в общей сумме 7 700 рублей и черной сумки из автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак не знает, припаркованного на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в содеянном, так как испугался ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной.С суммой причиненного им материального ущерба потерпевшему ФИО3 согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 149-152)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «Грат» в должности техника пожарной безопасности и ежемесячно получает зарплату в размере 30 000 рублей. Его супруга в настоящее время не работает и никакого дохода не имеет. Таким образом, ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей и иного дохода он не имеет. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» № в кузове серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле домой, а именно по адресу: <адрес> и припарковал его на прилегающей территории данного домовладения, а именно передней частью автомобиля к воротам домовладения, примерно на расстоянии 2 метров. Выйдя из автомобиля, он запер водительскую дверь. Хочет пояснить, что на автомобиле установлен центральный замок и когда он закрывает водительскую дверь, то закрываются все остальные, но иногда задняя правая дверь не закрывается. Сигнализации на автомобиле установлено не было. После чего он отправился в свой дом, при этом не проверив, заперта ли задняя правая дверь. Когда он закрыл машину и зашел в дом, то в машине, а именно в пассажирском коленном бардачке у него находился кошелек с денежными средствами в общей сумме 7 000 рублей, купюрами: 3 купюрами номиналом 1 000 рублей, 8 купюр номиналом 500 рублей, более в данном кошельке ничего не находилось. Также в машине, а именно в центральном подлокотнике у него находились денежные средства в общей сумме 700 рублей, купюрами: 1 купюрой номиналом 500 рублей и 2 купюры номиналом 100 рублей, более в данном подлокотнике ничего не находилось. Также на заднем сидении у него лежала сумка от ноутбука, в которой находились документы с работы. Когда он заходил в дом, то на улице, а также возле его автомобиля он никого не видел. Примерно в 23 часа 00 минут он лег спать, ночью он не просыпался и каких-либо посторонних шумов не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вышел на улицу, открыл свой автомобиль и завел его, чтобы уехать на работу. Когда он находился в салоне автомобиля, то обнаружил, что передняя пассажирская и задняя правая дверь закрыты не полностью. Тогда он посмотрел на заднее сидение и обнаружил, что сумка с документами отсутствует. После чего он открыл пассажирский коленный бардачок, где у него находился кошелек с денежными средствами, достал кошелек, чтобы проверить его, но денежные средства в сумме 7 000 рублей отсутствовали. Далее он открыл центральный подлокотник и обнаружил, что денежные средства в сумме 700 рублей тоже отсутствовали. Более в автомобиле ничего не пропало. После чего, он зашел в свой дом и спросил у супруги и детей, не брали ли они сумку с документами и денежные средства из автомобиля, на что они ему пояснили, что не брали. В связи с чем, он сообщил о краже принадлежащих ему денежных средств в полицию.

Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 7 700 рублей, которая является для него значительной, так как ежемесячно он получает зарплату в размере 30 000 рублей и иного дохода не имеет. Сумка от ноутбука, в которой находились документы с работы, для него материальной ценности не представляет.

В конфликте он ни с кем не состоит, долгов у него нет, кто мог совершить данное преступление ему не известно. (л.д. 33-35)

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе его допроса ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 700 рублей, которые находились в его автомобиле похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему не знаком. Данные денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут из его автомобиля, марки «Лада Гранта» регистрационный знак К429СВ/126. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб, на общую сумму 7 700 рублей, что является для нег значительным, так как ежемесячный его доход составляет 30 000 рублей. Данный материальный ущерб ФИО1 обещал ему возместить до суда. (л.д. 89-90)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1                   ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО5 приехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» № в кузове серого цвета и зашел в дом. После чего они поужинали, позанимались домашними делами и примерно в 23 часа 00 минут легли спать. Ночью она не просыпалась и каких-либо посторонних шумов не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут они проснулись. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО3 вышел на улицу, чтобы сесть в свой автомобиль и уехать на работу. Далее примерно в 07 часов 35 минут ФИО3 зашел в дом и спросил у нее и у детей, не брали ли мы сумку с документами и денежные средства из автомобиля. На что она и дети пояснили, что не брали. После чего ФИО3 сообщил ей, что у него из автомобиля украли денежные средства в сумме 7 700 рублей и сумку с документами с работы. Далее ФИО3 сообщил о данном факте в полицию. ФИО3 в конфликте ни с кем не состоит, долгов у него нет, кто мог совершить данное преступление ей не известно. Она против, чтобы ее сыновья ФИО6 2009 года рождения и                ФИО6 2012 года рождения были допрошены, так как в виду их малолетнего возраста, это может сказаться отрицательно на его психическом здоровье (л.д. 60-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу отрезке темной дактилоскопической пленки имеется след наслоения тканевой поверхности, который пригоден для установления групповой, видовой принадлежности предмета его оставившего. Данный след, вероятно, мог быть оставлен участком верхней одежды, изготовленной из ткани крупноузорчатого переплетения, либо же иным предметом, имеющим аналогичную структурную поверхность. (л.д. 67-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу гипсовом слепке имеется след подошвы обуви, который пригоден для идентификации. Данный след подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен спортивной обувью, такой обувью могли быть как кроссовки, так и иная обувь с аналогичным протектором подошвы обуви. (л.д. 72-74)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом (объект №) обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпритации результатов. (л.д. 112-116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 7 метров от входной калитки во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № из которого ФИО1 похитил денежные средства в сумме 7 700 рублей. (л.д. 7-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 (л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 (л.д. 48-49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след тканевой поверхности и след обуви, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 7 метров от входной калитки во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № из которого ФИО1 похитил денежные средства в сумме 7 700 рублей. (л.д. 86-87)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России «Грачевский», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал спортивные кроссовки «PIOMARR» 45 размера, черного цвета с белыми полосами по бокам в которых он был в момент кражи денежных средств принадлежащих ФИО1 (л.д. 90-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон со смывами, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-118)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные кроссовки «PIOMARR» 45 размера, черного цвета с белыми полосами по бокам, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124-125)

Иными документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств из автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № (л.д. 82)

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать      ФИО1, не установлено. Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд считает верной квалификацию преступления в части причинения значительного ущерба гражданину ФИО1 Данный квалифицирующий признак подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными показаниями самого потерпевшего, согласно которым «ФИО1 причинил ему материальный ущерб, на общую сумму 7 700 рублей, что является для нег значительным, так как ежемесячный его доход составляет 30 000 рублей.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств на сумму 7 700 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2     ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том № л.д.82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

        Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.      

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

         В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

         Гражданский иск заявлен не был.

         При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░3

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «PIOMARR» 45 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░1

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░