Решение по делу № 2-158/2019 от 19.12.2018

дело №2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 РіРѕРґР°     Рі. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205376,97 рублей, в том числе: основной долг в размере 49656,79 рублей, проценты в размере 27515,10 рублей, пени в размере 128205,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рубля, мотивируя тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ответчик заключили кредитный договор №/ЛЕГ. Согласно п. 1.1 договора КБ «Стройкредит» предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей, под 21% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объёме. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное банком требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Договором предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В виду неисполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 205376,97 рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело с учётом мнения ответчика рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, в части взыскания пени просила отказать и пояснила суду, что она не отказывается платить задолженность по кредитным обязательствам, вместе с тем, требование о взыскании пени считает незаконным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от участников процесса не поступило.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основание и предмет иска формируются истцом самостоятельно.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №/ЛЕГ на сумму 100000 рублей, под 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив кредит на банковский счёт ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счёту. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205376,97 рублей, в том числе основной долг в размере 49656,79 рублей, проценты в размере 27515,10 рублей, пени в размере 128205,07 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Направленное требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

Соответственно, исковые требования истца ОАО КБ «Стройкредит» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 205376,97 рублей, в том числе основной долг в размере 49656,79 рублей, проценты в размере 27515,10 рублей, пени в размере 128205,07 рублей.

При удовлетворении требований истца суд берёт за основу расчёт, приведенный выше, поскольку он проверен судом и является верным, иных расчётов суду представлено ответчиком не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной, форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд отмечает, что на истца государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда <адрес>, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с июня 2014 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов. Конкурсный управляющий к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика обратился лишь в феврале 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ отменён мировым судьей, ввиду поступления возражений от ответчика по делу, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что размер просроченного основного долга составляет 49656,79 рублей, проценты в размере 27515,10 рублей. Вместе с тем, размер пени составил 128205,07 рублей, что превышает размер основного долга и, очевидно, свидетельствует о несоразмерности неустойки, которая снижается судом до 15000 рублей, итого по иску 92171 рублей 89 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учётом снижения размера пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 2627 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер неоплаченной государственной пошлины в сумме 338,16 рублей (2965,16-2627) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Когалым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЎСѓРґ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92171 (девяносто две тысячи сто семьдесят один) рубль 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 338(триста тридцать восемь) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-158/2019