Решение по делу № 33-1593/2019 от 18.01.2019

Судья: Столярова Т.С. Дело № 33- 1593/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

с участием Веселова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова В.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года

по иску Веселова Владимира Валентиновича к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей, указывая, что 11 сентября 2017 года решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обязана произвести перерасчет по услуге отопление - энергия с апреля 2014 года по декабрь 2016 года включительно. Согласно данному решению, с требованиями о взыскании штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами следует обратиться, когда будут точно определены суммы, подлежащие перерасчету. Такие обстоятельства наступили. Имеется основанный на решении суда расчет сумм, на которые надлежало сделать перерасчет. Данная обязанность не была исполнена, в связи с чем в соответствии с п. 155(2) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 образовался штраф в размере 50% от суммы, подлежащей перерасчету. Обращение истца в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и ООО «Центр-СБК», как расчетную организацию о расчете и выплате штрафов добровольно не удовлетворено. Получен ответ ООО «Центр - СБК» на обращение - об отсутствии указаний со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». 30.12.2016 г. истец обращался в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с требованием о перерасчете, которое было проигнорировано.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление за период с января 2017 года по август 2018 года включительно; взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 года по 28.02.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года включительно в размере 2441,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.139,157).

Истец Веселов В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Волкова М.В. в судебном заседании против доводов искового заявления возражала, указав, что штраф вообще не должен быть начислен. Просила в случае удовлетворения искового заявления снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо ОАО «Теплоэнерго» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск указано о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что оснований для их удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо ООО «Центр-СБК» в возражениях на исковое заявление указало, что ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» нарушило порядок расчета платы за отопление за 2014-2016 годы, то есть нарушение порядка расчета платы за отопление было допущено до момента вступления в силу п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы. Просило в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр-СБК».

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Веселова Владимира Валентиновича к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Веселов В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с января 2017 года начисление платежей ему производилось без учета имевшейся задолженности, решение суда исполнялось до октября 2018 г. через меры принудительного исполнения, в связи с чем полагал возможным применение норм о штрафе, действовавших в соответствующий период. Отказ суда во взыскании неустойки заявитель полагал неправомерным, поскольку исковые требования не имели ссылки на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал неправомерным, поскольку денежные средства излишне им уплаченные должны были быть возвращены при корректировке в 2015, 2016, 2017г.г., а они незаконно удерживались до октября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» просило оставить решение суда без изменения, указывая, что нормы материального права судом применены верно.

В суде апелляционной инстанции Веселов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции, действующему с 01 января 2017 г., в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» осуществляет управление в отношении <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/419 от 18.11.2010г.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

30.12.2016г. Веселов В.В. обратился в ОАО «Домоуправляющая компания» с заявлением о перерасчете за отопление в связи с неверным определением размеров площадей нежилых помещений.

30.01.2017г. в удовлетворении заявления Веселову В.В. было отказано.

Судом установлено, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года Веселову В.В. расчет платы за отопление произведен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2017 г. на ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – отопление (отопление - энергия) за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года.

Общая сумма годовых корректировок за период с 01.04.2014 года по 31.12.2016 года составила 13615 рублей 15 копеек, которая была возвращена: в июне 2015 года в размере 780,66 рублей, в апреле 2016 года в сумме 725,66 рублей, в мае 20017 года в размере 1548,85 рублей, в ноябре 2017 года в размере 1636,22 рублей, в феврале 2018 года в размере 5929,75 рублей, в июне 2018 года в размере 1765,73 рублей, в июле 2018 года в размере 777,45 рублей, в августе 2018 года в размере 1902,15 рублей (л.д.41-42).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что норма, предусматривающая начисление штрафа за неправильное начисление платы за коммунальные услуги введена в действие после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем данная мера ответственности за допущенное нарушение не подлежит применению. Также суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по правилам Федерального закона «О защите прав потребителей» и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено факта неправомерного удержания денежных средств истца. Отказывая в возмещении морального вреда, суд исходил из отсутствия факта нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Учитывая, что постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 правило обратной силы не предусмотрено, пункт 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых о штрафе при неправильном начислении платы за коммунальные услуги не подлежал применению.

Тот факт, что возврат суммы оплаты осуществлялся после введения правила о штрафе, не имеет правового значения и не влечет возможность применения положений п. 155 (1) Правил, поскольку по смыслу данной нормы штраф подлежит начислению от суммы оплаты коммунальной услуги излишне начисленной, при этом начисление штрафа предусмотрено единоразово. Неправильное начисление платы имело место до января 2017 года, поэтому после указанной даты штраф на указанную сумму не мог быть начислен по правилам нормативного регулирования введенного позднее, в том числе при наличии у ответчика обязанности ее возвратить потребителю коммунальной услуги.

Применение при отказе в иске в части взыскания неустойки Федерального закона «О защите прав потребителей» является правомерным, поскольку правоотношения сторон подпадают под действие данного закона.

Тот факт, что истец не ссылался на данные нормы, не исключало ее применение, поскольку в силу положений ст.ст. 148, 196 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению, отнесено к компетенции суда. Судом первой инстанции закон определен и применен правильно, спор в данной части разрешен верно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть начислена в случае, если она предусмотрена законом или договором. Законом либо договором управления указанным многоквартирным домом не предусмотрена неустойка при неправильном начислении оплаты за коммунальную услугу. Тем самым основания для начисления неустойки отсутствовали.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены при установлении факта просрочки должника по возврату денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, на ответчика была возложена обязанность по перерасчету оплаты за коммунальную услугу, выполняя которую ответчик в соответствии с решением суда произвел возврат задолженности посредством зачета последующих платежей, что исключало обязанность ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» по выплате истцу денежных средств и соответственно применение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных данных отказ суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являлся правомерным, поскольку нарушений прав потребителя как обязательного условия для наступления ответственности вследствие морального вреда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи