Решение по делу № 22-1207/2019 от 10.06.2019

Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей: ФИО27 и ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

защитника ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий ЛО, <адрес>, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от <дата> ФЗ № 162-ФЗ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

На основании п. «а» 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время нахождения под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства:

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления адвоката ФИО8, защитника ФИО9 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 03 по <дата> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина весом 1075,2 гр. группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 указывает на то, что приговором федерального суда <адрес> г Махачкала от <дата>г ФИО1 признан виновным и осужден по ч 1 ст. 30-п «г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Считает приговор суда от 20.05.2019г. незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судеб ном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было выделено в отдельное производство 04.08.2008г. за розыском его из другого уголовного дела возбужденного 05.02.2008г. в отношении ФИО16

Все доказательства вины ФИО1, приведенные в приговоре от 20.05.2019г., являются документами, выделенными из уголовного дела в отношении осужденного ФИО16

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не признает себя виновным в предъявленном обвинении. О том, что он в розыске он даже не предполагал. О том, что Багаутин был осужден, он не знал, ему об этом не говорили. Он никогда не употреблял наркотики. В отношении денег в сумме 25 тысяч рублей отправленных Багаутином 30.01.2008г он может предположить, что, скорее всего, были высланы в счет взаиморасчетов между родителями т к отец Багаутина и его отец занимались приобретением меховых шкурок и пошивом шапок.

Защита полагает, что все доказательства как показания свидетелей, так и письменные доказательства, приведенные в судом в обоснование вины его подзащитного не имеет никакого отношения к ФИО1, так как они являлись доказательствами вины ранее осужденного его двоюродного брата ФИО12 Суд в приговоре указал- между тем вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей, исследованными судом материалами дела.

В приговоре не отражен, что им как защитником был задан свидетелю вопрос, кто конкретно передал посылку, тот, у которого не было с собой паспорта или ФИО1, на что был получен ответ-посылку передал тот, который подошел ранее ФИО2 и у которого не было паспорта.

В показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 приведенных в приговоре нет сведений о том, что ФИО16 и ФИО1 вступили в преступный его вор о занятии незаконным оборотом наркотиков, что ФИО1 приобрел либо хранил наркотическое средство героин в особо крупном размере, который намеревался отправить посылкой в адрес ФИО16 рейсовым автобусом, следовавшим в г Махачкала.

В показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 также отсутствуют какие-либо данные, позволяющие утверждать о причастности ФИО1 к наркотическому средству, которое было сокрыто в посылке, и которую получил ФИО16

В показаниях свидетеля ФИО19 также отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причастность ФИО1 к наркотическому средству, обнаруженному в посылке на имя ФИО16

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 показал, что в 2008г работал водителем автобуса, совершавшего междугородние рейса Махачкала-С.Петербург и обратно. Вторым водителем был его односельчанин Багандов Магомед. Про случай произошедший 05.02.2008г. когда в одной из посылок было обнаружено наркотическое средство, он ничего сказать не может, возможно он в момент передачи посылки отлучился. По приезде 05.02.2008г в Махачкала его напарника ФИО25 задержали, как оказалось, в одной из посылок, принятых ФИО25 находилось наркотическое средство. Об этом ему сообщил ФИО25

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16, суд указал, что считает неправдивыми их показания в части того, что ФИО1 не был осведомлен о содержимом посылки и о том, что его роль была сведена только в предоставлении своего паспорта водителю автобуса

Ни один из названных выше свидетелей не показал о том, что между ФИО1 и ФИО16 имелась преступная договоренность о занятии незаконным оборотом наркотиков, о том, что ФИО1 имел во владении наркотическое средство героин в количестве 1075,2 граммов, что собрал посылочную упаковку и сокрыл в электрочайнике, входящего в состав предметов посылки наркотическое средство героин, что передал посылку водителю автобуса ФИО25 достоверно зная, что в ней сокрыт наркотик.

Если суд считает, что именно ФИО1 отправил посылку с со скрытым в ней наркотическим средством на имя ФИО16, то в этом случае суд обязан указать, какими доказательствами подтверждается данный факт. Показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, этот факт не подтверждается.

Рапорт оперативного сотрудника УУР МВД РФ по РД ФИО21 из которого следует, что задержанный ФИО1 доставлен в ОП по <адрес> г Махачкала для допроса отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причастность его подзащитного к незаконному обороту наркотиков

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 02 2008г оперуполномоченного УФСКН РФ по РД ФИО23, в котором говорится о задержании и доставлении в УФСКН ФИО16, ФИО19 и ФИО25 В ходе досмотра, в пакете, принадлежавшем ФИО16, был обнаружен полимерный сверток с веществом светло бежевого цвета отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков

В акте наблюдения УФСКН РФ по РД от 05.02.2008г. также отсутствуют данные, свидетельствующие о при частности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков

Протокол личного досмотра ФИО16 от 05.02.2008г. не содержит никаких сведений относительно подсудимого ФИО1

Протокол осмотра предметов от 11.02.2008г. и 02.04.2008г., в котором дано описание изъятых по делу вещественных доказательств, отсутствуют какие-либо сведения о подсудимом ФИО1

Справка меморандум по результатам ОТМ «ПТП» от 05.022008г. не содержит никаких данных ни о личности ФИО1 ни о проводимых им телефонных переговоров с лицами, указанными в справке меморандум.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 29.02.2008г. отсутствуют какие-либо сведения относительно подсудимого ФИО1

Суд в приговоре не указал, в чем заключается доказательственное значение соединений абонентских номеров и каким образом соединения телефонных номеров, перечисленных в «детализации» может свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не принял во внимание имеющийся в материалах уголовного дела и дополнительно представленный в суд стороной защиты ответ УФСБ РФ по РД от 11.08.2008г., согласно которому на ФИО1 зарегистрирован мобильный телефон за номером 8952 205 92 75. Мобильный телефон за номером 8951 680 32 89 зарегистрирован за ФИО22 зарегистрированным по адресу г <адрес>.

Однако ФИО22 в ходе расследования уголовного дела не был, не только допрошен по вопросу принадлежности ему номера мобильного телефона 8951 680 32 89, но даже не установлен, хотя из данных той же детализации владелец номера 8951 680 32 89 являлся активным участником телефонных переговоров с ФИО16

Кроме того, как следует из ответа УФСБ РФ по РД от 11.08.2008г, Управление не располагает компрометирующими материалами в отношении ФИО1

Допрошенный по делу подсудимый ФИО1 в суде на вопрос стороны защиты, какими номерами мобильных телефонов он пользовался в 2008г. пояснил, что он пользовался телефоном с номером, который зарегистрирован на его имя.

Таким образом, суд в качестве одного из доказательств вины ФИО1 сослался на не существующее доказательство.

Протокол выемки от 01.07.2008г., согласно которому 01.07.2008г. в офисе ОАО АКБ «Экспресс» по адресу Махачкала <адрес> в ход выемки начальником юридического отдела добровольно были выданы заявление на отправку денежного перевода и приходный кассовый ордер от <дата>г. подтверждающие факт перевода ФИО16 денежных средств в сумме 25 тысяч рублей в г С.Петербург на имя ФИО1, которые были им получены.

Допрошенный по данному факту на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 показал, что за давностью не может точно объяснить факт перевода, но скорее всего перевод был произведен в счет какого-то взаиморасчета. В суде ФИО1 показал, что вспомнил и эти деньги передал своему отцу

Допрошенный в судебном заседании по поводу денежного перевода свидетель ФИО16 показал, что при задержании у него была обнаружена бумага о переводе денег ФИО1 или его отцу. Затем ФИО1 ему перезвонил.

Приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 заявление на отправку денежного перевода на его имя 30.01.2008г и расходный кассовый ордер, не могут рассматриваться в качестве доказательств его вины так как ни подсудимый ФИО1, ни свидетель ФИО16 не показали, что деньги предназначались для совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Заключение судебной химической экспертизы №-фх от 19.02.2008г никак не может рассматриваться как доказательство вины ФИО1

Перечисленные в приговоре доказательства: показания свидетелей обвинения протоколы, заключения экспертиз и иные документы не подтверждают выводы суда о наличии вины ФИО1 в преступлении, за которое он был осужден судом первой инстанции.

Просит отменить обвинительный приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата>г о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не имеет отношение к вмененному по делу преступлению.

Несмотря на то, что ФИО1 себя не признал виновным, его виновность полностью доказана исследованными в суде совокупностью доказательств.

Так допрошенный судом свидетель ФИО23 показал, что он работает оперуполномоченным УКОН МВД по РД. Подсудимого ФИО1 видел только на фотографии, когда тот был объявлен в розыск. В 2008 году им была получена информация о том, что молодые люди занимаются сбытом наркотического средства «героин». В течение двух дней они им были установлены, также им были подключены сотрудники ФСБ и их номера телефонов были поставлены на контроль. Им было установлено, что предполагается поставка наркотического средства «героин». Двое молодых людей по имени Руфат и Багаудин были взяты под наблюдение, также отслеживались их телефонные переговоры. Вечером в начале февраля 2008 г. из <адрес> прибыл автобус, остановился на остановке около Железнодорожной больницы. Туда подъехал автомобиль ВАЗ 211440 серебристого цвета, который был у них под наблюдением. В нем сидели два человека, которые при получении посылки были задержаны. Из электрического чайника, который находился в посылке был изъят сверток, в котором находился 1 кг. героина. Все оперативные мероприятия ими были проведены в присутствии понятых, также все было опечатано, изъяты смывы. В ходе опроса двое молодых людей дали показания, что героин отправил их родственник по имени ФИО2, который проживает в <адрес>. Брат подсудимого ФИО24 при задержании дал полностью признательные показания и в отношении ФИО2 тоже. ФИО2 был объявлен в розыск.

ФИО16, допрошенный судом в качестве свидетеля показал суду, что подсудимый ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Незадолго до его задержания в 2008 г. к нему приезжал ФИО1, чтобы навестить своего дядю и их, как братьев, и никаких разговоров относительно наркотиков не было. В ходе следствия он давал показания, но он не помнит, говорил ли он следователю про наркотики что-нибудь. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы 30.03.2009г. он осужден к 8 годам строго режима, из которых он отбыл 5,6 и освобожден условно-досрочно. Показания против ФИО2 были даны им под давлением сотрудников. Его двоюродный брат ФИО1 стал жертвой беспредела правоохранительных органов, так как показания от него были выбиты не в пользу ФИО1 У него была найдена бумага с переводом денег подсудимому ФИО1 или отцу ФИО1 По его делу на судебном процессе оно своем избиении не говорил, поскольку ему тогда адвокат посоветовал этого не говорить, поэтому он об этом не рассказал. О том, что он делал, ФИО1 не знал и не догадывался. Он попросил его отправить пакет, содержание которого ФИО1 не знал. Он позвонил ФИО2 и попросил о помощи, что необходимо показать водителю автобуса паспорт и все, потому что без паспорта автобус не принимал груз. ФИО1 приехал, даже не подозревая в чем дело, отправил груз. Оперативников втянуть в это дело ФИО2 подтолкнуло то, что ФИО1 позвонил к нему и спросил у него, получил ли он посылку, но он не знал, что в посылке. В это время оперативники подняли телефон и стали слушать, из этого оперативники сделали вывод о том, что ФИО1 к этому причастен. Что находится в пакете, он ФИО1 не говорил и ФИО1 не знал.

Свидетель ФИО25 допрошенный судом показал, что работал водителем автобуса междугородних перевозок. Подсудимого ФИО1 помнит смутно. В 2008 г. в <адрес> под утро, точное время он не помнить, принесли посылку в г.Махачкалу, там были новые вещи. Обычно посылку принимают по паспорту, записываются паспортные данные, чтобы в дальнейшем не было проблем. У первого человека, который принес посылку, не было паспорта, через некоторое время с этой посылкой пришел подсудимый ФИО1, и все было записано на имя ФИО1 После приезда в Махачкалу, и кода посылку отдали Багаудину, подошли сотрудники полиции и забрали в отдел. Ему с паспортом посылку передал подсудимый ФИО1 и он не говорил, что находится в посылке, посылка была упакована. Изначально ему посылку принес другой человек, но у него не оказалось паспорта, а потом пришел ФИО2 и показал паспорт, и они записали посылку на данные ФИО1

Оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 полностью подтверждены показания свидетеля ФИО23, приведенные ранее, об обстоятельствах совершенных ФИО16 и ФИО1 преступлении.

Оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 данными ими на предварительном следствии подтверждается тот факт, что <дата>, он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по РД для участия в качестве незаинтересованных лиц в проводимом ОРМ. В этот день задержали ФИО16 и провели его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, а также все обстоятельства расследуемого преступления.

Оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО19 данными им на предварительном следствии подтверждается, что <дата>, примерно в 16 часов 30 минут, он созвонился со своим другом ФИО16 и в ходе разговора последний попросил его поехать вместе с ним на стоянку автобусов, расположенную на проспекте И. ФИО2, г. Махачкала напротив железнодорожной больницы, объяснив это тем, что ему необходимо получить посылку, которую ему отправили из <адрес>. Он согласился и встретившись с ФИО16 поехал получить посылку. По приезду на место, ФИО16 вышел из машины и направился к одному из автобусов, который стоял на стоянке. Спустя примерно минут 5, в его машину сели несколько молодых людей, которые представились сотрудниками наркоконтроля и объявили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, задержали его и доставили в административное здание Управления ФСКН России по Республике Дагестан, где ему стало известно о том, что в посылке, которую он поехал получать с ФИО16 было обнаружено наркотическое средство - героин.

Свидетель ФИО20, допрошенный судом по ходатайству защиты показал суду, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, был в курсе, что <дата>г. водителя автобуса Багандова задержали по приезду в Махачкалу. Он не присутствовал при задержании ФИО29 Багаудина, он подошел после задержания. Это было на <адрес>, возле центральной мечети.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждена следующими письменными доказательствами, перечень и содержание которых в приговоре приведены подробно: Рапортом о/у УУР МВД по РД подполковника полиции ФИО21, от <дата>; Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; Рапортом от <дата>, старшего о\у по ОВД 7-го отдела ОС УФСКН РФ по РД ФИО23 о получении оперативной информации о том, что <дата> около 17-18 ч. на пр. И.ФИО2 возле гражданин Багаудин при встрече с водителем по имени Магомед должен получить крупную партию наркотического средства героин для последующего сбыта; Актом наблюдения УФСКН РФ по РД от <дата> сотрудников ФИО23, ФИО26, ФИО15, которым установлено, что примерно в 18 часов к автобусу Неоплан подъехала автомашина ВАЗ 2109, из которой вышел парень и вошел внутрь автобуса. Через несколько минут парень вышел с белым полимерным пакетом, обмотанным скотчем и вернулся к машине, на которой приехал; Протоколом личного досмотра ФИО16 от <дата>, в ходе которого в белом полиэтиленовом пакете, который находился в руках у ФИО24 обнаружен черный полимерный пакет с наркотическим средством – героин; Протоколом осмотра предметов - от <дата> и от <дата>, в которых написаны признаки изъятых по делу вещественных доказательств; Справкой - меморандум по результатам ОТМ «ПТП» от <дата>, которым подтвержден факт переговоров ФИО16 с лицом по имени Руслан, который говорит, что нужно встретить автобус и договаривается о встрече; Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в котором указано, что <дата>, был осмотрен и прослушан компакт - диск с фонограммой записей переговоров ФИО16; Детализацией телефонных переговоров с номера №, из которой следует, что <дата>, 2, 3, 4 и <дата>, между телефонным номером № принадлежащим ФИО16 и №, 7-951- 680-32-89 принадлежащим ФИО1 осуществлялась связь с помощью СМС – сообщений; января 2008 года, в 19 часов 26 минут, с телефонного номера - №, принадлежащим ФИО16 осуществлен звонок на телефонный №, принадлежащий ФИО1; января 2008 года, в 15 часов 44 минуты, с телефонного номера - №, принадлежащего ФИО16 осуществлен звонок на телефонный №, принадлежащий ФИО1; <дата>, в 17 часов 32 минуты и в 18 часов 31 мин., на телефонный №, принадлежащий ФИО16 поступили звонки с телефонного номера №, принадлежащего ФИО1; <дата>, в 18 часов 37 минут, на телефонный №, принадлежащий ФИО16 поступил звонок с телефонного номера 7-952-205-92- 75, принадлежащего ФИО1; Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в допофисе ОАО АКБ «Экспресс» по адресу г.Махачкала, <адрес>, 49-е, в ходе выемки были добровольно выданы - заявление на отправку перевода и приходный кассовый ордер от <дата>, подтверждающие факт перевода ФИО16 денежных средств в сумме 25 000 рублей в <адрес> на имя ФИО1, которые в последующем им получены; Заявлением на получение перевода и расходный кассовый ордер от <дата>, согласно которому <дата>, в ЗАО АКБ «Констанс - Банк», расположенном по адресу: <адрес> – Петербург ФИО1 был получен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей от ФИО16, которые в последующем ФИО1 были использованы для приобретения наркотического средства - героин; Заключением судебной химической экспертизы за № ф\х от <дата>.

В приговоре судом дана оценка доказательствам, полученным в процессе оперативно-розыскной деятельности и установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено <дата> в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами, результаты которого соответствует требованиям ст.89 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показаниям ФИО16 и подсудимого ФИО1 в той части, что ФИО1 не был осведомлен о содержимом посылки, отправленной им из <адрес> и его участие в отправке посылке заключалось только в предоставлении паспорта водителю, суд обоснованно признал неправдивыми, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что ни показания свидетелей, ни письменные доказательства, приведенные в приговоре, не доказывают причастность его подзащитного ФИО1 к преступлению, вмененному ему по данному делу, были проверены судом первой инстанции, и они отвергнуты приведенными в приговоре исследованными судом непосредственно доказательствами.

Судебной коллегией проверены эти доводы и считает их несостоятельными, поскольку анализ и оценка доказательств в их совокупности приводит к однозначному выводу о том, ФИО16 и ФИО1, являясь межу собой родственниками и имея, согласно исследованным по делу доказательствам между собой контакт в живую и постоянную связь посредством мобильной связи, имели договоренность на сбыт наркотического средства, в связи с чем ФИО16 на имя ФИО1 была переведена <дата> сумма 25000 рублей, которую получил в тот же день ФИО1, находившийся в Санкт Петербурге. После этого ФИО16 и ФИО1 имели между собой мобильное общение в период с 30.01 по <дата> год. Установлено, что до <дата> ФИО1 под своими паспортными данными направил скрытую посылку с наркотическим средством героин через водителя автобуса Неоплан ФИО25, ехавшего по маршруту Санкт Петербург - Махачкала. В свою очередь установлено, что ФИО1 сообщил ФИО16 о направлении им посылки на автобусе через водителя. <дата> ФИО16 принял в г. Махачкале от водителя автобуса посылку с наркотическим средством героин, отправленный ФИО1 и был задержан сотрудниками правоохранительных органов с посылкой, в которой обнаружили наркотическое средство в количестве 1075,2 граммов. После задержания ФИО16 подробно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката дал показания о том, что данное преступление совершил по предварительному сговору с ФИО1 в целях сбыта наркотического средства и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, за которое, согласно его же показания в суде осужден <дата> Советским районным судом г. Махачкалы к 8 годам лишения свободы.

При указанных обстоятельствах установленных судом первой инстанции и подтвержденных при проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ доказанной и квалификацию его действий правильной.

Показания допрошенного судом ФИО16 о том, что он в процессе предварительного расследования дал показания против ФИО1 в связи с применением к нему насилия, являются недостоверными и данными исходя из родственных чувств по отношении ФИО1, который приходится ему двоюродным братом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования его дела следствием и в суде ФИО16 не заявлял о применении к нему насилия, показания им даны с участием адвоката и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому судебная коллегия также считает показания ФИО29 в пользу ФИО28 надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем действиям дана правильная правовая оценка.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку совершил действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести конца в связи с задержанием ФИО24, поэтому его действия правильно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ).

При назначении наказания суд учел требований ст. 6, 60 - 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления данные характеризующие личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого осужденному наказания, суд правильно указал на необходимость применения положения ч.1 ст.66 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением вовремя и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Судом смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены, они не установлены и в суде апелляционной инстанции.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено отбывание им наказания в колонии строго режима.

Судом в приговоре мотивирован также вывод о неназначении осужденному дополнительного наказания виде штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения, они не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: