Решение от 21.03.2019 по делу № 2-886/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г.                                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием

представителя истца Лупенко Б.А.,

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А.,

представителя ответчика Минфина России в лице Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю Чертищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лупенко Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Камчатскому краю о возмещении материального ущерба в размере 23 689 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., ссылаясь на бездействие сотрудников ОМВД России по Елизовскому району, своевременно не принявших необходимых мер к установлению лиц, совершивших порчу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, причинение нравственных страданий неоднократными незаконными отказами в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения ее заявлений о совершении преступлений. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лупенко Н.В. с супругом ФИО4 обнаружили надпись «Крыса», сделанную черной краской на дверях автомобиля истца, припаркованного рядом с домом, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления КУСП № ОМВД России по Елизовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» составила 15 689 руб., затраты на оценку величины причиненного материального ущерба - 8 000 руб. В связи с бездействием сотрудников полиции по заявлению о порче автомобиля, а также иным обращениям, неоднократными незаконными и необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела, истец испытала нервное потрясение, у нее отказали ноги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о причинении вреда ее здоровью незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, в том числе по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи автомобиля, в связи с чем просила выдать направление к судебно-медицинскому эксперту для установления причин заболевания. Указывает, что деяниями сотрудников ОМВД России по Елизовскому району, неоднократно незаконно выносившими постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлению, ей были причинены нравственные страдания в виде утраты веры в защиту государством права на безопасность проживания на его территории, на защиту прав и свобод, законных интересов человека и гражданина.

Окончательно уточнив исковые требования, истец Лупенко Н.В. в лице представителя Лупенко Б.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Камчатскому краю солидарно материальный ущерб в размере 23 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участи в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Лупенко Н.В. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Лупенко Б.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после правомерных обращений в коммунальные службы по вопросам содержания дома началась травля семьи, предпринимались попытки порчи имущества истца, угрозы, попытки убийства – посредством повреждения шаровой опоры, рулевого управления принадлежащего истцу автомобиля. Из-за бездействия сотрудников полиции по заявлению о нанесении надписи, выраженной оскорбительным словом «Крыса» краской на автомобиле, постоянных отказов в возбуждении уголовного дела, супруга до настоящего времени испытывает стресс, переживает, высказывает об опасениях за свою семью, что отражается на состоянии ее здоровья, у нее стали отказывать ноги.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, действующий на основании доверенности, Кондратюк К.А., против иска возражал, полагал заявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью виновного нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району, причинения истцу вреда, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, наличия причинно-следственной связи между такими деяниями и причиненным моральным вредом. Полагал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились сотрудниками полиции в рамках дозволенных процессуальных полномочий, а их признание незаконными и отмена в связи с нарушением УПК РФ не подтверждает виновного причинения должностными лицами полиции морального вреда истцу. Полагал, что вред причинен действиями ООО «Прайд-ЛТД». Ссылаясь на то, что супруг истца ФИО4 ранее обращался в суд с подобным иском по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого в его пользу было взыскано 100 300 руб., просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Камчатскому краю, действующая на основании доверенности, Чертищева Е.В., полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что истцом действия должностных лиц не обжаловались, а незаконность действий сотрудников ОМВД России по Елизовскому району надлежаще не подтверждена, просила в иске отказать.

Третье лицо ОМВД России по Елизовскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пи этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ста. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами возбужденного по материалу КУСП № уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Лупенко Н.В. в лице ФИО4, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о причинении вреда принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (уголовное дело №, л.д. 36).

Постановлениями УУП ОМВД по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием состава преступления (уголовное дело №, л.д. 31-33, 50-51, 61-63, 79, 87, 93-95, 101-103; дело № том 2 л.д. 86, 88-89, 178-182, 192, 194, 195-196).

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были последовательно отменены должностными лицами Елизовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как незаконные (необоснованные) и неполнотой проверок (уголовное дело №, л.д. 30, 54, 60, 82, 90, 98, 106).

Также должностными лицами Елизовской городской прокуратуры по материалу КУСП № было отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное с возвращением материала для организации дополнительной проверки постановление дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля и причинения материального ущерба ФИО4 (уголовное дело №, л.д. 23-25).

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по материалу КУСП № было возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району предварительное дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам ОУР ОМВД России по Елизоваскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (уголовное дело №, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя Елизовского городского отменено постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью, необоснованностью, нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 208УПК РФ и наличием недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения с дачей указаний о возобновлении приостановленного дознания (уголовное дело №, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ОД ОМВД России по Елизовскому району (уголовное дело №, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по п. 1 ч. 1 ст. 2018 с поручением сотрудникам ОУР ОМВД России по Елизовскому району розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (уголовное дело №, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского городского прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания в связи с незаконностью, необоснованностью, нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 208УПК РФ и наличием недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения с дачей указаний о возобновлении приостановленного дознания (уголовное дело №, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району (уголовное дело №, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело №, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Елизовской прокуратурой постановление ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным (уголовное дело №, л.д. 162).

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Н.В. Лупенко о выдаче направления к судебно-медицинскому эксперту в связи с причинением вреда здоровью поступило в ОМВД России по Елизовскому району ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № л.д. 6-7).

Как следует из содержания указанного заявления, ссылаясь на ухудшение своего здоровья, в обоснование заявляет о причинении ей материального ущерба, выраженного в нанесении на принадлежащий ей автомобиль оскорбительной надписи «крыса», послужившем поводом для обращения по данному факту в правоохранительные органы.

Постановлениями УУП ОМВД по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Лупенко Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (КУСП № л.д. 2, 37).

Должностными лицами Елизовской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены как незаконные, необоснованные, совершенные без выполнения всех возможных доследственных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего, позволяющих достоверно установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (КУСП № л.д. 34,40).

Факты неоднократной отмены в связи с незаконностью и необоснованностью должностными лицами Елизовской районной прокуратуры постановлений ОМВД России по Елизовскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям супруга истца ФИО4 подтверждаются: материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения замка, установленного во входной двери в его квартиру - ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № л.д. 1-2, 18, 19, 20, 35-36, 39, 42-44, 48, 52, 53, 57-58, 66, 67-69); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз со стороны ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № л.д. 12, 15, 28, 31, 35-37, 40, 46, 47-49, 55); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на заявителя ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № л.д. 15, 21-22, 71-72, 76, 80-84, 88).

Проанализировав материалы уголовного дела № и материалы КУСП, суд приходит к выводу, что результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять свои функции, направленные, в том числе, на правовую охрану и защиту прав граждан от преступлений, в рассматриваемых ситуациях отсутствовала.

При этом, принимая во внимание, что постановления должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца о совершенных в отношении заявителя и ее имущества преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более года многократно отменялись постановлениями Елизовской городской прокуратуры как незаконные, суд приходит к выводу о наличии бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, выразившегося в том, что в течение длительного времени проверка по сообщениям истца фактически не проводилась, решения в порядке ст. 145 УПК РФ принимались необоснованно, при отсутствии действительно установленных процессуальных оснований, которое (бездействие) нарушает конституционное право истца на своевременное осуществление досудебного производства, препятствует доступу к правосудию.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району при рассмотрении заявлений Лупенко Н.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений представителя истца Лупенко Б.А, данных им в судебном заседании, причиненный Лупенко Н.В. моральный вред заключается в ее переживаниях из-за длительного бездействия органов дознания по проверке ее заявлений, заявлений ее супруга ФИО4, в страхе за свою жизнь и жизнь членов семьи, в ухудшении вследствие этого состояния здоровья истца, в утрате веры в защиту государством права на безопасность проживания на его территории, на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации.

Как следует из материала проверки КУСП № от 29.11.2017г., обращаясь в ОМВД России по Елизовскому району, истец ссылается на ухудшение состояния ее здоровья, связывая это с нервными потрясениями от принятых процессуальных решений сотрудниками полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание представленные стороной истца заключение ГБУЗ Елизовской районной больницы <данные изъяты> Лупенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, оснований полагать их имеющими доказательственное значение по данному конкретному делу у суда не имеется, поскольку причинной связи между ними и неправомерными действиями ответчиков суд не усматривает.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в лице МВД России о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.ч. 1, 2 ст. 1).

С учетом данной нормы закона, на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Обосновывая исковое требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов в течение длительного времени, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как право на защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, достоинство, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявлений истца о порче ее имущества, совершении в отношении нее преступных деяний, на что истец вправе была рассчитывать, и является основанием для возложения на МВД России за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем, никаких доказательств отсутствия вины должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району в длительном непринятии законных и обоснованных решений по заявлениям истца о порче ее имущества, совершении в отношении нее противоправных действий, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, и о наличии таких доказательств представители ответчика суду не заявляли.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые (нравственные страдания) истец испытывала именно по поводу нарушения личных неимущественных прав - на своевременное осуществление досудебного производства, доступ к правосудию, защиту государством права на безопасность проживания на его территории, достоинство.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных Лупенко Н.В., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 300 руб.

Ответчиков в лице УМВД России по Камчатскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в силу изложенного выше от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить.

Рассматривая требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Камчатскому краю солидарно материального ущерба в размере 23 689 руб., подтвержденного представленными в материалы дела отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, №, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д. 164-176), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие противоправных действий ответчиков стороной истца не представлены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, проведенным дознанием лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного истцу порчей автомобиля, и понесенных в связи с этим убытков, в общей сумме составляющих 23 689 руб., необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 689 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-886/2019