Решение по делу № 33а-889/2020 от 02.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Куляпин Р”.Рќ.             УИД 16RS0042-03-2019-009654-81

дело в суде первой инстанции № 2а-11258/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-889/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзянова ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сулеймановой ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Нуруллову ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 по исполнительному производству № ...., возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 по исполнительному производству № <адрес>, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИКМО) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019, по гражданскому делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова ФИО19. к ИКМО о понуждении заключить договор аренды. Судом постановлено: обязать ИКМО заключить с Шакировым ФИО20 договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..... Во исполнение решения суда административным истцом подготовлен договор аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером ...., договор передан представителю Шакирова ФИО21 для подписания. Об исполнении решения суда было сообщено в отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3), направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением подтверждающих документов. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. 18.09.2019 получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 по исполнительному производству № .... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок в размере 50 000 рублей. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 Сулеймановой ФИО22. от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .... и обязать административного ответчика отменить данное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 Нуруллов А.А.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Сулейманова ФИО23. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Шакирова ФИО24 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ИКМО, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова ФИО25. к ИКМО о понуждении заключить договор аренды. Судом постановлено: обязать ИКМО заключить с Шакировым ФИО26 договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>).

19.07.2019 на основании заявления Шакирова ФИО27 и исполнительного листа серии ФС № .... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Шариповой ФИО28 в отношении ИКМО возбуждено исполнительное производство № .....

Согласно пункту 2 указанного выше постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 3 постановления ИКМО предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

09.08.2019 представитель ИКМО обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 Нуруллову ФИО29 с заявлением об окончании исполнительного производства № ...., указав, что требования исполнительного документа исполнены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... заключен. К заявлению административным истцом была приложена расписка о получении 3-х экземпляров оригинала договора аренды от .... № .....

В ответе на данное заявление 06.09.2019 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 Нуруллов ФИО30. сообщил, что для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства № .... необходимо предоставить договор аренды земельного участка, подписанный сторонами.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Сулеймановой ФИО31 вынесено постановление о взыскании с ИКМО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что должником требование исполнительного документа о возложении на ИКМО обязанности заключить с Шакировым ФИО32 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>), указанный в решении суда, не исполнено в установленный срок, при этом каких-либо доказательств уважительности причин в материалы исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм вышеприведенного законодательства.

Нарушений норм Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято решение без учета того, что договор аренды земельного участка был передан представителю взыскателя по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом подробно исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Позиция, указанная в жалобе о намерении добровольно исполнить решение суда не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не освобождает должника по исполнительному производству в установленный законом срок исполнить решение суда, подлежащее обязательному исполнению.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзянова ФИО33 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё