Решение по делу № 2-1658/2023 (2-7457/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-1658/2022

УИД 78RS0006-01-2022-009337-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика Олега Николаевича к Гринишиной Екатерине Кирилловне об обязании не предоставлять в пользование жилое помещение,

установил:

Бибиков О.Н. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гринишиной Е.К. и просил изначально признать незаконными действия ответчика по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истца посторонним лицам, обязать ответчика выселить из коммунальной квартиры посторонних лиц, вселенных ею в коммунальную квартиру по адресу: <адрес> и пользующихся общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истца и членов его семьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 33904 от 12 февраля 2016 года. В качестве членов семьи вселены: Осипова И.А., Черкасов Д.К. и ФИО16

Так же истец указал, что соглашение между собственниками комнат по спорному адресу, а также нанимателями, коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Истец ссылается на то, что являясь нанимателем комнат в коммунальной квартире, возражал против оставления ответчиком в пользование третьим лицам общих помещений (кухней, коридором, туалетом и ванной), передачи им ключей от квартиры и заселения посторонних лиц в спорное жилое помещение, так как соглашение о порядке пользования между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчиком в принадлежащую ему комнату была заселена гражданка РФ, которая пользуется местами общего пользования без получения согласия истца и согласия членов его семьи, тем самым нарушая его права. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

15 декабря 2022 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ответчика по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) по адресу: <адрес> без согласия истца третьим (посторонним) лицам, запретить ответчику без письменного согласия истца передавать в пользование третьим (посторонним) лицам общее имущество в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

21 марта 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил обязать ответчика без письменного согласия истца не предоставлять в пользование (не сдавать в аренду) третьим лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности комнату площадью 17,80 кв.м., расположенную в квартире по вышеуказанному адресу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-1658/2023 в части требований о признании незаконными действия ответчика по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истца посторонним лицам и в части требований об обязаниии ответчика выселить из коммунальной квартиры посторонних лиц, вселенных ею в коммунальную квартиру по адресу и пользующихся общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истца и членов его семьи, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Бибик О.Н. и его представитель Петрова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Гринишина Е.К. и ее представитель Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.100).

Третье лицо Осипова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Черкасов Д.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо Осипову И.А., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что две изолированные комнаты общей площадью 25,40 кв.м. (13,50+11,90) в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> предоставлены нанимателю истцу Бибик О.Н. на основании Договора социального найма № 33904 от 12 февраля 2016 года и члену его семьи (брату)- Черкасову Д.К. (л.д.15-18), на основании дополнительных соглашений к договору социального найма включены в качестве членом семьи нанимателя- Осипова И.А. (супруга нанимателя) и ФИО16 (племянница нанимателя) (л.д.10,19).

Так же судом установлено, что комната площадью 17,8 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире (что составляет 18/43 долей в праве общей долевой собственности), принадлежит ответчику Гринишиной Е.К. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года (л.д.62-66,101).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком Гринишиной Е.К. в принадлежащую ей комнату была заселена гражданка РФ, которая пользуется местами общего пользования без получения согласия истца и согласия членов его семьи.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, приходящейся племянницей третьего лица Осиповой И.А., усматривается, что

она часто приходит в гости в спорную квартиру, в квартире проживает тетя, ее муж и незнакомая женщина, которая на протяжении нескольких лет проживает в квартире. Свидетель приезжает в гости 1 раз в 2-3 месяца, остается на ночевки. Свидетель видела в квартире постороннюю женщину, как ее зовут, не знает, не разговаривала с ней. Когда свидетель оставалась с ночевкой видела женщину утром, днем и вечером. Женщина выходила из ванной, готовила на кухне, холодильник стоит в ее комнате. Тетя против, что в квартире живет посторонний человек.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО9, приходящийся сыном истца и третьего лица Осиповой И.А., усматривается, что в спорной квартире был 2,3 раза, приезжал в гости. В квартире проживает мама свидетеля со своим мужем и женщина. Приезжает свидетель в спорную квартиру не часто, как правило, через раз женщина там находится и пользуется общим имуществом.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истца.

Ответчик, оспаривая факт проживания постороннего лица в спорной комнате, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО10, приходящейся знакомой ответчику, усматривается, что свидетель проживает у своего сожителя на Авиаконструкторов, 17-1-26. Осипову И.А. свидетель знает, она проживает в той же квартире, где периодически бывает сама. У свидетеля сложная жизненная ситуация и так как она в хороших отношениях с Гришиной Екатериной, последняя разрешает ей в ее комнате периодически ночевать, или оставаться на несколько дней. Ирина проживает в этой же квартире. Ночевать свидетель остается часто, иногда на несколько дней остается, так как рядом работает. График работы у свидетеля разный, может неделю работать и неделю ночевать в квартире. Местами общего пользования пользуется (туалет, ванная), завтрак себе готовит. Микроволновка и чайник есть в комнате. В квартире еще проживает Олег, это муж Ирины. Претензий по поводу того, что свидетель мешает, ни от кого не звучало. За проживание свидетель не платит, регистрации в квартире не имеется, приходит в квартиру вечером после 22 часов. В квартире имеются вещи свидетеля для умывания, личные вещи, обувь, одежда. Свидетель указала, что она проживает постоянно у сожителя, в последнее время ночует в спорной квартире 20 дней из 30, приезжает в квартиру после 22 часов, уходит из квартиры с 09 до 10 часов. В комнате свидетель проживает с согласия Гринишиной Е.К. В июне и половину августа свидетеля в квартире не было. Комната Гринишиной Е.К. предоставлена свидетелю в начале сентября 2022 года. Сама Гринишина Е.К. приходила в комнату несколько раз.

Так, содержащиеся в материалах объяснения истца, показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 с достоверностью подтверждает факт проживания постороннего лица в спорной квартире, а именно допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО10

Таким образом, судом установлен факт проживания постороннего лица в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что согласия всех проживающих в квартире, а именно нанимателя двух комнат в спорной квартире -Бибика О.Н. и членов его семьи на вселение постороннего лица не получено, более того, истец возражает против проживания постороннего лица в квартире, ссылаясь на нарушение своего права пользования общим имуществом.

По смыслу перечисленных выше норм права, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение на вселение посторонних лиц в квартиру Гринишиной Е.К. от Бибик О.Н. получено не было.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, а стороной ответчика не было получено согласие нанимателя комнат в спорной квартире на вселение постороннего лица в принадлежащую ей комнату.

Между тем, сдача находящегося в долевой собственности жилого помещения внаем является одним из видов распоряжения имущества, поэтому возможность совершения указанного распорядительного действия обусловлена наличием согласия всех собственников данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, в отсутствие наличия согласия всех сособственников данного недвижимого имущества по сдаче Гринишиной Е.К. своей комнаты в наем третьим лицам, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на Гришинину Е.К. не предоставлять в пользование жилое помещение площадью 17,8 кв.м (18/43 доли), места общего пользования в коммунальной квартире иным лицам без согласия всех участников долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Бибика Олега Николаевича – удовлетворить.

Обязать Гринишину Екатерину Кирилловну не сдавать в аренду 18/43 доли квартиры по адресу: <адрес> без согласия всех участников долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина