Решение от 11.10.2013 по делу № 2-8508/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

11 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к Шиляеву Ж.Э. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Ж.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что в период работы в должности судебного пристава- исполнителя Ж.Э. находилось на исполнении исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 о принятии мер по обеспечению иска.

В рамках указанного исполнительного производства Ж.Э. совершены действия, выразившиеся в не принятии своевременных мер по сохранности арестованного имущества, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный им материальный ущерб в размере 1927 050 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков в пользу ОАО «ЮГ- Инвестбанк».

Просит суд взыскать с Ж.Э. в пользу УФССП причиненный материальный ущерб в размере 1927050 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель УФССП Демянко А.В. поддержала исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика на основании ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ст. 238 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчик причинил вред УФССП умышленными действиями, поэтому взыскание с него должно быть произведено в полном объеме.

Представитель ответчика Коденко А.Н. иск не признала. Утверждения истца о том, что решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение не признает, указывая, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рассмотрении дела по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к казне РФ Ж.Э. не участвовал, а из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего в деле приняло участие Управление ФССП по Краснодарскому краю, так же обращает внимание на то, что в мотивировочной части судебного решения указаны два судебных пристава – исполнителя Ж.Э. и З. Так же представитель ответчика представила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2010 по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Ш., М., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворены в полном объеме, решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2010. При рассмотрении дела № в арбитражном суде Краснодарского края, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» скрыло данный факт. Просит суд отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

приказом № от 24.01.2011 Управления ФССП России по Краснодарскому краю прекращено действие служебного контракта с Ж.Э. по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 №79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 г. По делу № удовлетворено требование ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о взыскании убытков 1 927 050 руб. 95 коп с Управления Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет средств казны Российской Федерации, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции от 04.05.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 г. оставлено без изменения. Исковое заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов удовлетворено в части взыскания 1 895 099 руб. 95 коп. убытков и 31951 руб. расходов госпошлины. С Управления Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЮГ- Инвестбанк» взыскано 1 927 050 руб. 95 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2010 по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Ш., М., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворены в полном объеме, решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2010.

Из данных решений следует, что между ОАО «ЮГ – Инвестбанк» и ООО «Техноспорт» был заключен кредитный договор №, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края исковых требований ОАО «ЮГ – Инвестбанк» к ООО «Техноспорт» о взыскании 28814801 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 № по делу № вынесено определение от 18.05.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество. Так же ОАО «ЮГ – Инвестбанк» предъявляет исковые требования о взыскании 28814801 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 № к поручителям Ш., М., У., К. и обращении взыскания на заложенное имущество поручителей, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2010 по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Ш., М., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворены в полном объеме, решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2010.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела платежным поручением № от 21.11.2012 истцом были перечислены денежные средства на счет ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что работодателем в лице УФССП установленная Трудовым кодексом РФ, комиссия не создавалась, проверка для установления причин возникновения материального ущерба не проводилась. Работодателем также не истребовано от Ж.Э. письменное объяснение, тогда как в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 г. По делу № удовлетворено требование ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о взыскании убытков 1 927 050 руб. 95 коп с Управления Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет средств казны Российской Федерации, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов Ж.Э. и З..

Однако УФССП России по Краснодарскому краю вместо солидарного взыскания, просит взыскать денежные средства с одного ответчика.

В связи с невыполнением работодателем требований трудового законодательства об установлении причин возникновения материального ущерба, невыполнение требований трудового кодекса о получении объяснения от работника, не представление работнику материалов проверки для ознакомления, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :