Решение по делу № 8Г-6367/2023 [88-9711/2023] от 22.06.2023

Дело № 88-8408/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006171-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-4226/2022 по иску Куркуедовой К. Ю., Мальцевой Е. Ю. к Захаровой А. А.е, Мальцевой Р. А. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения, признании права на долю в имуществе в порядке наследования, перерасчете долей в праве общедолевой собственности,

по кассационным жалобам Мальцевой Е. Ю. и Куркуедовой К. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Куркуедова К.Ю., Мальцева Е.Ю. обратились в суд с иском к                  Захаровой А.А., Мальцевой Р.А. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения, признании права на долю в имуществе в порядке наследования, перерасчете долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова (Мальцева) P.A. и Захаров В.В. состояли в зарегистрированном браке с 1957 по 1975 годы. От брака имелись дети - Захаров Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров А. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период их брака на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Захарову В.В. выделен земельный участок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ставропольского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Захаровой Р. А. право собственности на 1/2 часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

Суд решил: «Выделить в пользование Захаровой Р. А. в жилом доме литер «А» комнату №, комнату № в пристройке литер «а», кладовую № площадью 3 кв.м, и коридор № площадью 5 кв. метров и 1/2 часть сарая литер «М» с подвалом. Остальную часть домовладения оставить в пользовании Захарова В. В.. Взыскать с Захарова В. В. в пользу Захаровой Р. А. половину судебной пошлины в сумме 24 рубля».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение Захарову В.В. и Захаровой Р.А. принадлежали по ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Врачебный, 15.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Захаровым В.В. и Захаровой Р.А. был расторгнут.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым Ю.И. Захаровой Р.А. была присвоена фамилия «Мальцева».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Захарова А. В. его отец Захаров В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим. Днем смерти Захарова В. В. считать дату вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Соболевой Т.А., Захаров А.В. (сын                                      Захарова В.В.) являлся наследником 1/2 доли земельного участка, площадью 338 кв.м., под кадастровым номером 26:12:030717:190, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, под инвентарным номером (ранее присвоенным учтенным номером) 2871, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Захаров А.В. В наследство после его смерти вступила его мать Мальцева Р.А. в 1/3 доли наследственного имущества, дочь Захарова А. А.а, 2006 года рождения, в 2/3 доли наследственного имущества, с учетом доли супруги умершего, отказавшейся от принятия наследства в пользу дочери, о чем наследникам ДД.ММ.ГГГГ и 2ДД.ММ.ГГГГг. соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующих долях.

Таким образом размер доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) составил у Мальцевой Р.А. – 2/3 доли (1/2+1/6), у Захаровой А.А. – 1/3 доля.

На основания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Р.А. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Мальцевой Е.Ю. (ответчице).

Из материалов дела также следует, что сын Захарова В.В. и Мальцевой (Захаровой) Р.А. - Захаров Ю.В., умер ДД.ММ.ГГГГ год. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Истица Куркуедова К.Ю. является его дочерью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.Ю., Куркуедовой К.Ю.

При этом суд указал, что Куркуедовой К.Ю. без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для обращения за принятием наследства по праву представления после смерти деда Захарова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг., поскольку на указанную дату Куркуедова К.Ю. достигла возраста 22 лет, при отсутствии доказательств, уважительности причины пропуска срока принятия наследства, а также доказательств того, что имело место воспрепятствование принятию наследником наследства в течение всего срока, обстоятельства, связанные с личностью истца, не позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку они не препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока принятия наследства Куркуедовой К.Ю., как следствие, суд не усмотрел оснований для удовлетворения её требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования иска Мальцевой Е.Ю. суд указал, что Мальцевой Е.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в 2012 и в 2016 году, которые её правопредшественниками ранее не оспаривались, о восстановлении срока ею заявлено не было. После смерти Захарова В.В. унаследованные наследниками доли его дома в порядке, предусмотренном статьями 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не перераспределялись.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска Куркуедовой К.Ю. срока принятия наследства суд обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истицей, отсутствие объективных причин, препятствующих ей своевременно узнать о смерти деда, и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истица ссылалась, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с её личностью, в связи с чем суд верно установил отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Незнание истицей об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Оценивая доводы кассационной жалобы Мальцевой Е.Ю. о необоснованном отказе ей в иске ввиду применения судом последствий пропуска срока исковой давности, Судебная коллегия усматривает, что суды обоснованно исходили из того, что трёхлетний срок исковой давности истёк до предъявления Мальцевой Е.Ю. иска ДД.ММ.ГГГГг., приобрётшей в собственность по договору дарения с Мальцевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГг. 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, и оспаривавшей как договор дарения, так и ранее выданные в 2012 и 2016 годах свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, истица Мальцева Е.Ю. обладает правом на увеличение долей в праве общей долевой собственности на дом при условии, если данным правом были наделены её правопредшественники. Однако, само по себе наличие у участника долевой собственности права на увеличение своей доли в праве на общее имущество не является самостоятельным основанием для признания недействительными ранее совершенных сделок с этим имуществом и выданных в отношении него свидетельства о наследовании.

В связи с чем, учитывая избранный истицей способ защиты нарушенного права, отказ в иске по вышеприведённым основаниям является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя                                                   от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                Т.В. Камышова

                                                                                 Г.Ф. Корниенко