Решение от 12.02.2024 по делу № 22-485/2024 от 15.01.2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Белоярцева В.В. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Гаймаловой ФИО30

ее защитника – адвоката Ахмадуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахмадуллина Р.Р. в интересах осужденной Гаймаловой ФИО31 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, которым

Гаймалова ФИО32, дата, ранее не судимая,

осуждена за 2 преступления, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу

           По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Гаймалова ФИО33 признана виновной в 2-х посредничествах во взяточничестве за совершение незаконных действий в крупном размере.

Преступления совершены соответственно в период с 1.09.2017г. по 2.07.2021г. и в период с 1.06.2021г. по 31.10.2021г. на территории с. Кушнаренково Кушнаренковского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гаймалова ФИО34 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснив обстоятельства получения ею денег от Свидетель №9 и Свидетель №11 за помощь в приобретении дипломов об образовании.

В апелляционной жалобе защитник Ахмадуллин Р.Р. в интересах осужденной Гаймаловой ФИО35 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Вину осужденной в содеянном и правильность юридической оценки ее действий не оспаривает. Со ссылкой на ст.ст.297, 389.15 и 389.18 УПК РФ просит приговор изменить, смягчив назначенное Гаймаловой ФИО36 наказание.

Осужденная Гаймалова ФИО37 и ее защитник-адвокат Ахмадуллин Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обвинительный приговор, применить примечание к ст.291.1 УК РФ, освободив осужденную от уголовной ответственности.

Прокурор Ягудина Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны защиты возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гаймаловой ФИО38 в инкриминированных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах обращения к ней Гаймаловой ФИО40 с просьбой помочь получить дипломы для ФИО23 и ФИО24 за денежное вознаграждение. За изготовление дипломов ее знакомая Свидетель №3 просила 120 000 руб., Эти деньги ей передавала Гаймалова ФИО39, а она в свою очередь Свидетель №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей суду, что в 2020г. к ней обратилась ее знакомая Свидетель №12 с просьбой получить человеку диплом без обучения. Она обратилась к Свидетель №14, которая согласилась сделать это за 100 000 руб. Они с Свидетель №12 для заказчика озвучили сумму 120 000 руб., с целью оставить 20 000 руб. себе, 100 000 руб. и документы передали Свидетель №14 Когда диплом был готов, она забрала его у Свидетель №14 и передала Свидетель №12. Всего Свидетель №12 обращалась в ней с аналогичной просьбой около 5-6 раз;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании об обстоятельствах получения им диплома о среднем профессиональном образовании для сына через Гаймалову ФИО41 которой он передавал деньги за это;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ей известно, что ее муж заплатил более 200 000 руб. Гаймаловой ФИО42 за диплом колледжа для их сына, которым последний не воспользовался;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №8 о том, что ему было известны обстоятельства покупки для него отцом диплома о профессиональном образовании у Гаймаловой ФИО43 При нем Гаймалова ФИО44 получила от его отца Свидетель №9 68 000 руб. летом 2021г. и передала диплом об окончании им Ишимбайского профессионального колледжа по специальности автомеханик. Позже он увидел, что это дубликат диплома и год окончания совпадал с годом окончания средней школы, тогда его отец потребовал от Гаймаловой ФИО45 либо возврата денег либо переделки диплома. Гаймалова переделала диплом, но период учебы вновь совпал со временем службы в армии. Этот диплом он порвал, в семье был скандал на этой почве;

-свидетельскими показаниями Свидетель №4, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что в июне 2021г. по указанию директора Ишимбайского профессионального колледжа ФИО10, передавшего ей документы на имя Свидетель №8, она изготовила дубликат диплома на имя Свидетель №8 о том, что последний, якобы обучался в их колледже со сроком окончания учебы в 2013г. по профессии «автомеханик». Этот дубликат она передала Свидетель №13 и его дальнейшая судьба ей не известна. Никаких данных по Свидетель №8 в программу ФИС ФРДО, в протоколы и в журналы по указанию директора ФИО10 не вносилось. За эти действия денег она не получала. Аналогичным способом ею был изготовлен диплом на имя Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выдачи в ГБПОУ «Ишимбайский профессиональный колледж» бланков строгой отчетности, к которым относятся и дипломы;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах передачи в июле-августе 2021г. денег в сумме 220 000 руб. Гаймаловой ФИО47 за оказание помощи в приобретении диплома о среднем профессиональном образовании по профессии автомеханик без фактического обучения. Во второй половине октября 2021г. он получил диплом от Гаймаловой ФИО46, но в нем была ошибка в дате его рождения, в ноябре 2021г. он по просьбе Гаймаловой ФИО48 вернул диплом на исправление и получил его обратно через месяц-полтора уже исправленный;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ об организации работы и учебы в Ишимбайском профессиональном колледже, где он занимал должность директора;

- оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах обращения к ней в 2021г. Свидетель №3 с просьбой помочь оказать содействие в приобретении диплома о профессиональном образовании, которую она адресовала своему знакомому директору колледжа Свидетель №13, который пообещал выдать диплом своего учебного заведения. Она связалась с Свидетель №3, которая отправила ей копии документов для изготовления диплома на имя Свидетель №8, переданные ею впоследствии Свидетель №13 Диплом был изготовлен и передан ею Свидетель №3 Последняя обращалась к ней с аналогичными просьбами еще 3 раза, помнит фамилии ФИО24, Долгих. Все дипломы изготавливались Сатлыковым на базе его колледжа. От Свидетель №3 получала на каждый диплом по 30 000 руб., Свидетель №13 она денег не передавала, так как говорила ему, что это ее близкие люди;

- данными, содержащимися в протоколах явки Гаймаловой ФИО49 с повинной от 24 мая 2023г., явки Свидетель №9 с повинной от 18 апреля 2023г., явки Свидетель №12 с повинной от 24 мая 2023г., явки Свидетель №3 с повинной от 25 мая 2023г., явки Свидетель №14 с повинной от 11 июля 2023г. осмотра места происшествия от датаг., в ходе которого осмотрено помещение ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж (г. Ишимбай, ул. Геологическая, 60), обыска по месту жительства Гаймаловой ФИО53 и месту ее работы (офис АНО ДПО «Гарант»), обыска по месту жительства Свидетель №12, обыска по месту жительства Свидетель №3, обыска по месту жительства Свидетель №11, осмотра предметов и документов от 27 мая 2023г., осмотра и прослушивания фонограмм от 4 мая 2023г., 19 мая 2023г., 17 августа 2023г.; копией дубликата диплома ГБПОУ Ишимбайский профессиональный колледж № 110204 0038644 от 3 июня 2021г, выданный Свидетель №8 по квалификации «Слесарь по ремонту автомобилей» по профессии «Автомеханик»;

-другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не усматривается, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гаймаловой ФИО50 в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что Гаймалова ФИО51 дважды способствовала непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере – получению диплома о среднем профессиональном образовании без фактического прохождения обучения и без прохождения государственной итоговой аттестации с участием Свидетель №9 на сумму 218 000 руб. и Свидетель №11 на сумму 220 000 руб. При этом Гаймалова ФИО52 осознавала, что передает взятку именно за совершение незаконных действий – получения дипломов лицами без фактического прохождения обучения ими в учебных заведениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Оглашение показаний свидетелей, не явивших в судебное заседание, проведено с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Гаймаловой ФИО54 по делу отсутствуют.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. В ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе защитника также не приводится доводов о недоказанности виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по двум преступлениям), как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенных преступлений и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Гаймалова ФИО55 передала лицу №2 в качестве взятки часть денег, переданных ей лицами №1 (Свидетель №9) и №6 (Свидетель №11) за последующее получение ими дипломов о среднем профессиональном образовании без фактического обучения, т.е. за совершение заведомо незаконных действий. Само лицо №... взяткополучателем не являлось и также передало часть денег, предназначавшихся в качестве взятки, лицу №3, также не являвшегося взяткополучателем, которое в свою очередь передало часть денег лицу №4. Последнее также не выступало в указанной цепочке взяткополучателем. Сведения о том, что должностное лицо №5, которое приняло предложение лица №4 по оформлению дипломов на имя Свидетель №8 и Свидетель №11 также согласилось принять взятку, в приговоре отсутствуют. Напротив, из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №14 не следует, что дипломы были оформлены за какое-либо вознаграждение, более того, Свидетель №14 при даче показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, подтверждала, что денег Свидетель №13 за дипломы она не передавала, последний оформлял по ее просьбе дипломы, исходя из близких отношений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Гаймалова ФИО56 по каждому из эпизодов выполнила все действия, направленные на совершение посредничества во взяточничестве - приняла от лиц №1 и № 6 денежные средства, предназначавшиеся должностным лицам образовательного учреждения за оформление дипломов об образовании, часть их передала лицу №2 с поручением передать их должностным лицам за получение документов об окончании учебного заведения без фактического прохождения обучения ими в этом учебных заведениях.

Однако, выводы суда первой инстанции об оконченном характере преступных действий Гаймаловой ФИО57 противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без учета требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, для признания преступления оконченным необходимо наличие в действиях лица всех признаков состава преступления, в том числе установление факта причинения вреда тому объекту (охраняемым уголовным законом общественным отношениям), на которое направлено преступное посягательство; деяние же, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного, подлежит квалификации как покушение на преступление в соответствии с направленностью и содержанием умысла лица.

Особенность такого деяния состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу ошибки виновного в объекте преступного посягательства, при этом становится заведомо недостижимым причинение вреда тем общественным отношениям, на которые направлен умысел виновного, независимо от выполнения лицом всех тех действий, которые входят в объективную сторону совершаемого им преступления.

Подтверждением этому являются разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, владелец же переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Из признанных судом первой инстанции доказанными обстоятельств усматривается, что лицо №4, принимая от лица №3 денежные средства, изначально переданные лицами №1 и №6 Гаймаловой ФИО58 в качестве взятки за оформление и выдачу им дипломов о профессиональном образовании, не передавала их должностному лицу №5, который изготавливал эти документы, исходя из личных взаимоотношений с последней, лицо №4 же деньги, переданные в качестве взятки, присваивала.

Таким образом, факт непосредственной передачи Гаймаловой ФИО59 предмета взяток мнимому посреднику во взяточничестве лицу №4 по поручению взяткодателей – лиц №1 и №6, не свидетельствует об оконченном составе посредничества во взяточничестве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Как установлено судом первой инстанции, предмет взятки по каждому из 2-х эпизодов не был передан предполагаемому взяткополучателю (лицу №5), а был обращен в свою пользу лица №4 по обстоятельствам, не зависящим от воли посредника Гаймаловой ФИО60

Таким образом, с учетом того, что Гаймалова ФИО61 свои действия, направленные на посредничество во взяточничестве, квалифицированные судом первой инстанции как оконченные преступления, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, эти ее действия подлежат квалификации как покушения на посредничество во взяточничестве.

Размер вмененной взятки в каждом случае установлен в соответствии с примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки применительно к ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содеянное осужденной по каждому из эпизодов, квалифицированных п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной и назначенное ей наказание.

С учетом данных о состоянии психического здоровья осужденной, ее поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении Гаймаловой ФИО62 наказания по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание вины, наличие трех малолетних детей.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется, не приведены они в рассматриваемой апелляционной жалобе защитника и не представлены суду при апелляционном рассмотрении.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве наказания, подлежащего назначению Гаймаловой ФИО63 а также с выводами о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, осно░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░ (░░░) 62 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291.1 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░ N 24 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 291, 291.1 ░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 204 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░.389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3 ░░. 291.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 291.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 291.1, ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 291.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-485/2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.