Решение по делу № 2-2592/2024 от 05.09.2024

УИД №31RS0022-01-2024-004513-73                                                         Дело №2-2592/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                       16 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО "Аврора" Жиличевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Виталия Владимировича к ООО "Каутела", ООО "Аврора" о защите прав потребителя,

установил:

Василенко В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 рублей за несказанные услуги по договору, заключенному на основании Заявления о выдаче независимой гарантии № и Оферты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20500 рублей.

В обоснование предъявленных требований Василенко В.В. сослался на то, что 24.04.2024 между ним и автосалоном ООО "Тринити Моторс" был заключен договор купли - продажи автомобиля № ДТМ00000052/24. Истцом также была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у истца отсутствовала, а именно заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Каутела" на основании заявления о выдаче независимой гарантии. Стоимость услуги по предоставлению гарантии составила 200000руб. и оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Аврора", при этом с ООО "Аврора" истец каких-либо договоров не заключал. Кто из ответчиков получил денежные средства, перечисленные ООО "Аврора", истцу не известно. 30.07.2024 истец направил в ООО "Каутела" претензию о возврате денежных средств и в связи с отказом от договора. Денежные средства ответчиками в добровольном порядке не возвращены. Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Аврора" Жиличева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ООО "Аврора", являясь агентом ООО "Каутела" и действуя от его имени при перечислении полученных от истца денежных средств, прав истца как потребителя не нарушало, стороной договора с истцом не является.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор независимой гарантии исполнен ООО "Каутела", в связи с чем у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора. Правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей, истец не является потребителем. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Василенко В.В., представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом:                 Василенко В.В. – отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 10.10.2024; ООО "Каутела" – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024 Василенко В.В. были заключены:

договор купли - продажи автомобиля № № с ООО "Тринити Моторс";

договор потребительского кредита № с ПАО "Совкомбанк";

договор о представлении независимой гарантии № с ООО "Каутела".

По договору о предоставлении независимой гарантии согласно заявлению Василенко В.В. о выдаче независимой гарантии и выданному истцу сертификату, ООО "Каутела" приняло на себя обязательство выдать независимую гарантию в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200000руб., сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 414054руб., срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца, денежная сумма, подлежащая выплате – восемнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 23003руб. каждый.

Ни в заявлении о выдаче независимой гарантии, ни в сертификате о предоставлении независимой гарантии не указан бенефициар, которому подлежат выдаче независимая гарантия, его идентифицирующие данные, адрес. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами договора не было согласовано одно из его существенных условий.

Оплата стоимости услуги по выдаче независимой гарантии произведена ответчику ООО "Каутела" через агента ООО "Аврора", что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.1 - 1.3 представленного ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО "Каутела" и ООО "Аврора", ООО "Аврора" выступает агентом и обязуется за вознаграждение от имени и по поручению принципала оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО "Каутела", а также производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам о предоставлении независимой гарантии ООО "Каутела". Полномочия агента ограничены привлечением клиентов, проведением с ними переговоров, оформлением договоров и принятием от них денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора по договорам о предоставлении независимой гарантии ООО "Каутела", заключенных между принципалом и клиентами при посредничестве агента, действующего на основании настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства истца в размере 200000руб. по договору независимой гарантии были перечислены агентом ООО "Аврора" ответчику ООО "Каутела" на основании агентского договора, что подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, требования к ООО "Аврора" не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, договор независимой гарантии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен скриншот компьютерной программы (приложения) "Отправленные письма", в которой имеется строка со следующими сведениями: дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, номер гарантии №; клиент Василенко Виталий Владимирович; получатель ПАО "Совкомбанк", Email получателя info@sovcombank.ru, отправитель ООО "Каутела".

При этом указанная копия скриншота не заверена надлежащим образом, указанный скриншот не подтверждает доставку ПАО "Совкомбанк" в соответствии с правилами, изложенными в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Договор независимой гарантии не содержит сведений о том, что независимая гарантия подлежит направлению ПАО "Совкомбанк" именно по указанному адресу электронной почты.

Сведений о том, что ПАО "Совкомбанк" указал ответчику указанный адрес для отправки юридически значимых писем, не представлено. В общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Совкомбанк" отсутствуют сведения о том, что электронный адрес info@sovcombank.ru принадлежит ПАО "Совкомбанк", являющемуся кредитором истца.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ООО "Каутела" о том, что обязательство по направлению кредитору (выгодоприобретателю) независимой гарантии с условиями такой гарантии ответчиком надлежащим образом исполнено, является необоснованным.

Учитывая изложенное, ответчиком не была оказана услуга по выдаче независимой гарантии ПАО "Совкомбанк". Выдача копии сертификата о независимой гарантии истцу не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом именно бенефициару в соответствии с п.1 ст.368, ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком истцу не оказана услуга по выдаче независимой гарантии бенефициару, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную по договору сумму.

Не согласившись с указанной дополнительной услугой, 30.07.2024 Василенко В.В. в досудебном порядке направил письменное уведомление ответчику ООО "Каутела", в котором уведомил об отказе от договора о выдаче независимой гарантии в порядке статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России письмо с претензией доставлено адресату 05.08.2024 (отправление №).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Василенко В.В., как потребитель, направив ответчику уведомление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств в пределах срока действия договора о предоставлении независимой гарантии, реализовал право на односторонний отказ от его исполнения. Поскольку такое уведомление получено ответчиком 05.08.2024, с указанной даты договор независимой гарантии является расторгнутым.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, направленных на исполнение договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Каутела" в его пользу денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 200000руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было удовлетворено ответчиком, права потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500руб. ((200000+3000)*50%=101500руб.).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела не следует явная чрезмерность подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", не убедительны, поскольку они возникли в связи с оказанием истцу как потребителю услуги по выдаче независимой гарантии бенефициару ответчиком ООО "Каутела".

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 9000руб. Оснований полагать о явной чрезмерности таких судебных расходов не имеется, доказательств несоответствия разумным пределам таких расходов, ответчик не представил.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500руб., на оплату услуг за дистанционное сопровождение дела в размере 8000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца в суде.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Каутела" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500руб. (3200 руб. + 2 проц. от (200000,00 руб.-100000 руб.) = 5200руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко Виталия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО "Каутела" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Каутела" в пользу Василенко Виталия Владимировича уплаченные истцом денежные средства в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 101500руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000руб.

В остальной части в удовлетворении требований Василенко Виталия Владимировича к ООО "Каутела", ООО "Аврора" (ИНН №) отказать.

Взыскать с ООО "Каутела" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 5500руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.10.2024.

Судья