Решение по делу № 33-6229/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6229/2017

28 марта 2017 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Т.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Смирнова ТА, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабаева ШК. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил    дорожного    движения    Российской Федерации водителем Шабаевым Ш.К. Гражданская ответственность Смирнова Т.А. согласно полису ОСАГО серии №... застрахована АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Шабаева Ш.К. согласно полису ОСАГО серии №... застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Смирнов Т.А. обратился в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел. Смирнов Т.А. заключил с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО «...», было составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Смирнов Т.А. понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей. За установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 1 950 рублей.

Смирнов Т.А. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 117 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 24 000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1 950 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению копий документов в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Смирнова ТА к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и
возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Смирнова ТА невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 200руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 58 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 3844 руб.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, не представлены доказательства о досудебном обращении к ответчику с претензией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания, штрафа, расходов по установлению скрытых дефектов, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по копированию документов, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Смирнова ТА, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабаева ШК (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении Шабаев Ш.К. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Гражданская ответственность Смирнова Т.А. согласно полису ОСАГО серии №... застрахована АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 8).

дата Смирнов Т.А. направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое было получено ответчиком дата (л.д. 9-11).

дата АО «Объединенная страховая компания» направило в адрес Смирнова Т.А. телеграмму с требованием представить автомобиль для проведения осмотра дата с 09-00 ч. до 15-00 ч. по адресу: адрес, телеграмма истцу не доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 81, 82).

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «...» по заказу Смирнова Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 200 рублей (л.д. 24-49).

На проведение оценки поврежденного автомобиля Смирнов Т.А. понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей (л.д. 50).

За установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 1 950 рублей (л.д. 52, 51).

Смирнов Т.А. направил в АО «Объединенная страховая компания» оригинал экспертного заключения ООО «...» №... от дата, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №..., заказ-наряд №... от дата, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, копию заявления Смирнова Т.А., банковские реквизиты Смирнова Т.А. Данные документы были получены ответчиком дата (л.д. 13-16).

дата письмом за исх. №... АО «Объединенная страховая компания» возвратило Смирнову Т.А. заявление о страховой выплате вместе с поступившими документами без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное письмо получено Смирновым Т.А. дата (л.д. 83, 84).

дата Смирнов Т.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком дата (л.д. 17-21).

Согласно ответу АО «Объединенная страховая компания» за исх. №... от дата на претензию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был представлен автомобиль для осмотра. Данный ответ получен Смирновым дата (л.д. 79, 80).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Смирнова Т.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 117 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, размер подлежащего взысканию ущерба, определенного ООО «...» в экспертном заключении №... от дата, АО «Объединенная страховая компания» не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении №... от дата, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии обращения к ответчику с претензией, опровергается материалами дела (л.д. 9-21).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взысканы в ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что расходы по установлению скрытых дефектов возмещению не подлежат, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении №..., и взыскан судом в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности снижены судом до 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку телеграммой от дата АО «Объединенная страховая компания» уведомило Смирнова Т.А. о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра дата с ... ч. до ... ч. по адресу: адрес (л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирновым Т.А. не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, является обоснованным, поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения Смирновым Т.А. законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Объединенная страховая компания» штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Т.А. о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из нотариальной доверенности, представленной истцом, следует, что она выдана для представления его интересов в различных учреждениях, органах и организациях, с обширным перечнем полномочий, предоставленных представителю, расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несение данных расходов было бы необходимым для защиты прав истца в случае выполнения им предусмотренной законом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа, расходов по установлению скрытых дефектов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на услуги копирования.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смирнова ТА к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа, расходов по установлению скрытых дефектов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на услуги копирования отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий         Хамидуллина Э.М.

Судьи             Анфилова Т.Л.

     Арманшина Э.Ю.

Справка: судья Добрянская А.Ш.