Решение по делу № 8Г-212/2019 [88-182/2019] от 10.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-182/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2019 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2019 г. по гражданскому делу №2-15/2019

по иску Евлентьевой Екатерины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Рахимова»,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ССК»;

общественная организация «Стоматологическая ассоциация Самарской области»;

общество с ограниченной ответственностью «Современный стоматологический комплекс»,

при участии прокурора,

о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

с участием:

от ответчика – представителя Стойкова А.А.,

прокурора – Тихоновой Ю.В.;

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» о возмещении убытков в виде расходов на лечение в 31099,5 руб., на закупку лекарств в 5664,1 руб., на предстоящее лечение в 694080 руб. и взыскании компенсации морального вреда в 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на лечение в 31099,5 руб. и на покупку лекарств в 5664,1 руб., компенсация морального вреда 80000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик по делу обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неправильное применение судами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможность получения истцом бесплатного лечения – для устранения недостатков лечения ответчика, неверную оценку судами экспертного заключения, повторное взыскание компенсации морального вреда в силу её взыскания иным решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами из совокупности представленных по делу доказательств и позиций участников спора, истец с ноября 2011 г. по март 2012 г. проходил лечение и протезирование зубов в клинике ответчика.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары суда от 17.06.2014 г. по спору между теми же сторонами.

После получения медицинских услуг у ответчика истец обратился в ООО «ССК» для установления причин болей в подготовленных к протезированию зубах, а также установления возможности восстановления жевательной функции зубов №, а также восстановления эстетического вида зубов №, так как возникла необходимость возврата несъемных некачественных коронок № по требованию ответчика в рамках указанного выше дела.

По результатам обследования в ООО «ССК» причинами болей установлено ранее выполненное ответчиком: некачественное пломбирование каналов корня зуба, отсутствие пломбирования, а также неправильный выбор зуба для опоры мостовидного протеза. Во исправление ошибок в лечении ООО «ССК» произведено пломбирование каналов корней зубов № и №. Предпринята попытка спасти зуб №.

На исправление ошибок, допущенных ответчиком при подготовке к протезированию зубов №, на лечение и допломбирование каналов корней истцом затрачено 31 099,5 руб.

Также истец заявил ко взысканию общую стоимость предстоящего протезирования, необходимого для возмещения вреда здоровью, причиненного в результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, в 694 080 руб.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарств для лечения от депрессии, возникшей от участия в судебных процессах с ответчиком, исполнительных производств, конфликтах с ним в связи с оказанием тем некачественных медицинских услуг и физических страданий от зубных болей в размере 5 664,10 руб.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг ( статья 2 Закона №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений части 8 статьи 84 Закона №323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), который применительно к рассмотренному делу является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона декларировано право потребителя на безопасность для жизни и здоровья оказываемой ему услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу части 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Из положений части 1 статьи 14 Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 1085 ГК РФ о возможности возмещения расходов потребителя на восстановление здоровья только при невозможности для него бесплатного лечения не основаны на нормах законодательства, расходы потребителя на устранение недостатков услуги, в данном случае на восстановление здоровья, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогично в силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием обращения истца в суд с требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

Судам представлены достаточные доказательства некачественности оказанной ответчиком истцу медицинской помощи, размера понесенных истцом расходов на устранение вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим оказание ответчиком медицинских услуг. Подтверждена, в т.ч. экспертным исследованием, обоснованность обращения истца за медицинской помощью в иную организацию – для устранения вреда здоровью, причиненного ответчиком.

Доказательства оценены судами по правилам оценки доказательств с соблюдением требований процессуального законодательства.

Заявителем убедительных доводов относительно нарушения судами положений процессуального законодательства в части установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств не приведено. Правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при несогласии с выводами первоначальной экспертизы ответчик не воспользовался.

Между тем, в силу действия принципов диспозитивности и состязательности процесса стороны реализуют свои процессуальные права, в т.ч. на предоставление доказательств, своей волей и в своём интересе, принимая таким образом на себя риск наступления негативных последствий от неиспользования своих процессуальных прав.

Кроме того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Оснований применения положений статьи 10 ГК РФ в части наличия злоупотреблений истца по несению расходов на устранение недостатков полученных от ответчика услуг (на восстановление здоровью) судами не установлено, ответчиком соответствующих обоснованных доводов и доказательств, их подтверждающих, не представлено.

Таким образом, выводы судов о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств в рамках устранения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуг ответчиком, основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям законодательства.

Судебная коллегия не полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда в силу её взыскания иным решением суда, поскольку в первом случае компенсация была взыскана за нарушение прав потребителя, в рамках настоящего дела – за причиненные некачественным лечением физические и нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части не допущены значимые нарушения норм законодательства, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Н.А. Назейкина