Решение по делу № 33-28059/2014 от 05.12.2014

Судья:Захарова Е.А. Дело <данные изъяты> – 28059/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тюренкова В. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тюренкова В. И. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, денежный вклад, по праву наследования по закону, по иску Тюренкова А. И. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, Тюренкову В. И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, денежный вклад, по праву наследования по закону,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Тюренкова В.И. – Ющенко Н.Л., Тюренкова А.И., Тюренкова Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тюренков В.И. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, просил признать за Тюренковым В.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>, и денежный вклад, находящийся на счете в ОАО «Сбербанк России».

Истец указал, что 08.05.2008г. умерла его мать Тюренкова З.Р. На момент смерти ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля данной квартиры. Другим сособственником данной квартиры является Тюренков В.И., который указывает, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери Тюренковой З.Р., поскольку на момент ее смерти проживал совместно с ней в указанной квартире. Кроме того, на момент смерти, умершей принадлежал денежный вклад в сумме 8 523 руб.87 коп. в ОАО «Сбербанк России».

Тюренков В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие адвоката.

Третье лицо Тюренков А.И. возражал против удовлетворения требований Тюренкова В.И., предъявил в суд самостоятельные требования к Тюренкову В.И., ОАО «Сбербанк России», просил признать за ним право собственности на спорную, 1/2 долю квартиры и денежный вклад.

Тюренков А.И. пояснил, что после смерти матери наследниками к ее имуществу являются Тюренков А.И., Тюренков Ю.И. и Тюренков В.И., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращались. Впоследствии Тюренков А.И. обратился в суд за принятием наследства после смерти Тюренковой З.Р. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Захарово, участок 13. Решением Истринского городского суда за Тюренковым А.И. признано право собственности на данный земельный участок, по праву наследования по закону. Его братья, Тюренков Ю.И. и Тюренков В.И. отказались от принятия наследства, оформив соответствующие заявления у нотариуса.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо - нотариус Хлыстова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Администрации с/п Обушковское в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Тюренков Ю.И. возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал требования, заявленные Тюренковым А.И.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тюренкова В.И. отказано, иск Тюренкова А.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тюренков В.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008г. умерла Тюренкова З.Р., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>, и денежный вклад, находящийся на счете в ОАО «Сбербанк России» филиал 7825/00037.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются Тюренков А.И., Тюренков Ю.И. и Тюренков В.И., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращались.

Впоследствии Тюренков А.И. обратился в суд за принятием наследства после смерти Тюренковой З.Р. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Захарово, участок 13.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> за Тюренковым А.И. признано право собственности на данный земельный участок, по праву наследования по закону после смерти Тюренковой З.Р.

В материалах дела имеется нотариально оформленное заявление Тюренкова Ю.И. и Тюренкова В.И.согласно которого они настоящим заявлением подтверждают факт пропуска срока для принятия наследства, по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, фактически в управление наследства они не вступили, не возражали против оформления наследства Тюренковым А.И. ( л.д.52).

В заявлении указано, что последствия отказа от наследства Тюренкову В.И. и Тюренкову Ю.И. разъяснены и понятны.

Учитывая подтвержденный доказательствами факт отказа от наследства Тюренкова В.И. в пользу Тюренкова А.И., а также принимая во внимание, что данным заявлением Тюренков В.И. подтвердил, что фактически наследство после смерти матери он не принял, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1153, 1157-1159 ГК РФ, мотивированно отказал Тюренкову В.И. в удовлетворении его требований, и пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры а также денежный вклад, находящийся на счете в ОАО «Сбербанк России»за Тюренковым А.И.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Тюренкова В.И. о том, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, и он не имел возможности известить суд об уважительной причине неявки в судебное заседание, находился на лечении, необоснован, так как, как усматривается из материалов дела, 30.09.2014г. – день судебного заседания Тюренковым В.И. лично в Истринский суд было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его адвоката с его согласием на самостоятельное участие в деле (л.д.63), в связи с чем, указанная им причина для отложения слушания дела не может быть признана уважительной. Кроме того, в материалах дела имеется судебная расписка(л.д. 60) в подтверждение извещения Тюренкова В.И. о дне слушания дела в суде на 30.09.14г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюренкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: