Решение по делу № 22-1007/2019 от 19.07.2019

Судья Кирилов А.В. №22к-1007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Титаренко П.В.,

обвиняемого Д.

и его защитника - адвоката Литвиненко Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. - адвоката Литвиненко Л.Л. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 года, которым

Д., ***,

***, судимому 23.10.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 28 сентября 2019 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Литвиненко Л.Л., просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Титаренко П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Л.Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ в применении к Д. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирован. С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, изменить Д. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку употреблял наркотические средства, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.

Одновременно суд пришел к выводу, что так как Д. проживает с родителями, имеет постоянное место работы, регистрации, наблюдается у лечащегося врача в связи с серьезными заболеваниями по месту фактического проживания, отсутствуют основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Таким образом, суд установил, что одно из оснований, учитываемых судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения перестало быть актуальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленное судом основание, предусмотренное п.2 ст.97 УПК РФ –«может продолжать заниматься преступной деятельностью», является условием для избрания любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения.

При определении вида меры пресечения, избираемой обвиняемому, суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ и учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Литвиненко Л.Л. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сослался на «нецелесообразность» изменения избранной обвиняемому меры пресечения, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа.

Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе сведениям о состоянии его здоровья, времени нахождения под стражей, а также тому, что одно из оснований, учитываемых судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашло подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у обвиняемого Д. тяжелого заболевания, постоянного места жительства, проживание с родителями,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, негативные для уголовного судопроизводства последствия, указанные в ст.97 УПК РФ, могут быть предотвращены путем применения более мягкой, нежели заключение под стражу или домашний арест, меры пресечения и о возможности применения к обвиняемому Д. меры пресечения - в виде запрета определенных действий, который в соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. При этом срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, следует установить таким же, как он был определен судом в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не допущено.

Руководствуясь пп.1-2 ст.389.15, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 года в отношении Д.изменить.

Изменить обвиняемому Д. меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий,

возложив на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда (следователя),

а также запреты:

1) выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, а именно из квартиры, расположенной по адресу: ***, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний, по согласованию с судом (следователем) и контролирующим органом, установив срок данного запрета по 28 сентября 2019 года;

- общаться любыми способами с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением лиц, осуществляющих процессуальную деятельность, и лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных и судебных процессуальных действий, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган и лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Д. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого Д. из-под стражи освободить по поступлению копии постановления в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Л.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко