Решение по делу № 12-337/2017 от 14.08.2017

копия

дело № 12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                             20 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Альфа» Миронова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.07.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.07.2017 года ООО УК «Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО УК «Альфа» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениеотменить, мотивировав свою жалобу малозначительностью деяния.

В судебное заседание представители ООО УК «Альфа» и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альфа» вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 3, с нарушением лицензионных действий, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной поверки, установлено, что в нарушении подпункта «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ООО «КУЖФ Северо-Западная» не соблюдает требования, установленные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российском Федерации от 13.08.2006г. № 491 не обеспечено надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления ООО УК «Альфа» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не оспаривалось наличие выявленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений лицензионных требований.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.07.2017 года о привлечении ООО УК «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не допущены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере предпринимательской посягают на установленный нормативными правовыми актами уровень жилищных условий граждан, создают угрозу причинения ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО УК «Альфа» от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Так, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. ООО УК «Альфа» является субъектом малого предпринимательства, выявленное нарушение не создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств причинения ущерба конструкциям МКД вследствие нарушения ООО УК «Альфа» лицензионных требований, а не естественного и эксплутационного износа. Выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли тяжких последствий и на момент вынесения решения суда приняты меры по их устранению в соответствии с вынесенным ранее предписанием, вследствие чего имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд в данном случае полагает возможным изменить назначенное ООО УК «Альфа» постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.07.2017 года наказание, изменив его на предупреждение.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░