Решение по делу № 2а-20/2022 (2а-427/2021;) от 11.11.2021

УИД 11RS0017-01-2021-001264-61 Дело №2а-20/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 11 января 2022 года административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Теряеву В.Д., Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Теряеву В.Д., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2356/17/11012-ИП, возложении на начальника ОСП по Койгородскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-238/2017 от 24.03.2017 и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-238/2017 от 23.04.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа №2-238/2017 от 23.04.2017, выданного Койгородским судебным участком Республики Коми о взыскании с Мошкиной (Лозинской) А.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 30939,90 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 07.06.2017 в отношении Мошкиной (Лозинской) А.Н. возбуждено исполнительное производство №2356/17/11012-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. от 29.09.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность возвращения исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. По мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Так, административный истец считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника, его места работы и получения пенсионных выплат; в ФНС для установления сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем либо директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг; операторам сотовой связи о номерах телефона должника и наличии на счете денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы о состоянии должника на воинском учете; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видом техники. Административный истец полагает, что в отсутствие такой информации, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Теряев В.Д. обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Драгунова Н.В., исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району и представляющая также интересы УФССП России по Республике Коми на основании доверенности от 22.03.2021, административный иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство №2356/17/11012-ИП в отношении Мошкиной (Лозинской) А.Н. было присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого включено более 15 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам и о взыскании налогов. При этом взыскание налогов осуществляется в порядке удовлетворения требований третьей очереди, которая имеет преимущество перед кредитными требованиями. Помимо этого, в ОСП г. Сыктывкара на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с Мошкиной (Лозинской) А.Н. алиментов на содержание детей. В рамках сводного исполнительного производства был осуществлен розыск должника и его имущества, однако предпринятые меры результатов не дали. Полагала, что окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в любой момент, в том числе до истечения шести месяцев.

Указанный в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Теряев В.Д. в качестве такового в ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми не работает, в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышев А.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Мошкина (Лозинская) А.Н. извещена по известному суду месту жительства, однако направленная её судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства №2356/17/11012-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «АФК» в целях исполнения судебного приказа от 24.03.2017 №2-238/2017, выданного мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми о взыскании с Лозинской А.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности в общей сумме 30939,90 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 07.06.2017 в отношении Лозинской А.Н. возбуждено исполнительное производство №2356/17/11012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №1249/20/11012-СД, взыскателями по которому также являются Койгородский филиал АО «Коми тепловая компания», Межрайонная ИФНС №1 по Республике Коми, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «МФК «Мани Мен», ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 исполнительное производство №2356/17/11012-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, в названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что согласно выписке из Росреестра за должником зарегистрирована 1/3 доля в жилом помещении, однако на это имущество невозможно обратить взыскание, так как оно является единственным жильем. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9959,90 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 4, 7, 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №2356/17/11012-ИП следует, что в целях отыскания имущества должника Лозинской А.Н. судебным приставом-исполнителем Драгуновой Н.В. в июне 2017 года были направлены запросы в следующие банки: ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзен Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк ВТБ-24», АО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», АК КБ «Солидарность», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк». Наличие счета установлено только в ПАО «МТС-Банк», сумма денежных средств 0 руб.

Кроме того, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС, откуда поступила информация об отсутствии сведений о номерах телефонов должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 Пенсионным фондом России 09.06.2017 предоставлена информация о номере СНИЛС должника.

ФМС России, ФНС России, ГИБДД МВД России на запросы судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 года также была предоставлена отрицательная информация.

Кроме того, 08.10.2017 направлялись запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» и в Службу Республики Коми «Стройжилтехнадзор» о наличии зарегистрированных на имя должника маломерных судов и самоходной техники. Ответы поступили отрицательные.

В августе 2018 года, в мае 2019 года, в июле-августе 2019 года и в апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в вышеуказанные банки, а также в АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АК «Барс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО «АБ «Россия», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк». Установлены счета должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Севергазбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» с наличием денежных средств на счете 0 руб. По состоянию на 04.09.2019 на счете ПАО «ВТБ» имелись денежные средства в размере 1,97 руб. По состоянию на 17.08.2019 на счете ПАО «Сбербанк России» выявлены денежные средства в размере 22608,71 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Также продублированы запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России. Установлена регистрация Лозинской А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2018.

По запросу судебного пристава-исполнителя в Росреестр предоставлена информация о регистрации за Лозинской А.Н. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.

По сведениям ТО ЗАГС г. Сыктывкара Лозинская А.Н. зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, переменила фамилию на Мошкину А.Н.

По сведениям ГУ «Центр занятости населения» от 17.09.2021 Лозинская (Мошкина) А.Н. состояла на учете в качестве безработной состояла лишь в 2013 году.

Мошкина А.Н. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Однако 16.10.2018 и 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в ОСП по г. Сыктывкару №2 об установлении фактического проживания Лозинской А.Н. по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 местонахождение Лозинской А.Н. по указанному адресу не установлено.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Мошкиной А.Н., в ходе которого было установлено, что последняя с августа 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 по сводному исполнительному производству было обращено взыскание на доходы должника по месту отбывания наказания на общую сумму 238659,09 руб. путем ежемесячных удержаний в размере 50%.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.09.2021 при совершении исполнительных действий путем входа по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что после освобождения из мест лишения свободы 20.08.2021 Мошкина А.Н. в с. Койгородок не приезжала, проживает в г. Сыктывкаре с новой семьей.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в банки, в Росреестр, ФНС России, операторам связи, органы ЗАГСа, ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России с целью выявления имущества и местонахождения должника. Ответы поступили отрицательные, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по установлению места жительства должника и отысканию его имущества были предприняты судебным приставом-исполнителем незамедлительно, непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, сроки предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя организациями и учреждениями соблюдены. В дальнейшем судебным приставом исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были продолжены в том объеме, в каком они были необходимы в целях своевременного исполнения судебного акта о взыскании с Мошкиной А.Н. задолженности в пользу ООО «АФК».

Заявленный истцом комплекс мер по установлению должника и его имущества не является безусловным и обязательным, а потому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость в получении той или иной информации о должнике. Так, например, целесообразность направления запросов в негосударственные пенсионные фонды и лицензионную разрешительную систему отсутствовала, так как Мошкина А.Н. не достигла возраста, с которого она имела бы право на получение негосударственной пенсии, а обращение взыскания на оружие затруднительно. Сведения из военкомата о нахождении должника на воинском учете либо снятии с воинского учета не влекут установление имущества должника и его доходов. Направление запросов реестродержателям ценных бумаг и в страховые компании также являлось нецелесообразным, так как наличие у Мошкиной А.Н. какого-либо имущества, подлежащего страхованию, равно как и сведений о поступлении денежных средств по ценным бумагам на счета Мошкиной А.Н. не имелось. Информация из Бюро кредитных историй о наличии задолженности должника в других банках не позволит выявить местонахождение должника и его имущества, и, более того, судебный пристав-исполнитель, имея в производстве сводное исполнительное производство, располагал сведениями о наличии у Мошкиной А.Н. кредитных обязательств перед другими взыскателями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России Драгуновой Н.В. предприняты необходимые меры для установления должника и его имущества, в связи с чем, оснований для признания её бездействия по исполнительному производству №2356/17/11012-ИП незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, доказательств обращения с таким заявлением административным истцом не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был осуществлен полный и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в результате которого установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным, суд приходит к выводу, что основания для окончания исполнительного производства №2356/17/11012-ИП и возвращения исполнительного документа №2-238/2017 от 24.03.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что окончание исполнительного производства не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Более того, срок повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение названным Федеральным законом не ограничен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает и оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России Республики Коми обязанности отменить постановление от 29.09.2021 об окончании исполнительного производства №2356/17/11012-ИП в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Теряеву В.Д. и Турышеву А.В., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Драгуновой Н.В. по исполнительному производству №2356/17/11012-ИП незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-238/2017 от 24.03.2017, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18.01.2022.