Решение по делу № 33-8033/2024 от 21.06.2024

Судья Максимов Д.Н.                                                                              № 33-8033/2024

         № 2-140/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-008403-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А. П. к администрации городского округа – <адрес> о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес> на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Жукова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее ООО «Лада Дом»), администрации городского округа – <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HYUNDAI VELOSTER возле <адрес> по проспекту им. В.И. Ленина в городе Волжском, совершила наезд на дорожную неровность (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105 200 рублей.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> сумму материального ущерба в размере 105 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 рублей 36 копеек.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа – <адрес>, Центральный банк РФ, расчетно-кассовый центр.

    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой А.П. к ООО «Лада Дом», управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    С администрации городского округа – <адрес> в пользу Жуковой А.П. взыскана сумма материального ущерба 55 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 171 рубля 12 копеек, почтовых услуг 273 рубля 83 копейки, государственной пошлины в размере 1 868 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Жуковой А.П. к администрации городского округа – <адрес> о взыскании материального ущерба и понесенных расходов отказано.

    С администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 855 рублей 60 копеек.

    С Жуковой А.П. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 144 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – <адрес> по доверенности Морозова Е.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что администрация городского округа – <адрес> является ненадлежащим ответчиком, т.к. постановлением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-<адрес>» на комитет благоустройства и дорожного хозяйства возложены: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и т.д. Полномочия по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге также переданы комитету, текущий ремонт асфальтного покрытия автомобильный дорог осуществляет МБУ «Комбинат благоустройства», который находится в ведомственном подчинении комитета, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и ущербом причиненным автомобилю истца. Считает, что административный материал, представленный истцом, не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на яму, поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку, материалы дела не содержат фиксации с места ДТП, объяснения очевидцев и свидетелей ДТП, фото, видео-съемку обстановки на месте ДТП, из составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий, схемы ДТП не представляется возможным сделать вывод, что автомобиль находился в яме, не представлено доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ. Также указывает на то, что взысканные судом судебные расходы по оплату услуг представителя носят неразумный, чрезмерный характер, и подлежат снижению, от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены в силу положения статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании представитель администрации городского округа-<адрес> по доверенности Клюев А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Жуковой А.П. по доверенности Бурашников Д.С., представитель УФК по <адрес> по доверенности Бектасова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Жукова А.П., представители: ООО «Лада Дом», комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа-<адрес>, Центрального банка РФ – расчетно-кассовый центр, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, Жукова А.П. является собственником транспортного средства HYUNDAI VELOSTER, государственный регистрационный знак М427ЕР134.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Жукова А.П., управляя автомобилем, совершила наезд на дорожную неровность (яму), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> неровность дорожного покрытия составляет 1 600 мм х 1 400 мм х 100 мм.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жукова А.П. обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Крученок Д.Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VELOSTER без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет 105 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, облицовки правой ПТФ, абсорбера-ударопоглатителя бампера переднего, фары противотуманной правой автомобиля HYUNDAI VELOSTER, государственный регистрационный знак № <...>, указанные в экспертном заключении № <...>, с технической точки зрения в вероятностной форме соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения подкрылка арки колеса переднего правого конструктивно объединенным с защитой правой бампера переднего были образованы при иных обстоятельствах и подтверждения принадлежности к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных на исследование материалах не находит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VELOSTER после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей 55 600 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования лежит на администрации городского округа-<адрес>, возложил на нее обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Довод жалобы о том, что полномочия по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге также переданы комитету благоустройства и дорожного хозяйства, текущий ремонт асфальтного покрытия автомобильный дорог осуществляет МБУ «Комбинат благоустройства», который находится в ведомственном подчинении комитета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ «Комбинат благоустройства» не соответствует приведенным выше нормам права, поскольку наличие договорных отношений с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем судом установлено, что на проезжей части <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, имелась неровность дорожного покрытия, которая составляет 1 600 мм х 1 400 мм х 100 мм, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком требований изложенных в пунктах 4.4., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ответчика о наличии в действиях водителя Жуковой А.П. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, т.к. в действиях Жуковой А.П. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждено определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Не установив грубой неосторожности в действиях водителя, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы суд верно распределили бремя доказывания по делу, указав, что в данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г.                         № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судебной коллегией учтено, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов в нарушение вышеприведенных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – <адрес> без изменения.

Председательствующий

    Судьи: