Решение по делу № 33-14058/2019 от 12.07.2019

СудьяОгородникова Е.Г.                                                 Дело № 33-14058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2019 гражданское дело по иску Шалаева Егора Юрьевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФСИН России Мамаевой К.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Филюта К.С., судебная коллегия

установила:

Шалаев Е. Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 03.06.2014 по 02.07.2014 он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в течение 13 месяцев, а именно с 05.11.2006 по 19.12.2007 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Как указывает истец, во всех указанных учреждениях он содержался в общей массе спецконтингента, не подпадающих под категорию бывших работников судов и правоохранительных органов, тогда как Шалаев Е. Ю. относился и относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов и судов, поскольку проходил службу во внутренних войсках МВД России.

Как следует из искового заявления, указанная информация при поступлении Шалаева Е. Ю. в указанные учреждения была в его личном деле. О данных обстоятельствах истец лично сообщал сотрудникам администрации колоний, однако, какие-либо меры по переводу истца в соответствующее учреждение сотрудниками учреждений, в которых Шалаев Е. Ю. отбывал наказание, предпринято не было. Его жизни, здоровью и личной безопасности угрожала опасность. Истец претерпел физические и нравственные страдания. Указав изложенное, истец просил взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области сумму 700000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2019, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФСИН России, в качестве 3-х лиц – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 в удовлетворении искового требования Шалаева Е.Ю. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с ходатайством рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Мамаева К.В., представитель третьего лица ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН по Свердловской области Филюта К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.11.2006 по 16.01.2007 Шалаев Е. Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, с 19.01.2007 по 19.12.2007 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. С 04.06.2014 по 02.07.2014 истец содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем в силу прямого указания закона изначально должен был быть размещен отдельно от общей массы спецконтингента, а не содержаться с лицами, не имеющими статус бывших сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что сведения о прохождении им службы во внутренних войсках МВД РФ имелись в его личном деле в указанный период до 27.06.2014 (до обращения Шалаева Е.Ю. с соответствующим заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области без документального подтверждения изложенных фактов).

Как следует из материалов личного дела, запрошенного судом в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела, каких-либо документов, которые бы позволяли установить факт прохождения истца службы во внутренних войсках МВД РФ в заявленный им период, не имеется (л.д. 49-206). А личное дело Шалаева Е.Ю. после отбытия им наказания в ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует, в связи с тем, что оно уничтожено при пожаре, произошедшемв здании учреждения 27.05.2016.

02.07.2014 истец был переведен в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, после того как данные, изложенные истцом в заявлении о его статусе, были подтверждены документально.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у сотрудников, должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не было оснований в заявленный истцом период и до 02.07.2014 (до установления факта прохождения им службы во внутренних войсках МВД РФ) для его направления для отбытия наказания в специализированное учреждение, а также не было оснований для размещения Шалаева Е. Ю. в отдельной камере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что при получении информации о том, что Шалаев Е.Ю. является бывшим сотрудником органов внутренних дел, он был в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 Уголовного исполнительного кодекса Россйиской Федерации направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, предназначенное для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после подтверждения информации, свидетельствующей о том, что Шалаев Е.Ю. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, он был переведен в исправительное учреждение, предназначенное для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что до 27.06.2014 Шалаев обращался с письменным или устным обращением в администрацию учреждений в которых он содержался по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы истца обеспечить безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что должностными лицами в отношении истца не были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что судом в решении сделан вывод о том, что он не относится ни к сотрудникам правоохранительных органов, ни к военнослужащим и установленные ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и ч. 3ст. 80 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации на него не распространяются, противоречит обжалуемому решению суда, поскольку отказ суда в удовлетворении требований истца основан на недоказанности наличия морального вреда и доказанности правомерности действий сотрудников учреждений.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующими нормами закона. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева