Решение по делу № 7У-10369/2022 [77-3798/2022] от 13.09.2022

№ 77-3798/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.,

осужденной Глушонковой Н.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Куклина А.В. в защиту осужденной Глушонковой Н.В.,

адвоката Савиной И.Ю. в защиту интересов осужденного Крайнова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО19 кассационные жалобы адвоката Куклина А.В. и осужденной Глушонковой Н.В. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Глушонковой Н.В. и Крайнова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления, выступления прокурора Лох Е.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, осужденной Глушонковой Н.В., ее защитника – адвоката Куклина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2021 года

Глушонкова Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Крайнов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов;

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от 20 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением установленных приговором суда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В порядке кассационного судопроизводства судебные решения в отношении Крайнова Н.Н. не обжалованы.

По приговору суда Глушонкова Н.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства ФИО9, Крайнов Н.Н. – в заранее необещанном укрывательстве указанного преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Глушонкова Н.В. виновной себя не признала, осужденный Крайнов Н.Н. – признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области ФИО20. указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности Глушонковой Н.В. в совершении преступления признаны ее явка с повинной, ее пояснения при осмотре места происшествия и показания свидетеля ФИО7 в части фактических обстоятельств преступления. Обращает внимание на то, что перед написанием явки с повинной Глушонковой Н.В. не были разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, не обеспечено участие адвоката; свидетель ФИО7 – оперуполномоченный уголовного розыска сведения о фактических обстоятельствах преступления получил от Глушонковой Н.В. во время беседы с ней, показания указанного свидетеля в этой части в силу закона являются недопустимым доказательством; осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела, до задержания Глушонковой Н.В. в качестве подозреваемой, ее пояснения получены без соблюдения положений ст. ст. 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ, поэтому также подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Указывает на то, что добровольное участие Глушонковой Н.В. в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте явилось проявлением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако не учтено в качестве такового судом при назначении наказания. Просит судебные решения изменить: исключить указание как на доказательства вины Глушонковой Н.В. в совершении преступления на ее явку с повинной, на ее пояснения при осмотре места происшествия, на показания свидетеля ФИО7 в части изложения фактических обстоятельств преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Куклин А.В. в защиту интересов Глушонковой Н.В. указывает на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ: кроме ее первоначальных показаний, других бесспорных доказательств ее виновности в совершении инкриминированного ей деяния по делу не имеется; явка с повинной получена без участия адвоката, в силу закона показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее состояние могло быть воспринято как бессознательное, причиной смерти потерпевшей явилось утопление в воде, не основан на законе вывод суда о том, что «факт того, что потерпевшая после сдавливания шеи была жива, ее смерть наступила от асфиксии из-за закрытия дыхательных путей водой не влияет на квалификацию». Указывает на то, что противоречия в показаниях Глушонковой Н.В. и Крайнова Н.Н. не устранены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Глушонкова Н.В., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что она не совершала убийства ФИО9 Она боялась Крайнова Н.Н., будучи пьяным, он выгонял ее из дома, она оставляла деньги на хранение ФИО10, т.к. Крайнов мог их забрать; обращает внимание на то, что в силу сильного алкогольного опьянения она не могла бы совершить тех действий, которые ей инкриминированы, тело ФИО9 в пруд сбросил Крайнов Н.Н., указывает, что является инвалидом 3 группы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куклина А.В. прокурор Комсомольского района Ивановской области ФИО11 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Учитывая характер инкриминированных осужденным деяний, обстоятельства, подлежащие в связи с этим проверке, судебная коллегия считает необходимым проверить производство по делу в полном объеме, в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушонкова Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 с целью причинения смерти последней повалила ее на пол, принесла велосипедную камеру, которую обмотала вокруг шеи ФИО9, стала производить ее удушение, скручивая велосипедную камеру на шее, прекратив доступ кислорода в легкие потерпевшей, указанные действия продолжала не менее 5 минут, после чего, считая, что предпринятых действий достаточно для лишения жизни потерпевшей, прекратила ее удушение, в результате ФИО9 была приведена в бессознательное состояние. После чего сообщила о смерти ФИО9 своему сожителю Крайнову Н.Н., введя его в заблуждение относительно последствий своих действий по удушению потерпевшей, попросила оказать помощь в сокрытии тела. Обернув ФИО9 в покрывало, они перевязали тело веревкой, сбросили его в пруд. От преступных действий Глушонковой Н.В. и Крайнова Н.Н. потерпевшая ФИО9 скончалась, ее смерть наступила от асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой.

Не признавая вину в совершении инкриминированного ей деяния, Глушонкова Н.В. показала, что по указанию Крайнова Н.Н. она принесла велосипедную камеру из бани, ФИО21 она не душила, бросила камеру и ушла, с ней остался Крайнов Н.Н., вернувшись в дом, она увидела ФИО9 лежащей на полу. После чего они вынесли ее во двор, Крайнов замотал тело в покрывало и завязал веревку, они унесли его на пруд, где Крайнов положил в покрывало камни и бросил в воду, засунув тело под мостки. Указала на то, что у Крайнова Н.Н. был мотив для причинения смерти ФИО9 От показаний, данных на следствии на допросе в качестве обвиняемой, Глушонкова Н.В. отказалась, показав, что дала их под воздействием уговоров Крайнова Н.Н.

Отвергая доводы осужденной Глушонковой Н.В. о непричастности к совершению преступления и оговоре себя в инкриминированном ей деянии на следствии, суд апелляционной инстанции указал, что собранными доказательствами подтверждается ее вина в совершении действий по удушению ФИО9 велосипедной камерой: первоначальными показаниями Глушонковой Н.В., показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО7, эксперта ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Глушонковой Н.В., очной ставки между Глушонковой Н.В. и Крайновым Н.Н., показаниями последнего на следствии.

При этом в апелляционном определении указанные выше доказательства лишь перечислены, оценки им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ не дана.

На допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Глушонкова Н.В. признала вину в совершении действий по удушению потерпевшей ФИО9 При выходе на место происшествия для проверки ее показаний ДД.ММ.ГГГГ осужденная показала, что происходило на месте преступления, но от подписи протокола отказалась, заявив, что от данных показаний отказывается, хочет дать правдивые показания (т. 1 л. д. 151-161).

На очной ставке с Крайновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ она показала о совершении удушения камерой Крайновым Н.Н. и причинах, по которым она призналась в совершении данных действий (т. 1 л. д. 162-166).

В судебном решении содержится ссылка на явку с повинной Глушонковой Н.В., ее объяснения в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая приведенные показания Глушонковой Н.В. на следствии, суд признал их достоверными, при этом отсутствует указание на то, какие именно показания осужденной приняты судом, учитывая, что первоначально она признала совершение действий по удушению потерпевшей велосипедной камерой, впоследствии отрицала свою причастность к этому, протокол проверки показаний на месте не подписала, привела мотивы, побудившие ее к этому.

Не дано оценки и тому, что, заявляя при осмотре места происшествия и при написании явки с повинной о своей причастности к смерти ФИО9, Глушонкова Н.В. приобрела статус подозреваемой, соответственно, ей должны были быть разъяснены ее процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Указанные требования закона не выполнены, однако указанные обстоятельства оценки в апелляционном определении не получили.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 – оперативного сотрудника полиции в части воспроизведения пояснений Глушонковой Н.В. о происшедшем, суд не учел требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки и содержащемуся в приговоре суда первой инстанции выводу о том, что подсудимой Глушонковой Н.В. не приведено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о непричастности к совершению преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
    Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о том, что приговор в отношении Глушонковой Н.В. основан на недопустимых и противоречивых доказательствах суд апелляционной инстанции не проверил, оценки им не дал.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам осужденной Глушонковой Н.В. о том, что она считала потерпевшую ФИО9 мертвой, когда вместе с Крайновым Н.Н. тащили ее тело, завернутое в покрывало, к пруду. При этом в судебном решении приведены показания эксперта ФИО16 о том, что потерпевшая могла быть вне ясного сознания, в ее теле обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5 промили, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения; а также признанные судом достоверными показания Глушонковой Н.В. на следствии о том, что к пруду тащили труп ФИО9 В приговоре суда первой инстанции и апелляционном определении не приведено доказательств, подтверждающих осознание Глушонковой Н.В. того обстоятельства, что потерпевшая была жива перед погружением ее тела воду, не дано оценки ее показаниям о том, что она лишь помогла Крайнову Н.Н. принести тело потерпевшей к пруду, в воду его сбросил Крайнов Н.Н., положив в покрывало камни.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Состав преступления включает в себя как объективные, так и субъективные признаки. Субъективно-объективное основание уголовной ответственности предполагает необходимость установления признаков субъективной стороны не произвольно, а на основе объективных факторов, в особенности в материальных составах преступления. В частности, подлежит установлению психическое отношение к причинно-следственной связи между общественно опасными действиями и фактически наступившими последствиями.

Оценка суда в части субъективной стороны инкриминированного виновной деяния, в том числе относительно заблуждений, т. е. фактической ошибки относительно развития причинной связи, в судебном решении апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционных жалоб.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденных Глушонковой Н.В. и Крайнова Н.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы и кассационного представления, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осуждена Глушонкова Н.В., данные о ее личности, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности применения к осужденной более мягкой меры пресечения, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. до 25.12.2022 года.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного Крайнова Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместитель прокурора Ивановской области ФИО22 кассационные жалобы адвоката Куклина А.В., осужденной Глушонковой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского суда от 1 марта 2022 года в отношении Глушонковой Натальи Владимировны и Крайнова Николая Николаевича отменить.

Передать уголовное дело в Ивановский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать Глушонковой Наталье Владимировне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 25 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: