Решение по делу № 33-23631/2024 от 27.11.2024

          УИД 03RS0054-01-2024-002536-61

дело № 2-1347/2024

судья Байрашев А.Р.

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23631/2024

    18 декабря 2024 г.                                                                                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Турумтаевой Г.Я..,

                                                                                           Якуповой Н.Н.,

при секретаре                              Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Мелеузовскому району на решение Мелеузовского районного суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан и Отделу МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Тутаева Н.С. по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 г. Сорокина О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ по факту проезда на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной О.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на покупку флеш-накопителя памяти в размере 390 руб., а также моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на покупку флеш-накопителя памяти в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федерального казначейства в Республике Башкортостан и Тутаев Н.С.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. исковые требования Сорокиной О.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Сорокиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя памяти в сумме 390 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан и Отдел МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан Сычкову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230000043280 от 6 мая 2024 г. Сорокина О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.13 ПДД РФ за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сорокиной О.В. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 19 июня 2024 г.

Также установлено, что Сорокиной О.В. понесены расходы на приобретение флеш-накопителя памяти в сумме 390 руб., которая представлена истцом в суд с видеозаписью при обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов по приобретению флеш-накопителя памяти в размере 390 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. за счет государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 г. о привлечении Сорокиной О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В основу указанного решения суда положена видео запись представленная Сорокиной О.В. в суд на флеш-накопителе памяти.

Истцом были понесены расходы на приобретение флеш-накопителя памяти в размере 390 руб., что подтверждается документально.

Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред.

Вместе с тем стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства об отсутствии своей вины в причинении нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением Сорокиной О.В. к административной ответственности, вызванных необходимостью истцом доказывать отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, поскольку истец претерпела нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, необоснованно возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, факт привлечения истца за действия, которые были предметом дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости.

С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, кроме того, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по РБ, Отдела МВД России по Мелеузовскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 г.