Решение по делу № 2-1784/2019 от 28.01.2019

26RS0№-28

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Мнацакановой С.Д – Филин К.П. по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мнацакановой С. Д. к Павленко О. А., Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, задолженности по арендной плате за аренду автомобиля, пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканова С. Д. обратилась в суд с иском к Павленко О. А., Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, задолженности по арендной плате за аренду автомобиля, пеней по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между Мнацакановой С. Д. (Арендодателем, Истцом) и Павленко О. А. (Арендатором, Ответчиком-1), Арендатору передан в аренду автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з У 193 УР 26, VIN №, а Арендатор принял на себя обязательство еженедельно авансовыми платежами оплачивать арендную плату из расчета 800,00 рублей за каждый день пользования автомобилем. Истица в день подписания договора, по акту приема-передачи автомобиля в аренду передала его Ответчику-1.

Гарантом исполнения обязательств арендатора по договору является Ответчик-2. В соответствии с п. 4.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств по договору Гарант, наравне с Арендатором, несет солидарную ответственность перед Арендодателем в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Арендатором.

В период нахождения у Ответчика-1 Автомобилю были причинены технические повреждения.

Ответчик-1, позвонив по телефону истице в начале июля 2017 г., указал о месте нахождения автомобиля, где его истица и обнаружила. Автомобиль находился в разбитом стоянии, требовал значительного ремонта, который Ответчик-1, как арендатор, производить не намеревался.

Обнаружив неисправный поврежденный автомобиль дата истицей автомобиль был изъят в месте его нахождения, о чём был составлен Акт изъятия автомобиля.

С целью установления причин возникновения повреждений, а также стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Шеломкову А. А.чу, независимая техническая экспертиза, которого, от 07.08.2017г. № определила, что:

- перечень, расположение и характер повреждений автомобиля являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 125 500,00 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.5. договора, Арендатор принял на себя обязательство по ответственности за сохранность арендуемого автомобиля и принял на себя все риски и обязательства по возмещению ущерба, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, а также потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства.

Из изложенного следует, что причиненный Арендатором ущерб в связи с повреждением, принадлежащего истице автомобиля, равный 125 500,00 рублей, с учетом обязательств Гаранта по договору, ответчики солидарно обязаны возместить истице в полном объёме.

Кроме того, истица понесла убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплаченной индивидуальному предпринимателю Шеломкову А.А. в размере 6 000,00 рублей, которые ответчики солидарно обязаны возместить истице.

В соответствии с п. п. 5.1.-5.3. Договора, Арендатор обязался еженедельно, каждый вторник, оплачивать арендную плату отдельными авансовыми платежами вперед, исходя из размера 800,00 рублей за сутки пользования транспортным средством.

Согласно графику платежей (Приложение 3 к договору аренды транспортного средства), внесение арендных платежей Арендодателю осуществлялась Арендатором:

дата - 5 600,00 рублей;

дата - 5 600,00 рублей;

дата - 5 600,00 рублей;

дата - 5 600,00 рублей.

Общая сумма арендных платежей, выплаченная Арендатором, составила 22 400,00 рублей.

Арендатором последний платеж арендной платы в размере 5 600,00 рублей внесен дата за период аренды ТС с дата по дата.

Осуществив последний арендный платеж дата, с дата арендная плата Арендатором не оплачивалась истице. Неполучение истицей арендных платежей и невозможность использования автомобиля принесло ей ущерб.

При этом за период аренды автомобиля с дата по дата, равный 154 дням, общий размер арендной платы, которую Арендатор обязан был уплатить Арендодателю составляет 123 200,00 (800,00 руб. х 154 дней) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность Арендатора по невыплаченной арендной плате за автомобиль составила 100 800,00 рублей (123 200,00 руб. - 22 400,00 руб.). С учетом п. 4.2. договора, на Гаранта также распространяется обязанность по солидарному возмещению Арендодателю указанной суммы.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истицей произведен расчет суммы неустойки не до момента возмещения ответчиками задолженности по арендной плате, а за более короткий срок - до даты фактического возврата автомобиля арендодателю.

В приложении к исковому заявлению истицей рассчитана сумма неустойки за период: дата (первый день просрочки) по дата (дату возврата автомобиля), которая составила 134 064,00 рубля.

Итого, цена иска, состоящая из размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, равного 125 500,00 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 6 000,00 рублей, неоплаченной арендной платы в размере 100 800,00 рублей и суммы пеней за просрочку выплаты арендных платежей в размере в 134 064,00 рубля, что всего в сумме составляет 500 428,00 рублей.

В порядке, предусмотренном п.1, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истицей уплачена госпошлина, которая составляет: (500 428,00 - 200 000,00) х 1 % + 5 200,00 = S 204,00 рубля (чек-ордер прилагается).

Истица, не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде.

Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20 000,00 рублей.

При подаче иска в суд, истицей понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 204,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК относятся к судебным расходам и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны в п. 7.2. договора аренды определили договорную подсудность при обращении с иском в суд, в связи с чем истицей подан иск в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 614, 615, 1064 ГК РФ, л. ст. 3, 24, 48, 49, 53, 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, п. 1, ст. 333.19 НК РФ, истица просила:

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. сумму ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля в размере 125 500,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. неоплаченную арендную плату в размере 100 800,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. пени за просрочку выплаты арендных платежей в размере 134 064,00 рубля;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. расходы по оплате госпошлины в размере 8 204,00 рубля.

В судебное заседание истец Мнацаканова С.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мнацакановой С.Д –Филин К.П. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, письменно изложенным, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Павленко О.А., Попов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит № - автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з У 193 УР 26, VIN №, что подтверждается копией СТС серии 26 47 №.

дата между Мнацакановой С.Д. и Павленко О.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому Павленко О.А. был передан в аренду автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з У 193 УР 26, VIN №, то подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата

Гарантом исполнения обязательств арендатора, согласно заключенного договора выступал - Попов А.В.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств по договору Гарант, наравне с Арендатором, несет солидарную ответственность перед Арендодателем в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Арендатором.

В соответствии с п. п. 5.1. - 5.3. Договора, Арендатор обязался еженедельно, каждый вторник, оплачивать арендную плату отдельными авансовыми платежами вперед, исходя из размера 800,00 рублей за сутки пользования транспортным средством.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства, внесение арендных платежей Арендодателю осуществлялась Арендатором в следующие даты:

дата - 5 600,00 рублей;

дата - 5 600,00 рублей;

дата - 5 600,00 рублей;

дата - 5 600,00 рублей.

Так, общая сумма арендных платежей, выплаченная Арендатором, составила 22 400,00 рублей.

Однако, с дата арендная плата Арендатором истице не оплачивалась.

За период аренды автомобиля с дата по дата, равный 154 дням, общий размер арендной платы, которую Арендатор обязан был уплатить Арендодателю составил 123 200,00 (800,00 руб. х 154 дней) рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Арендатора по невыплаченной арендной плате за автомобиль составила 100 800,00 рублей (123 200,00 руб. - 22 400,00 руб.). С учетом п. 4.2. договора, на Гаранта также распространяется обязанность по солидарному возмещению Арендодателю указанной суммы.

В силу ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки за период: дата (первый день просрочки) по дата (дату возврата автомобиля) составляет 134 064,00 рубля.

Суд, проверив расчеты истца, считает их математически верными. Так с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. подлежит взысканию в солидарном порядке неоплаченная арендная плата в размере 100 800,00 рублей, а также пени за просрочку выплаты арендных платежей в размере 134 064,00 рубля.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, суд приходит к слудующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт пользования Ответчиком Павленко О.А. автомобилем DAEWOO NEXIA, р/з У 193 УР 26, VIN № нашел подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается договором аренды от дата.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения у Ответчика- Павленко О.А. автомобиля ему были причинены технические повреждения, в следствии чего автомобиль был изъят истцом, что подтверждается актом от дата

С целью установления причин возникновения повреждений, а также стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Шеломкову А. А.чу.

Согласно выводов независимой технической экспертизы от 07.08.2017г. № перечень, расположение и характер повреждений автомобиля являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 125 500,00 рублей.

Следовательно, при рассмотрении дела установлен факт причинения арендатором вреда транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Так, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. сумму ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля в размере 125 500,00 рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о солидарном возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от дата и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о солидарном возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором от дата и распиской о получении денежных средств от дата Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими солидарному возмещению расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8204 руб., что подтверждается чеком-ордером № от дата

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 204 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацакановой С. Д. к Павленко О. А., Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, задолженности по арендной плате за аренду автомобиля, пеней по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. сумму ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля в размере 125 500,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. неоплаченную арендную плату в размере 100 800,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. пени за просрочку выплаты арендных платежей в размере 134 064,00 рубля;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко О. А. и Попова А. В. в пользу истицы Мнацакановой С. Д. расходы по оплате госпошлины в размере 8 204,00 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

Судья: