Решение по делу № 8Г-9010/2020 [88-10510/2020] от 15.05.2020

        Дело №88-10510/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            02 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3276/2019 по иску Шевнина Александра Сергеевича к ООО "Башкирэнерго" ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возложении обязанности по установке электросчетчика, признании незаконной имеющейся задолженности по оплате электроэнергии,

по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возложении обязанности установить в принадлежащем ему жилом помещении многотарифный трехфазный электросчетчик Московского завода МЗЭП Агат 3-1.100.2 за его счет; возложении обязанности разрешить установку ограничивающего автомата на 100 Ампер, признании незаконной задолженности по оплате за электричество в сумме 16 475,99 руб., мотивируя тем, что лишен возможности пользоваться электроэнергией, установленный ответчиком на опоре энергомер приводит к периодическому отключению поставки электрической энергии, включить счетчик на опоре, истец не имеет возможности, полагает, что прибор учета Московского завода отвечает всем предъявляемым требованиям, его возможно установить внутри дома, где установлен старый счетчик. При установке энергомера на опоре истец не присутствовал, полагает произведенные начисления платы незаконными, поскольку прибор учета внутри дома был исправен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств – фотографий счетчика и акта – которые не могли быть представлены суду первой инстанции. Данные доказательства не являлись предметом оценки судов, что считает незаконным. Указывает, что его дом не имеет технологического присоединения к высоковольтной линии электропередач. Судами не принято во внимание, что у него отсутствует возможность для передачи показаний с установленного на опоре счетчика, что предусмотрено положениями п. 33 Правил. Не согласен с определением судом срока истечения межповерочного интервала счетчика, установленного в его доме, полагая, что следует исходить из 16-летнего срока.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Башкирэнерго» полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шевнин А.С. не явился, а ответчики – ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭЖнергетическая сбытовая компания Башкортостана» своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевнин А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01.01.2014 между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (заказчик) заключен договора, по условиям которого исполнитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

05.02.2019 между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Курс» был заключен договор, по условиям которого ООО «Курс» обязалось выполнить работы по внедрению автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности и в центрах питания Северного и Западного РЭС ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», в том числе комплектация работ оборудованием и материалами, демонтажные и строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, проверка правильности схемы включения измерительных комплексов и передачи данных в АСКУЭ.

На основании указанного договора было произведено отключение электросчетчика истца, и установлен прибор учета марки Энергомер СЕ 303 S31 746 JPVZ PLC 1111, составлен акт допуска прибора в эксплуатацию, истцом данный акт не подписан.

Указанный прибор учета был установлен на опоре линии электропередач, на отводе воздушной линии к истцу.

Вместе с энергомером СЕ 303 был установлен вводной ограничивающий автомат на 25 ампер, который обеспечивает максимальную потребляемую мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт.

Судами также установлено, что ранее, в 1995 г. Шевнину А.С. был разрешен отпуск электрической энергии мощностью 380 вольт в количестве 9 кВт.

В ответ на обращение Шевнина А.С., ООО «Башкирэнерго» письмом от 08.08.2019 разъяснило, что вводной автомат на 25 ампер установлен согласно разрешенной мощности 15 кВт. Для предотвращения самовольного отключения аппарата, необходимо увеличить максимальную мощность в рамках действующего договора путем подачи заявки на корректировку действующих технических условий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004    №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, пришел к выводу, что установленный на опоре воздушной линии прибор учета электрической энергии не противоречит действующему законодательству, права истца по пользованию коммунальным ресурсом не ограничены, прибор допущен в эксплуатацию, соответствует установленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судом также указано, что установленный вводной ограничивающий автомат на 25 ампер позволяет истцу беспрепятственно использовать электроэнергию в согласованном размере, при этом истец не лишен права обратиться с заявлением об увеличении максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по установке ограничивающего автомата, рассчитанного на 100 ампер.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным начисленной задолженности, суд указал на правильность её исчисления в соответствии с установленными Правилами, действующими тарифами и нормативами, а с 01.04.2019 – по показаниям прибора учета.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что при установке прибора учета ответчик руководствовался действующими нормативными актами, которые не содержат запрета на установку прибора учета в месте ближайшего присоединения энегопринимающих устройств потребителя к линии электропередач, при этом прибор учета установлен на ближайшей опоре линии электропередачи к дому истца.

Кроме того, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о недопустимости расположения точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя за границей земельного участка потребителя, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы на необоснованное отклонение судами представляемых истцом доказательств, отказ в их приобщении судом апелляционной инстанции, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованно исходил из положений ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствии сведений, свидетельствующих о невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что дом истца не имеет технологического присоединения к высоковольтной линии электропередач, являются несостоятельными. По делу установлено, что что дом истца не имеет технологическое присоединение, а спорный прибор учета допущен к эксплуатации, более того, с 01.04.2019 начисление платы осуществляется по показаниям вновь установленного прибора учета.

Ссылка в жалобе на то, что судами не принято во внимание отсутствие у истца возможности для передачи показаний с установленного на опоре счетчика, как то предусмотрено положениями п. 33 Правил, не согласие с истечением срока межповерочного интервала счетчика, установленного в его доме, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи