Решение по делу № 2-1155/2017 от 30.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Кыргыс Ч.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> С.А., истца ФИО1, ее представителяФИО12, представителей ответчиков ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическими объединениями классных руководителей с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (с учетом уточнения), в обоснование исковых требований указав на то, что в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя факультатива «Технология профессионального самоопределения» (с 2014 года факультатив переименован в «Творческий проект». За время работы на нее не было замечаний со стороны администрации школы, она получала поощрения и благодарственные письма, грамоты различных уровней. Работа, которая является для нее основной - временная, поскольку она работает вместо работника, которая ушла в декретный отпуск. Согласно расписанию ее уроки приходятся по вторникам и по четвергам. С октября 2016 года с приходом нового директора ФИО13 начались проблемы в школе, она неоднократно высказывалась, что примет на ее должность своего человека, начала предъявлять безосновательные претензии, она начала подвергаться дискриминации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, директор, в присутствии работников школы ФИО5 и ФИО4 подала уведомление об увольнении и вышла из кабинета, при этом, с ее стороны не было требований о его подписании.

Уведомление было составлено в 1 экземпляре, в котором неправильно непечатно ее имя, поэтому считает, что оно составлено ненадлежащим образом, не предусмотрены пункты для подписи об ознакомлении с документом. Отказ в ознакомлении или иной другой акт не составлялся. Кроме того, уведомление с исправлением ее имени истец не получала. Таким образом, истец считает, что уведомление о прекращении трудового договора надлежащим образом оформленное, ей не выдавалось, надлежаще составленного уведомления на свое имя не получала. Считает ее увольнение не правомерным, поскольку на дату увольнения на ее место реально основной работник не был принят. С уведомлением она была ознакомлена после увольнения. В ней указана дата предстоящего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в этот день, а также ДД.ММ.ГГГГ она работала. Данное обстоятельство подтверждается СМС сообщением, которое отправлено в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ завучем ФИО6Никакого приказа об увольнении не было в эти дни также не выходила на работу основной работник. ДД.ММ.ГГГГ при входе, на контрольно-пропускном пункте у нее забрали пропуск и в этот день она получила уведомление о поступлении заказного письма. Оказалось, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В письме трудовой инспекции сказано, что ей якобы звонили ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день она работала в школе и вела записи. Уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ директором школы истице не было вручено. Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ окончательный расчет в установленный законом срок с ней не произведен. Об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, упоминает ст.81 ТК РФ. Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Считает, что нарушены ее права как члена профсоюза. Принимая такое, столь важное решение, директор школы ФИО13 обязана была соблюдать нормы Конституции РФ, Трудового законодательства, против произвольного увольнения. В связи с незаконным увольнением, истец считает, что возмещению подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, а также причинен моральный вред, так как перенесла нравственные переживания. А также восстановить оплату за кабинет и руководство за методическое объединение классных руководителей с ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято без должного уведомления.

Просит восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, возместить моральный вред в размере 10000 рублей, восстановить срок аттестации на подтверждение высшей квалификационной комиссии, взыскать заработок за время вынужденного прогула, восстановить оплату за кабинет и за руководство методическим объединением классных руководителей с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечено к участию в деле Министерство образования и науки Республики Тыва, кроме этого, протокольным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены - Мэрия <адрес>, МКУ Департамент по образованию мэрии <адрес>, первичная профсоюзная организация МКОУ Вечерней (сменной) общеобразовательной школы <адрес> Республики Тыва, а также ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено в связи с тем, что истец отказался от части исковых требований к ответчику о восстановлении срока аттестации высшей квалификационной категории.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО12 исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Просили взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75866 рублей, поскольку в иске сумма не была указана.

Ответчик ФИО13, действующая на основании прав по должности, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен.

Представила письменные возражения на исковые требования, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования РТ №/Л ФИО1 была принята на должность главного специалиста Министерства образования и науки РТ. Должность главного специалиста является должностью государственной гражданской службы. В соответствии со служебным контрактом установлено, что у нее ненормированный рабочий день и основное время работы с 09-18 часов. Ответчик обратилась письменно к Министру образования РТ ФИО15 о согласовании совместительства ФИО1 в данном образовательном учреждении, чтоб представитель нанимателя ФИО1 отпускали с работы еженедельно по вторникам в первую смену на 3 часа, четвергам на 4 часа. На что представитель нанимателя категорично отказалась и письменным обращением, написала резолюцию о несогласии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 80612/1 под подписью первого заместителя министра Ощепковой. Получив отказ министра в совместительстве, предполагая что ФИО1 не сможет работать по совместительству в данной школе одновременно занимая государственную должность, у ответчика возникла мысль заменить работника по совместительству работником который должен будет занимать эту должность на постоянной основе. Данное предположение подтвердилось и тем, что ФИО1 стала пропускать занятия 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Она не смогла свои занятия провести, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, и в табеле отмечен пропуск. Ее совмещение, будучи на другой должности государственной гражданской должности противоречит ФЗ «О государственной гражданской службе». Поскольку в соответствии со ст.14 вышеуказанного ФЗ работник, который хочет работать по совместительству должен в письменном виде заранее уведомить представителя нанимателя. Как оказалось ФИО1 в своем иске пишет, что она согласовала, министр образования была не в курсе, кадры тоже не были в курсе. Поэтому когда начались пропуски рабочих дней с ее стороны, директор пошла к министру с письменным обращением о согласовании дней отпуска на работу по совместительству, чтоб не пошло в ущерб деятельности данной школы. Доводы истца о не соблюдении работодателем учета мнения первичной профсоюзной организации о ее предстоящем увольнении не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.288 ТК РФ не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные п.2,3,5 ст.81 Трудового кодекса, согласно которому пункт 2 гласит, что согласие профсоюзного органа предусматривается при увольнении в случае сокращения численности работников организации или индивидуального предпринимателя, пункт 3 это не соответствии должности работника занимаемой должности, пункт 5 неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вот в таких случаях предусматривается согласование с первичной профсоюзной организацией, а в других случаях при увольнении согласование с первичной профсоюзной организацией не предусматривается законом. Также ч.2 ст.82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренных п.2,3,5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, а по другим пунктам не предусмотрено. Также статья 73 ТК РФ также предусматривает порядок о согласования при принятии решения о возможном расторжении трудового договора п.2, 3, 5 в части 1 ст.81 ТК РФ с работниками являющимися членами профсоюзного союза работодатель направляет проект приказа, а также копию документов, являющихся основанием для принятия решения. Точно такое определение принято. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» при котором сокращение, несоответствие должности, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусматривается согласование с первичной профсоюзной организацией. По поводу утверждения ФИО1 о том, что ее никто не уведомлял об издании приказа об ее увольнении, то директор школы с ней созванивалась ДД.ММ.ГГГГ по номеру № детализация имеется номера директора 89233800533, прилагаем. Когда она объяснила ей, что она увольняется с ДД.ММ.ГГГГ и то, что она уволена не 29, а 1 декабря тоже не нарушает трудовое законодательство, поскольку в соответствии со ст. 288 ТК РФ при увольнении работника совместителя в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Таким образом, директором школы срок соблюден, считает, что нарушений нет. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с ТК РФ -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление, о чем она ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании не возражала и получила на руки. ФИО1 была уволена с работы по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в установленные рамки ст.288 ТК РФ, и ФИО3 как основной работник принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что довод истца о том, что в день увольнения ФИО3 не была принята на данную должность не правильно, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволили, за один и тот же день не может принять второго работника, так как является последний день работы. Довод того, что ее увольнения из-за неприязненных отношений, доказательств не было предоставлено, носит дискриминационный характер и является не достоверным. Поскольку работодатель пришла к правильному выводу, об увольнении совместителя с занимаемой должности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала возражение на иск, просила также отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – Министерства образования и науки Республики Тыва, Мэрии <адрес>, МКУ Департамента по образованию мэрии <адрес>, первичной профсоюзной организации МКОУ Вечерней (сменной) общеобразовательной школы <адрес> Республики Тыва, а также ФИО3 в судебное заседание не явились извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд рассматривает указанное дело без участия надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положениям ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказом №-б/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству учителем технологии (факультатив технологии) в Муниципальное общеобразовательное учреждение Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, между МБОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК-1 в лице директора школы ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, указано, что работа в Вечерней школе по настоящему договору является для работника совместительством. Срок трудового договора не установлен.

Согласно Уставу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная вечерняя школа является правопреемником муниципального общеобразовательного учреждения вечерней школы № при учреждении ЯФ-306/1 при ФГУ ИК-1, учредителем которого является городской округ «<адрес> Республики Тыва», функции и полномочия осуществляются мэрией <адрес>.

Основным местом работы ФИО1 является Министерство образования и науки Республики Тыва в должности государственной гражданской службы Республики Тыва – главного специалиста отдела общего образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем нанимателя в лице министра образования и науки Республики Тыва ФИО15 и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Тыва и замещении должности государственной гражданской службы РТ в Министерстве образования и науки Республики Тыва, с исполнением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия основного государственного служащего ФИО25

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ ВСОШ <адрес> в лице директора школы ФИО13, действующей на основании Устава, уведомляет ФИО2 (выполняющей данный трудовые обязанности по совместительству) о том, что в соответствии со ст.288 ТК РФ трудовые отношения с ней в качестве учителя информатики и дисциплины «Творческий проект» прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В течение срока действия предупреждения ФИО1 обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в школе. Указано на то, что ФИО1 с уведомлением ознакомлена, от подписи отказалась.

Согласно акту об отказе ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО4 и ФИО16 была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудовых отношений с ней в качестве учителя ВСОШ <адрес> в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО4 и ФИО5 от подписи отказались, ФИО17 от подписи отказался, но факт вручения уведомления ФИО1 подтвердил.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужил прием на работу работника, для которого эта работа будет основной, ст.288 ТК РФ. Основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету начальника отдела по ОТ и СВ ДОУ ФИО18, заработная плата учителю технологии с учетом наличии и отсутствии категории (с учетом высшей категории) – 14315 рублей 54 копейки; без учета высшей категории - 11857 рублей 69 копеек.

Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в должность методиста Центра мониторинга и рейтинговых исследований в образовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращено действие трудового договора по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 принята на основную работу в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва» учителем информатики, основание : трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор, в котором указано, что работа в Вечерней школе по настоящему договору является для работника – ФИО3 основным.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между директором Вечерней школы ФИО13 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в должности методиста Центра управления проектами и программами ГАОУ ДПО «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем ГАОУ ДПО «Тувинский институт развития образования и повышения квалификации» и ФИО3 контракт заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок до выхода основного работника ФИО19

Согласно приказам за №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №\л от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлялся сотрудникам Вечерней школы, в том числе ФИО1. Кроме этого, согласно представленным расчетам, карточек-справок за 2015 и 2016 годы следует, что денежные средства начислялись и зачислялись в том числе ФИО1.

По запросу суда представлен материал Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1, где проведена проверка начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственноу инспекции труда в Республике ФИО20 Сагаачы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки по указанному обращению, при увольнении ФИО1 очевидных нарушений трудового законодательства не установлено. Дан ответ заявителю.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен приказ об увольнении.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ объявлены результаты проведения аттестации педагогических работников, согласно которому ФИО1 предъявлена к высшей квалификационной категории.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения из школы в декабре 2016 года являлась членом профсоюза, что подтверждается справкой Первичного профсоюзной организации Вечерней школы, выданной председателем профкома ФИО4

Из обращения ответчика на имя Министра образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 обратилась на имя министра о согласовании совместительства в вечерней школе при ИК-1 <адрес> ФИО1

Согласно резолюции министра, а также ответа первого заместителя министра ФИО21 на обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство не согласовало указанное совместительство с ФИО1 в МКОУ ВСОШ <адрес> Республики Тыва.

Кроме этого, по ходатайству сторон были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сидели у нее в кабинете она, ФИО1 и ФИО5, обсуждали работу. Затем подошла ФИО13, наклонилась к ФИО1 и вручила бумагу, и ФИО1 ответила, хорошо, проконсультируюсь у юристов. Вслух не было сказано, она подумала приказ об увольнении или о чем-то. После чего ФИО13 вышла, они стали дальше обсуждать вопрос. Когда составляли акт, не присутствовала, к ней с актом никто не подходил, она не отказывалась ни отчего. Инспектора ФИО22 в кабинете в тот момент не видела. ФИО1 не захотела с ними обсуждать на эту тему. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем профкома.

Свидетель ФИО5 суду показала, что неприязенных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет. Cобытия ДД.ММ.ГГГГ помнит, она находилась в кабинете физики, сидела с ФИО1, за учительским столом сидела ФИО4 ФИО13 подошла потихоньку к ФИО1, что-то сказала. Она сидела рядом и хорошо слышала, но в суть разговора не вникала. ФИО1 сказала, что хорошо, этот вопрос будет советоваться с юристом. Тамчай ничего не передавала, не просила подписать. Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не видела, такого не помнит, чтобы ФИО13 говорила, что в связи с отказом составит акт.

Свидетель ФИО3-ооловна суду показала, что со 2-го декабря 2016 года работает в Вечерней школе. С приказом о приеме на работу ознакомлена. Узнала о том, что в Вечерней школе освобождается место в начале ноября, когда позвонила ФИО13, сказала, нужен учитель информатики. Затем в конце ноября позвонила, она подошла к ней на работу, т.е. в Хурал представителей, уточняла, и 02 декабря согласилась, и написала заявление. Ранее в 2015 году работала в институте качества образования. В институте повышения квалификации она начала работать в начале февраля 2016 года и уволилась оттуда ДД.ММ.ГГГГ. В данное время работает методистом там же. ДД.ММ.ГГГГ уволилась, там работала по проекту «успешный выпускник», так как специалиста не было, ей позвонила руководитель центра и попросила, чтобы она продолжала работать с этой базой. С ДД.ММ.ГГГГ начала работать по совместительству на неполную ставку методистом центра управления проектовых программ по совместительству. Она не знала о том, что на этой должности кто-то работает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает учителем русского языка и литературы в Вечерней школе. Ранее занимала должность заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе. Помнит события 15 числа, когда в кабинете родного языка, расположенного на первом этаже, где находились она, ФИО13, ФИО8, и ФИО7, директор, открыв папку, сказала, что собирается вручить уведомление ФИО1 Затем вошла ФИО1, постояв возле двери, вышла. Уведомление не было вручено, так как была конфликтная ситуация между директором и ФИО7 О чем было уведомление на тот момент не понимала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в кабинете родного языка вечерней школы произошла словесная перепалка между ней и директором школы по поводу вручения уведомления ФИО1 Она сказала директору, что утро начинает с вручения уведомления. В кабинете находились она, директор, ФИО6, ФИО8 и ФИО2. Так как директор ей вручил приказ о дисциплинарном взыскании, то между ней и директором произошла перепалка. В этот момент ФИО1 вышла из кабинета. Уведомление не было вручено.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № родного языка школы находились она с ФИО1 Затем в кабинет вошли директор школы и ФИО6 Директор школы сообщила, что пришла ознакомить ФИО1 с уведомлением. В этот момент начала вмешиваться ФИО7 После чего ФИО1 вышла из кабинета. В коллективе школы к истцу обращаются как ФИО2.

В соответствие со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.

Законодатель обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст.288 ТК РФ, процедура увольнения ФИО1 не нарушена, ответчик в установленные законом сроки предупредила истца о предстоящем увольнении, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

К такому выводу суд приходит исходя из пояснений самого истца, изложенных в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт получения уведомления об увольнении от директора ФИО13, однако пояснила, что оно было адресовано другому лицу; - из пояснений допрошенного в суде свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подошла ФИО13, наклонилась к ней и вручила бумагу, ФИО1 ответила, хорошо, проконсультируюсь у юристов; - из пояснений свидетеля ФИО5, данных в суде о том, что ФИО13 подошла потихоньку к ФИО1, что-то сказала, ничего не передавала. Она сидела рядом, хорошо слышала, но в суть разговора не вникала. ФИО1 сказала, что хорошо, будет советоваться с юристом; - из показаний свидетеля ФИО3 о том, что со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя информатики Вечерней школы, ее работа является основной.

Таким образом, из пояснений самого истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, можно сделать вывод о том, что ответчик выполнил свою обязанность заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупредил истца о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место работника, для которого эта работа будет основной. ФИО1 была уведомлена в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора о предстоящем увольнении, уведомление ею получено своевременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа являться основной, после увольнения истца на должность учителя информатики назначена ФИО3, для которого эта работа является основной.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6 о том, что 15 числа, в кабинете родного языка ФИО13 озвучивала то, что собирается вручить уведомление ФИО1 Уведомление не было вручено, так как была конфликтная ситуация между директором и ФИО7; - ФИО7 о том, что в кабинете родного языка вечерней школы произошла словесная перепалка между ней и директором школы по поводу вручения уведомления ФИО1, но уведомление не было вручено; - ФИО8, данных в суде о том, что в присутствии ее и ФИО1 директор школы сообщила, что пришла ознакомить ФИО1 с уведомлением косвенно подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО13 озвучила уведомление о предстоящем увольнении ФИО1, однако оно не было вручено, так как между директором и свидетелем ФИО7 произошла ссора по иным обстоятельствам.

Тот факт, что в уведомлении о прекращении договора не правильно указано имя истца, суд приходит к следующему.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано ФИО2. Однако суд не может принять доводы стороны истца о том, что уведомление об увольнении было адресовано другому лицу, поскольку из представленных суду истцом, ответчиком документов, а также пояснений сторон и свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде следует, что истцом является ФИО1, с такой фамилией, именем и отчеством в Вечерней школе <адрес> никто не работает, коллеги к истцу обращаются как ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с имеющимся в наличии трудовым договором по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, суть уведомления не меняется и признает данный факт технической ошибкой, поскольку в остальном, уведомление содержит все необходимые реквизиты дата, год, в том числе фамилию, отчество истца, статью Трудового кодекса РФ. Следовательно, было вручено ФИО1.

Доводы истца том, что увольнение незаконно, поскольку на дату увольнения на ее место реально основной работник не был принят. С уведомлением она была ознакомлена после увольнения. В ней указана дата предстоящего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в этот день, а также ДД.ММ.ГГГГ она работала, так как ей пришло СМС извещение от ФИО6 об обязательной явке в 4 школу ШМО классных руководителей, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленной ответчиком детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру «№», принадлежащем ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на номер абонента № которым пользуется ФИО1 продолжительностью 3 минуты был произведен исходящий звонок, по которому в судебном заседании ответчик ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по сотовому телефону предупредила истца о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная детализация судом принимается как допустимое доказательство.

Кроме этого, в судебном заседании истец подтвердил доводы ответчика о том, что ей поступал звонок на ее сотовый телефон, также свидетель ФИО6 показала суду о том, что узнала об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, когда директор представил нового работника, что подтверждает то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в день отправления СМС извещения ФИО1, не могла знать о прекращении трудовых отношений с истцом. Каких-либо доказательств обратного, стороной истца суду не представлено. То обстоятельство о том, что на дату увольнения истца, основной работник еще не был принят, не может являться основанием для признания, допущенных нарушений законодательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что принято решение об увольнении истца в том числе и на основании резолюции Министра образования и науки, а также ответа заместителя министра о том, что Министерство не согласовывает совместительство работника ФИО1, поскольку указанный ответ ею получен ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было принято решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что увольнение ФИО1 с должности совместителя оформлено работодателем с нарушением, ответчиком акт об отказе в получении уведомления надлежащим образом не составлен, в деле имеются два разных акта, при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.288 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца на труд, так как ФИО1 продолжает трудиться в Министерстве образования и науки Республики Тыва по основному месту работы главным специалистом. Кроме этого, согласно ответу сотрудника Государственной инспекции труда очевидных нарушений по обращению истца не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца о дискриминационном характере действий ответчика, являются несостоятельными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Статьей 1 Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя на заключение трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод истца о необходимости учета мнения профсоюзного органа, так как в силу ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Основание увольнения истца не подпадает под предусмотренные Трудовым кодексом РФ и случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Следовательно, увольнение истца законно.

Доводы стороны истца, указанные в судебном заседании о приеме на работу в вечернюю школу - ФИО3, имеющую основную работу, также по совместительству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт работы ФИО3 на указанной должности по основной работе в Вечерней школе был подтвержден исследованными судом материалами дела и ее пояснениями. А то, что она помимо основной работы принята на работу и по совместительству не влечет каких-либо нарушений.

При изложенных обстоятельствах, требования положений трудового законодательства РФ о предупреждении работника, являющегося совместителем, не менее чем за две недели о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной, работодателем выполнены, в связи с чем доводы стороны истца, судом отвергаются как не состоятельные, так как они основаны на неправильном толковании норм законодательства. В связи с чем, иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, обоснований исковых требований о восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическим объединением классных руководителей с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не приведено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанного требования не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, то производные от указанного искового требования – требования о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75866 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическими объединениями классных руководителей с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года (с учетом выходных дней 20 и 21 мая 2017 года).

Судья С.Б. Хертек