Решение по делу № 33-4101/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-4101/2023; 2-383/2022

72RS0014-01-2021-015795-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова <.......> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника <.......>» (ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной трубы, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов <.......> обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» о демонтаже вентиляционной трубы, установленной в непосредственной близости с окнами жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......>, в данном доме также находится ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>». При реконструкции здания поликлиники, перед окнами принадлежащего истцу жилого помещения, выведены вентиляционные трубы, в результате воздух из инфекционного отделения поликлиники попадает в квартиру истца, что нарушает его конституционное право на здоровье и благоприятную окружающую среду, истец заразился новой коронавирусной инфекцией, о чем свидетельствует результат ПЦР теста от <.......>. Согласно санитарным правилам система вентиляции медицинской организации должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (т.6, л.д.211-213)

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» - Стрелина <.......> не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов <.......> ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, третьи лица Козлова <.......> Козлов <.......> Уткин <.......>., МКУ «ТГИК», ООО «Строительный- производственная компания «Вектор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Козлов <.......>

В апелляционной жалобе истец Козлов <.......> просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, настаивает на наличии нарушений, связанных с оборудованием поликлиники вентиляционной трубой, а именно пункта <.......>. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. <.......>, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от <.......> <.......>/пр, согласно которому расстояние от устройства для удаления воздуха, не содержащего вредных веществ или запахов, должно быть не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; по возможности, приемное устройство наружного воздуха должно быть ниже отверстия для удаления воздуха. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертом не отражены и не учтены указанные требования. Ссылается на то, что был лишен возможности возражать против заключения судебной экспертизы и заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не смог присутствовать в судебном заседании.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» в лице представителя Устинова <.......> полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Козлов <.......>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» - Устинов <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель третьего лица МКУ «ТГИК» - Лаптева <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, третьи лица Козлова <.......> Козлов <.......> Уткин <.......> ООО «Строительный- производственная компания «Вектор» не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН, Козлов <.......>, Козлова <.......> Уткина <.......> Козлов <.......> являются собственниками (<.......>) жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> (л.д. 6-7 т. 1).

Между ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» (Заказчик), ООО «Строительно-производственная компания «Вектор» (Подрядчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор <.......> от <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» по адресу: <.......> согласно проектно-сметной документации, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить результаты выполненных обязательств.

Также между ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» (Заказчик), ООО «Строительно-производственная компания «Вектор» (Подрядчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор <.......> от <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» по адресу: <.......>

Согласно договору, работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной в соответствии с договором, заключенным между ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» (Заказчик), ООО «ИСО «ИзысканияПроектСтрой» (Исполнитель) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на оказание услуг по корректировке проектной документации от <.......> <.......>. Более того, в проектной документации, также разработана система вентиляции, обеспечивающая нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений ММАУ «Городская поликлиника <.......>».

В соответствии с экспертным заключением №RU-00135 от <.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», работы по замене воздуховодов систем вентиляции, завершенные в сентябре 2018 года в помещении ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», расположенном по адресу: <.......>, соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, а также техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, техническим условиям и иным нормативным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действующим на дату утверждения проектно-сметной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, пришел к выводу о том, что вентиляционная система соответствует утвержденной проектной-сметной документации, а также техническим регламентам, стандартным строительным нормам и правилам Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, техническим условиям и иным нормативным требованиям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем не находит основании для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж вентиляционной трубы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ст. 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Козлов <.......> является собственником <.......>, жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> на основании договора от <.......> г., где на первом этаже по указанному адресу расположена ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>».

С учетом доводов истца в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......>, назначена судебная экспертиза, по установлению вредных веществ и (или) микроорганизмов в воздушной среде квартиры истца, возможности попадания в квартиру истца из вентиляционной трубы данных веществ, соответствия выбросов из вентиляционной трубы СанПиН, которая поручена Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области.

<.......> гражданское дело из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области было возращено без проведения судебной экспертизы, поскольку невозможно исполнить вынесено определение Тюменского областного суда от <.......>, так как отсутствует в Управлении соответствующие полномочия, аккредитация, испытательных лабораторных центров, оборудования, а также экспертов, аттестованных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

С учетом указанного, в судебном заседании судебной коллегией поставлен вопрос о замене экспертного учреждения для проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, однако истец отказался от проведения экспертизы, указав, что данная экспертиза не нужна, достаточно в деле доказательств для принятия решения, в связи с чем было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено экспертным заключением №RU-00135 от <.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», работы по замене воздуховодов систем вентиляции, завершенные в сентябре 2018 года в помещении ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», расположенном по адресу: <.......>, соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, а также техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, Государственным стандартам Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, техническим условиям и иным нормативным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действующим на дату утверждения проектно-сметной документации.

Также, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области при возвращении дела без проведения судебной экспертизы, в сообщении от <.......> указало, что в составе ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» имеется клиническая лаборатория, в которой проводят исключительно общеклинические лабораторные исследования, которые не предполагают выделения в воздушную среду патогенных биологических агентов (опасных для человека вирусов и бактерий), поэтому от деятельности указанной лаборатории, по определению, в воздушную среду не могут выделятся какие- либо патогены.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области, указывает, что ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» по указанному выше адресу, относится к IV (низкому) уровню патогенности и полностью соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением <.......>.ОЦ.01.000.М.00036<.......> от <.......>, выданным Управление5м Роспотребнадзора по Тюменской области на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>».

Согласно материалов дела, для выполнение работ по капитальному ремонту фасада ММАУ «Городская поликлиника <.......>» по адресу: <.......>, была разработана проектная документация, в том числе и система вентиляции, обеспечивающая нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений ММАУ «Городская поликлиника <.......>», требования к которой в период разработки проектной документации и проведения работ по капитальному ремонту устанавливались СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

С учетом проектных решений для систем вентиляции Объекта В11 и В12 (вспомогательные помещения поликлиники) выполнено устройство систем вытяжной вентиляции, в том числе механической вытяжной вентиляции В11 и В12 (из вспомогательных помещений поликлиники). (том 6 л.д. 167-259).

Согласно требованиям п. 6.23 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, действующих на момент разработки проектной (рабочей) документации на капитальный ремонт поликлиники - выброс отработанного воздуха предусматривается выше кровли на 0,7 м. Допускается выброс воздуха на фасад здания после очистки фильтрами соответствующего назначения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52539-2006 «Чистота воздуха в лечебных учреждениях» для помещений группы 4 (помещения, не требующие специальных мер защиты больного, персонала и других больных) обслуживаемых системами В11 и В12, был подобран и установлен фильтр воздуха класса F9 (том 6 л.д. 182).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих, достаточных и необходимых доказательств того, что вентиляционная труба не соответствует утвержденной проектной документации, техническому регламенту, стандартам строительным нормам и правил Российской Федерации и нарушает права истца, либо имеет место наличие вредного воздействия факторов от указанной вентиляционной системы на среду обитания истца, либо не обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, в материалы дела не представлено.

Соответственно оснований для возложения обязанности произвести демонтаж вентиляционной трубы не имелось, следовательно, не имеется и оснований для отмены постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года