Решение по делу № 2-3183/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3183/2021

74RS0031-01-2021-005070-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Кабась В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Михайловой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2013 года между ПАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – Банк) и Михайловой Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в размере 134 329,52 руб. 17 декабря 2018 года Банк уступил право требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора <данные изъяты>

Просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб. за период с 20 ноября 2013 года по 08 мая 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 3-4).

    Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 63-64).

    Ответчик Михайлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Пояснила также, что договор с Банком действительно заключала, кредит получала, считала, что выплатила кредит полностью. Документы, подтверждающие факт оплаты кредита, отсутствуют. Когда внесла последний платеж, пояснить не может.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 19 ноября 2013 года ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 16-20).

19 ноября 2013 года между Банком и Михайловой Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 134 329,52 руб., под 29 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 16).

Размер ежемесячного платежа по договору составил 5 629 руб., размер последнего платежа 5 616,14 руб. Дата платежей установлена графиком (л.д. 21). Дата последнего платежа – 21 ноября 2016 года.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт заключения кредитного договора между ответчиком и Банком подтвержден Михайловой Н.В. в судебном заседании. Условия кредитного договора, тарифы банка ответчиком не оспорены.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждено Михайловой Н.В., которой кредит предоставлен в полном объеме, согласно условиям договора.

Михайлова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что доказательства выполнения обязательств по кредитному договору представить не может.

На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года Банк передал свое право требования по договору истцу (л.д. 27-28). Объем переданных прав на момент заключения указанного договора составил 122 326,86 руб. (л.д. 32). Условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требования. Ответчик осведомлен о переуступке прав требования.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено Михайловой Н.В. в судебном заседании, а также изложено в письменном ходатайстве (л.д. 55).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно графику, последний платеж по договору должен был быть внесен ответчиком 21 ноября 2016 года. Таким образом, для истца срок защиты своих нарушенных прав начал течь с 22 ноября 2016 года, который мог быть приостановлен обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору. Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 28 января 2020 года (л.д. 45). 03 февраля 2020 года истцу выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности по кредитному договору № 2397697426 (л.д. 46). 06 апреля 2021 года Михайлова Н.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 47). 13 апреля 2021 года судебный приказ отменен (л.д. 49). Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой уже за пределами срока исковой давности. Так, последний платеж по графику датируется 21 ноября 2016 года, то есть, истец имел право обратиться за защитой нарушенных прав до 22 ноября 2019 года. Истец зная, что его право на получение всех причитающихся денежных средств по кредитному договору, нарушено с 22 ноября 2016 года, не предпринял своевременных действий к взысканию задолженности. Истец обратился первый раз за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности только в январе 2020 года. Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по обязательствам Михайловой Н.В. по указанному договору, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.     В рамках гражданского дела по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Михайловой Н.В. в пределах цены иска, о чем вынесено определение 02 июля 2021 года (л.д. 34). Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «АРС ФИНАНС» к Михайловой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайловой Наталье Владимировне, в пределах заявленных требований на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 02 сентября 2021 года