Решение по делу № 2-269/2022 (2-5507/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-269/2022                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике Довгалевой А.А.,

с участием представителей истца Третьякова Е.С., представителя третьего лица Швецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» о признании недействительным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости,

установил:

    Авдеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Профи Оценка» о признании недействительным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указав, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца, взыскатель ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде ? доли общей собственности объекта – функциональное помещение общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №) с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого привлечен оценщик ООО «Профи Оценка». В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО приняты результаты оценки отчета оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчета оценщика стоимость имущества определена в размере 621000 рублей. Данная стоимость является необъективной, поскольку не соответствует рыночной. Истец ознакомился с результатами оценки, ДД.ММ.ГГГГ и считает, что стоимость имущества в размере 621000 рублей, которая определена в отчете оценщика ООО «Профи Оценка» не обоснована и ставит под сомнение достоверность сделанных в оспариваемом отчете выводов в рамках проведенной оценки. Просит признать недействительным отчет ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Драчев Руслан Константинович.

    Истец Авдеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Третьяков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Профи Оценка» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Драчев Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Швецов В.Е. в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ы исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», признан недостоверным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, – ? доли в праве на нежилое функциональное помещение общей площадью 97,8 кв.м, помещение №), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Авдееву Е.А. принадлежит ? доля в праве на помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№).

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авдеева Е.А. о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 50430351 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ? доли общей собственности объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом№), что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости указанного имущества было назначено проведение оценки в ООО «Профи Оценка». Согласно оспариваемому отчёту ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость спорного имущества определена в размере 621000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки.

В соответствии с абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие указанной в отчете об оценке ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимости нежилого функционального помещения его рыночной стоимости.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 Закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона №135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как судом установлено, что из представленного отчёта, составленного ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость ? спорного имущества должника составила 621000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской из отчета № №, представленной в дело.

По ходатайству стороны истца в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№) составляет 661958 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи указанным, суд принимает данное экспертное заключение, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении приведены доводы для сделанного вывода о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Авдеева Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» о признании недействительным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

- ? доли на нежилое функциональное помещение, общей площадью 99,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. №) - рыночной стоимостью 661958 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.