Решение по делу № 33-6572/2016 от 12.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Потылицын А.В. Дело № 33-6572/2016

А-57

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Корнеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубопроводов» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» Бондарева А.Ю.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубопроводов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубопроводов» в пользу Корнеева Е.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корнеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубопроводов» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2012 г. Буравченко М.К.., управляя автомобилем №, нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО8, в результате чего погибла его сестра ФИО7, ее супруг ФИО8, их дети ФИО9, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения. Приговором суда от 18.09.2013г., вступившим в законную силу, Буравченко М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Буравченко М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов». Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО11, с которой у завода был заключен договор аренды транспортного средства. Таким образом, законным владельцем № являлось ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЗДТ» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не является потерпевшим, судом не была учтена степень родства истца с потерпевшими. Взысканная судом сумма равна сумме, которая была присуждена отцу и матери потерпевших, в связи с чем, должна быть меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Корнеев Е.В. просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела он был правомерно признан надлежащим истцом, поскольку является родным братом погибшей, в связи с чем, выводы суда являются правомерными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Савченко З.Р. просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указывает, что при определении размера возмещения морального вреда, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, при принятии решения учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Третьи лица - Буравченко М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «Красноярский завод трубопроводов», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Корнеева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение суда законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2012 года на <адрес> Буравченко М.К., управляя грузовым автомобилем №., принадлежащим ФИО11, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель ФИО8 и члены его семьи: супруга ФИО7, дети ФИО9 и ФИО9 погибли.

Владельцем грузового автомобиля «№ является ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», с которым Буравченко М.К. состоял в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля №.

В соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку от 09.08.2012 года и командировочным удостоверением, в момент ДТП Буравченко М.К. управлял указанным автомобилем, выполняя задание ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов».

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.09.2013года, вступившим в законную силу 03.04.2014года, Буравченко М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д.33-43).

В соответствии со свидетельством о рождении Кореева Е.В. №, свидетельством о рождении ФИО13 №, и свидетельством о заключении брака №, Корнеев Е.В. является родным братом погибшей ФИО7

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов», как работодателя лица, причинившего вред и владельца источника повышенной опасности, поскольку смертью сестры и двоих малолетних племянников, истцу Корнееву Е.В. причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, последний имеет безусловное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Красноярский завод деталей трубопроводов» Бондарева А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: