Решение от 16.12.2021 по делу № 33-3606/2021 от 14.10.2021

Председательствующий по делу судья Коробенкова О.В. Дело №33-3606/2021 (№ дела в суде 1-й инст. 2-2/2021) УИД 75RS0019-01-2020-000945-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Шайдуровой В. Н., Чернецовой В. Г., Тищенко М. В., Щетининой Т. В., Савиновой И. С. к индивидуальному предпринимателю Темниковой С. А. о взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шайдуровой В. Н., Чернецовой В. Г., Тищенко М. В., Щетининой Т. В., Савиновой И. С. к индивидуальному предпринимателю Темниковой С. А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темниковой С. А. в пользу Шайдуровой В. Н. оплату за работу в праздничный день в размере 1 280 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 140 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 17 420 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темниковой С. А. в пользу Чернецовой В. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 217 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 22 217 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Темниковой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 689 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что Шайдурова В.Н. работала у ответчика в должности продавца с <Дата> по <Дата> За период с января 2018 г. по <Дата> ей не доначислена и не выплачена заработная плата, не произведена оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускные.

Чернецова В.Г. работала у ответчика в должности продавца с <Дата> по <Дата> За период с января 2018 г. по <Дата> ей не доначислена и не выплачена заработная плата, не произведена оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускные.

Тищенко М.В. работает у ответчика в должности продавца с <Дата> За период с января 2018 г. по <Дата> ей не доначислена и не выплачена заработная плата, не произведена оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускные.

Щетинина Т.В. работала у ответчика в должности продавца с <Дата> по апрель 2019 г. За период с января 2017 г. по апрель 2019 г. ей не доначислена и не выплачена заработная плата, не произведена оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускные.

Савинова И.С. работает у ответчика в должности продавца с <Дата> За период с <Дата> по июнь 2020 г. ей не доначислена и не выплачена заработная плата, не произведена оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускные.

Данными действиями работодатель, по мнению истцов, нарушает свою обязанность по обеспечению выплаты заработной платы в размере не ниже МРОТ при отработанной норме рабочего времени, а также дополнительной оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истцы с учетом уточнений просили обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату и компенсацию отпуска в следующем размере:

в пользу Шайдуровой В.Н. в размере 149 587 руб. 88 коп. за 2018 г., 164 563 руб. 41 коп. – за 2019 г., 86 109 руб. 80 коп. – за 2020 г., а всего 400 261 руб. 09 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу Чернецовой В.Г. в размере 142 887 руб. 64 коп. за 2018 г., 162 963 руб. 62 коп. – за 2019 г., 85 269 руб. 43 коп. – за 2020 г., а всего 391 120 руб. 69 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу Тищенко М.В. в размере 141 753 руб. 44 коп. за 2018 г., 150 343 руб. 05 коп. за 2019 г., 117 573 руб. 63 коп. за 2020 г., а всего 409 670 руб. 12 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу Щетининой Т.В. в размере 141 840 руб. 31 коп. за 2018 г., 74 201 руб. 83 коп. за 2019 г., а всего в размере 216 042 руб. 14 коп.;

в пользу Савиновой И.С. в размере 89 076 руб. 99 коп.за 2020 г., 116 724 руб. 82 коп. за 2020 г., а всего 205 801 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 4-22, т.2 л.д. 149, 150, 175-177).

Протокольным определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тундра» (т. 3, л.д. 56).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 162-172).

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своих требований истцы указывают на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сведения, не обладающие признаками доказательств. Истцами и ответчиком были представлены разные табеля учета рабочего времени. Отличаются от представленных ответчиком и табеля учета, полученные судом из прокуратуры района из материалов проверки. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценку, не выяснил, какие табеля учета рабочего времени являются достоверными, из-за чего вынес решение в пользу ответчика. Истцы указывают на то, что табеля учета рабочего времени ИП Темниковой в период их работы не составлялись, по мнению истцов, данные документы были составлены по мере поступления запросов из прокуратуры и суда. На недостоверность табелей, представленных ответчиком, указывает и тот факт, что время, когда Чернецова В.Г. находилась на больничном, у ответчика указано как рабочее время. Доводы ответчика ИП Темниковой о том, что в выходные и праздничные дни работола она с матерью опровергается показаниями свидетелей, а также имеющимися в материалах дела документами, где нет указания на Темникову. Не принят судом в качестве доказательства и тот факт, что истцы ежедневно снимали магазин с охраны около 9 утра и ставили на охрану в период с 18 до 19 часов, в доказательство чего имеются сведения из Отделения вневедомственной охраны по Сретенскому району. Ежедневно данные действия совершали Шайдурова и Чернецова, а не Темникова со своей матерью. Фамилия Темниковой указана лишь один раз – <Дата> Ответчиком в материалы дела представлена ведомость о получении Чернецовой и Шайдуровой заработной платы за июнь 2020 г., которая прямо поименована как «заработная плата», однако суд первой инстанции расценил данную выплуту как компенсацию за неиспользованный отпуск, хотя истцы никогда за время работы у ответчика не ходили в отпуск и компенсацию не получали. Все вышеуказанное не было принято во внимание судом первой инстанции (т. 3, л.д. 182-183).

Истцы Шайдурова В.Н., Щетинина Т.В., Савинова И.С., ответчик ИП Темникова С.А., третье лицо ООО «Тундра», участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истцов Чернецову В.Г., Тищенко М.В., представителя ответчика Козлова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем имеются основания для отмены и изменения постановленного решения в части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее – установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В силу п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

При определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. К таким периодам, в частности, относятся все виды отпусков, периоды временной нетрудоспособности, беременности и родов, дни выполнения государственных или общественных обязанностей, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдачи крови, дни отдыха доноров, командировки и другое. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться.

Согласно письма Минтруда России от 21.05.2019 № 14-2/ООГ-3606 при увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 154 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Ф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Шайдурова В.Н., Чернецова В.Г., Тищенко М.В., Щетинина Т.В., Савинова И.С. приняты к ИП Темниковой С.А. на должность продавцов согласно заключенным с ними трудовым договорам от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, соответственно.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от <Дата> предусмотрено, что заработная плата работников за проработанный календарный месяц составляет 10 300 руб. с учетом компенсационных надбавок (т. 1, 31-49).

График работы истцов трудовым договором установлен в режиме: 3 рабочих дня, 3 выходных дня при продолжительности работы 4 часа в день.

Истцы Чернецова В.Г. и Шайдурова В.Н. работали в магазине по адресу: <адрес>. Истцы Тищенко М.В., Савинова И.С. до ухода в отпуск по беременности и родам в апреле 2019 г. Щетинина Т.В. работали в магазине по адресу: <адрес>.

Истцу Щетининой Т.В. с <Дата> по <Дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что следует из приказа от <Дата> (т. 3, л.д. 15).

Трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ: с Шайдуровой В.Н. и Чернецовой В.Г. <Дата>, с Тищенко М.В. и Савиновой И.С. <Дата>, с Щетининой Т.В. <Дата> (т. 3, л.д. 34-35, 148-150).

Согласно сведениям из табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика в материалы дела, в период с января 2018 г. по июнь 2020 г. Шайдурова В.Н., Чернецова В.Г., Тищенко М.В., Савинова И.С., а с января 2018 г. по апрель 2019 г. Щетинина Т.В. работали по 4 часа ежедневно по графику: 3 дня рабочих, 3 – выходных.

В праздничный день – <Дата> отмечена смена Шайдуровой В.Н., в остальные праздничные дни в период с января 2018 г. по июнь 2020 г. в табелях отсутствуют сведения о явках истцов на работу.

Согласно расчетным листкам заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась истцам исходя из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, и включала в себя оклад, с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки (т. 2, л.д. 1-123).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что показания свидетелей Минкиной А.Н., Волощенко О.А., Глухих Л.М., Чернецовой Н.С. и данные с пульта охраны Отделения вневедомственной охраны по Сретенской району с достоверностью не подтверждают факт привлечения истцов работодателем ИП Темниковой С.А. к сверхурочной работе. Из указанных доказательств невозможно достоверно установить, в какие именно дни, и какой именно продолжительности истцами осуществлялась сверхурочная работа. Приказы (распоряжения) о привлечении истцов к сверхурочной работе, заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 ТК РФ суду не представлены.

При этом, между ООО «Тундра» и Тищенко М.В. <Дата> был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность продавца в отдел магазина по адресу: <адрес> на 0,5 ставки по совместительству. Аналогичный договор был заключен с Чернецовой В.Г. (т. 3, л.д. 91-108).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того, что истцы Тищенко М.В. и Чернецова В.Г., работая по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Тундра», привлекались ИП Темниковой С.А. к сверхурочной работе.

Также судом первой инстанции не был принят во внимание факт привлечения ИП Темниковой С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением Гострудинспекции от <Дата> за невыплату истцам заработной платы, поскольку каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт привлечения истцов к сверхурочной работе ИП Темниковой С.А. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании оплаты за сверхурочную работу заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Однако суд первой инстанции требования Шайдуровой В.Н. о взыскании дополнительной оплаты за работу в праздничный день удовлетворил, поскольку табелем учета рабочего времени факт выхода на работу в праздничный день (<Дата>) зафиксирован у Шайдуровой В.Н., а соответствующей оплаты произведено не было.

Факт выхода на работу в праздничные дни у иных истцом не доказан материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истцов Шайдуровой В.Н. и Чернецовой В.Г. о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена им не в полном объеме, поскольку данный факт прослеживается из расчетных листов и табелей учета рабочего времени, в связи с чем, частично удовлетворил эти требования.

Проверив правильность расчета выплаченной Щетининой Т.В., Савиновой И.С., Тищенко М.В. компенсации, суд первой инстанции нашел его верным и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истцов Шайдуровой В.Н. и Чернецовой В.Г., суд первой инстанции взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 руб., исходя из размера задолженности и длительности периода, на протяжении которого такая задолженность существует.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и изменении решения суда в части.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта работы истцов в течение 8,5 часов в день, при сменном графике работы истцов день через день.

Данные обстоятельства установлены как из объяснений самих истцов, показаний допрошенных свидетелей, так и письменных доказательств, в том числе полученных в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, свидетель Минкина А.Н. суду первой инстанции пояснила, что рабочий день в магазине по адресу: <адрес> начинался в 9:00, заканчивался в 19:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:30, истцы работали и в праздничные и выходные дни.

Свидетель Волощенко О.А. в суде первой инстанции дала аналогичные пояснения относительно графика работы вышеназванного магазина, указав, что продавцы работали в течение всего дня, в праздничные и выходные дни, посменно Тищенко и Савинова, до Савиновой работала Щетинина, которая потом ушла в декретный отпуск.

Свидетели Чернецова Н.С. и Глухих Л.М. суду первой инстанции пояснили, что магазин по адресу: <адрес>, работал по графику с 9:00 до 18:30, продавцы Шайдурова и Чернецова работали по очереди, в выходные и праздничные дни (т. 2, л.д. 138-145).

Согласно ответу Отделения вневедомственной охраны по Сретенскому району магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на пульт централизованной охраны согласно договору от <Дата> Ответственными лицами за сдачу и снятие объекта с централизованной охраны с <Дата> являлись Чернецова В.Г. и Шайдурова В.Н. <Дата> список ответственных лиц был обновлен на Темникову С.А. Данные с пульта централизованной охраны сохранились только за 2020 г. (т. 2, л.д. 152).

Из представленной суду первой инстанции распечатки сдачи и снятия объекта с охраны за 2020 г. следует, что ежедневно магазин ставился под охрану в период с 18 до 18:40 и снимался с пульта охраны около 09:00.

В соответствии с представленным по запросу судебной коллегии отчетом о возмещении денежных средств предприятию ИП Темниковой С.А. с <Дата> по <Дата> по договору эквайринга безналичный расчет осуществлялся в магазине в течение всего рабочего дня.

Факт работы магазинов по вышеназванным графикам также подтверждается представленными стороной истца фотографиями режима работы, при этом, стороной ответчика указанные обстоятельства не были оспорены.

Кроме того, с учетом самого характера работы магазинов продовольственных товаров, судебная коллегия полагает невозможным работу истцов в течение 4-х часов в день в любое удобное для них время, как на то обращает внимание сторона ответчика, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, при этом, судебная коллегия учитывает отсутствие обоснования, каким образом должны были быть уведомлены покупатели о времени работы истцов, исходя из режима работы магазинов.

Судебной коллегией также было предложено стороне ответчика представить обоснование, каким образом работодателем велся учет работы истцов в течение 4-х часов в любое удобное для них время, вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, судебная коллегия, установив, что фактически истцы работали в течение 8,5 часов в день при сменном графике работы день через день, полагает обоснованными частично доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые договоры истцами подписаны, соответственно, им было известно, каким образом и исходя из чего им производится начисление заработной платы. При этом, судебной коллегией не принимается позиция истцов о том, что трудовые договоры подписаны ими не глядя, вторых экземпляров им на руки не выдавалось, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено, в материалы дела не представлены заявления, обращения к работодателю о разъяснении расчета заработной платы, о выдаче трудовых договоров и т.д.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении исковых требований истцов в течение года, предшествующего их обращению в суд, то есть с <Дата>, таким образом, подлежат проверке правильность расчета заработной платы истцам Шайдуровой и Чернецовой за период с <Дата> по <Дата> (день увольнения), Тищенко, Савиновой с <Дата> по <Дата> (исходя из заявленных исковых требований), Щетининой только расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г., поскольку с апреля 2019 г. находилась больничном по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая, что фактически за спорные периоды истцами не вырабатывалась норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем за 2019 и 2020 гг. при 5-дневной 40-часовой рабочей недели, а также исходя из произведенного истцами расчета недоначисленной заработной платы, судебной коллегией не производится расчет недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, а произведен расчет недоначисленной заработной платы с учетом отрабатываемых истцами в смену 8,5 часов в день.

При этом, судебная коллегия, производя расчет недоначисленной заработной платы, заработной платы в праздничные дни, и впоследствии компенсации за неиспользованный отпуск, определяя среднюю часовую ставку за работу, исходит из оплаты труда в 2019 г. – 9 600 руб., в 2020 г. – 10 300 руб., условий работы истцов по трудовым договорам – 4 часа в день, среднего количества дней работы истцов в месяц при графике работы 3 дня через 3 дня – 15 дней, соответственно, среднечасовая ставка работы в 2019 г. составляет 160 руб./час (15 дней х 4 часа = 60 часов; 9 600 руб / 60 часов = 160 руб./час); в 2020 г. – 171,67 руб./час (10 300 руб. / 60 часов = 171,67 руб./час).

Таким образом, исходя из количества рабочих дней истцов Чернецовой и Шайдуровой за период с <Дата> по <Дата> с учетом графика работы день через день, представленных ими табелей учета рабочего времени, расчетных листков работодателя, размера среднечасовой ставки за 2019 г. и 2020 г., работы истцов по 8,5 часов в день, расчет выглядит следующим образом.

В период с <Дата> по <Дата> Чернецовой и Шайдуровой отработано по 65 дней, то есть по 552,5 часа (65 дней х 8,5 часов = 552,5 часа), соответственно, с указанный период им положена заработная плата в размере по 88 400 руб. каждой.

Чернецова в период с <Дата> по <Дата> отработала 3 дня, Шайдурова – 4 дня.

Фактически же, Чернецовой за данный период выплачено 40 200 руб., с учетом работы 3 дня работы в августе (9 600 х 4 + 1800 = 40 200), Шайдуровой – 40 960 руб., с учетом работы в августе 4 дня ( 9 600 х 4 + 2 560 = 40 960).

При таких обстоятельствах, размер недоначисленной заработной платы Чернецовой и Шайдуровой за период с <Дата> по <Дата>, составил 48 200 руб. (88 400 руб. – 40 200 руб.) и 47 440 руб. (88 400 руб. – 40 960 руб.), соответственно.

Однако, учитывая заявленные исковые требования и приведенный истцами расчет заработной платы за указанный период, в пользу истцов Чернецовой и Шайдуровой подлежит взысканию по 45 259,71 руб. (за период с <Дата> по <Дата> = 2 418,43 руб. (10 710,21 руб. х 29,75 часов (3,5 дня) / 131,75 часов); 2 418,43 + 10 710,43 + 10 710,21 + 10 710,43 + 10 710,21 = 45 259,71 руб.).

За период с <Дата> по <Дата> у Чернецовой и Шайдуровой отработано по 86 дней, то есть по 731 час (86 дней х 8,5 часов = 731 час), соответственно, с указанный период им положена заработная плата в размере по 125 490 руб. каждой (731 час х 171,67 руб./час = 125 490 руб.).

Фактически же, Чернецовой и Шайдуровой за данный период выплачено по 58 367 руб. (10 300 х 5 + 6 867 руб. (за июнь 2020 г.) = 58 367 руб.).

При таких обстоятельствах, размер недоначисленной заработной платы Чернецовой и Шайдуровой за период с <Дата> по <Дата>, составил по 67 123,77 руб. (125 490 руб. – 58 367 руб.).

Однако, учитывая заявленные исковые требования и приведенный истцами расчет заработной платы за указанный период, в пользу истцов Чернецовой и Шайдуровой подлежит взысканию по 65 663,91 руб. (11 587,63 + 11 587,97 + 11 587,62 + 11 587,93 + 11 587,62 + 7 725,15 = 65 663,91 руб.).

Итого за период с <Дата> по <Дата> в пользу Чернецовой и Шайдуровой подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 110 923,62 руб. (45 259,71 руб. + 65 663,91 руб. = 110 923,62 руб.).

Оплата работы в праздничные дни истца Чернецовой за 2, 3, 4 января, 8 марта, <Дата> составит 7 295,98 руб. (5 дней х 8,5 часов х 171,67 руб. = 7 295,98 руб.), но подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований в размере 7 060,54 руб.

Оплата работы в праздничные дни истца Шайдуровой <Дата> составляет 1 360 руб. (8,5 х 160 руб. = 1 360 руб.); за 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, <Дата> составит 8 755,17 руб. (6 дней х 8,5 часов х 171,67 руб. = 8 755,17 руб.), но подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований в размере 8 570,05 руб.

Производя расчет недоначисленной компенсации за неиспользованные отпуска Чернецовой и Шайдуровой, судебная коллегия исходит из размера недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, с учетом недоначисленной заработной платы за работу в праздничные дни и размера выплаченной заработной платы за период с июня 2019 г. по май 2020 г., количества дней отпуска за 2018, 2019, 2020 гг. (36 дней + 36 дней + 17 дней (неполный 2020 г.) = 89 дней (у Чернецовой) и 88 дней у Шайдуровой); и компенсации за неиспользованный отпуск в расчетных листках за июнь 2020 г. в размере 10 186,60 руб. и платежной ведомости.

Так, размер недоначисленной заработной платы Чернецовой и Шайдуровой за период с <Дата> по <Дата> составил 45 259,71 руб., с <Дата> по <Дата> – 57 938,76 руб., за работу в праздничные дни у Чернецовой – 7 060,54 руб., у Шайдуровой – 8 570,05 руб.; размер выплаченной заработной платы за период с июня 2019 г. по май 2020 г. составил – 118 700 руб.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> общий размер заработной платы Чернецовой составляет 228 959,01 руб. (45 259,71 руб. + 57 938,76 руб. + 7 060,54 руб. + 118 700 руб. = 228 959,01 руб.), а размер средней дневной заработной платы для оплаты отпускных составляет – 651,19 руб. (228 959,01 руб. / 12 / 29,3 = 651,19 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу Чернецовой подлежит выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 47 769,31 руб. (89 дней х 651,19 руб. – 10 186,60 руб. = 47 769,31 руб.).

За период с <Дата> по <Дата> общий размер заработной платы Шайдуровой составляет 231 817,22 руб. (45 259,71 руб. + 57 938,76 руб. + 8 570,05 руб. + 118 700 руб. = 231 817,22 руб.), а размер средней дневной заработной платы для оплаты отпускных составляет – 659,32 руб. (231 817,22 руб. / 12 / 29,3 = 659,32 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу Шайдуровой подлежит выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 47 833,56 руб. (88 дней х 659,32 руб. – 10 186,60 руб. = 47 833,56 руб.).

Между тем, учитывая, что ранее истцу Шайдуровой производилась оплата отпуска с <Дата> по <Дата> согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. в размере 5 068,26 руб. (т. 1, л.д. 196-197, т. 2, л.д. 12), однако фактически в данном отпуске она не находилась, поскольку согласно пояснениям истца Чернецовой и Шайдуровой истец Чернецова болела, а в соответствии с отчетом по договору эквайринга в указанный период отпуска истца Шайдуровой, магазин работал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически имела место компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит вычету из размера компенсации, определенной судебной коллегией.

Таким образом, в пользу Шайдуровой подлежит выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 42 765,3 руб. (47 833,56 руб. – 5 068,26 = 42 765,3 руб.).

Далее, исходя из количества рабочих дней истцов Тищенко и Савиновой за период с <Дата> по <Дата> с учетом графика работы день через день, представленных ими табелей учета рабочего времени, расчетных листков работодателя, размера среднечасовой ставки за 2019 г. и 2020 г., работы истцов по 8,5 часов в день, расчет выглядит следующим образом.

В период с <Дата> по <Дата> Тищенко и Савиновой отработано по 65 дней, то есть по 552,5 часа (65 дней х 8,5 часов = 552,5 часа), соответственно, с указанный период им положена заработная плата в размере по 88 400 руб. каждой.

Савинова в период с <Дата> по <Дата> отработала 3 дня, Тищенко – 4 дня.

Фактически же, Савиновой за данный период выплачено 40 200 руб., с учетом работы 3 дня работы в августе (9 600 х 4 + 1800 = 40 200), Тищенко – 40 960 руб., с учетом работы в августе 4 дня (9 600 х 4 + 2 560 = 40 960).

При таких обстоятельствах, размер недоначисленной заработной платы Савиновой и Тищенко за период с <Дата> по <Дата>, составил 48 200 руб. (88 400 руб. – 40 200 руб.) и 47 440 руб. (88 400 руб. – 40 960 руб.), соответственно.

Однако, учитывая заявленные исковые требования и приведенный истцами расчет заработной платы за указанный период, в пользу истца Тищенко подлежит взысканию по 45 259,71 руб. (за период с <Дата> по <Дата> = 2 418,43 руб. (10 710,21 руб. х 29,75 часов (3,5 дня) / 131,75 часов); 2 418,43 + 10 710,43 + 10 710,21 + 10 710,43 + 10 710,21 = 45 259,71 руб.); в пользу истца Савиновой – 45 639,09 руб. (10 800,17 руб. х 29,75 часов (3,5 дня) / 131,75 часов); 2 438,75 + 10 800 + 10 800,17 + 10 800 + 10 800,17 = 45 639,09 руб.).

За период с <Дата> по <Дата> у Тищенко отработано 99 дней, то есть 841,5 часов (99 дней х 8,5 часов = 841,5 часов), соответственно, с указанный период ей положена заработная плата в размере по 144 460,31 руб. (841,5 часов х 171,67 руб./час = 144 460,31 руб.).

За период с <Дата> по <Дата> у Савиновой отработано 114 дней, то есть 969 часов (114 дней х 8,5 часов = 969 часов), соответственно, с указанный период ей положена заработная плата в размере по 166 348,23 руб. (969 часов х 171,67 руб./час = 166 348,23 руб.).

Фактически же, Тищенко за данный период выплачено 66 783,87 руб. (10 300 х 6 + 4 983,87 руб. (за июль 2020 г.) = 66 783,87 руб.); Савиновой – 72 100 руб. (10 300 х 7 = 72 100 руб.).

При таких обстоятельствах, размер недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> Тищенко составил 77 676,44 руб. (144 460,31 руб. – 66 783,87 руб.); Савиновой – 94 248,23 руб. (166 348,23 руб. – 72 100 руб.).

Однако, учитывая заявленные исковые требования и приведенный истцом Савиновой расчет заработной платы за указанный период, в пользу истца Савиновой подлежит взысканию 81 114,31 руб. (11 587,62 + 11 587,97 + 11 587,62 + 11 587,93 + 11 587,62 + 11 587,93 + 11 587,62 = 81 114,31 руб.).

Итого за период с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в пользу Тищенко в размере 122 936,15 руб. (45 259,71 руб. + 77 676,44 руб. = 122 936,15 руб.), в пользу Савиновой – 126 753,40 руб. (45 639,09 руб. + 81 114,31 руб. = 126 753,40 руб.).

Оплата работы в праздничные дни истца Тищенко за 1, 3, 5, 7 января, 23 февраля, 8 марта, <Дата> составит 10 214,36 руб. (7 дней х 8,5 часов х 171,67 руб. = 10 214,36 руб.), но подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований в размере 9 447,80 руб.

Оплата работы в праздничные дни истца Савиновой <Дата> составляет 1 360 руб. (8,5 х 160 руб. = 1 360 руб.); за 2, 4, 6, 8 января, 1 мая, <Дата> составит 8 755,17 руб. (6 дней х 8,5 часов х 171,67 руб. = 8 755,17 руб.), но подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований в размере 8 472,63 руб.

Производя расчет недоначисленной компенсации за неиспользованные отпуска Тищенко и Савиновой, судебная коллегия исходит из размера недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, с учетом недоначисленной заработной платы за работу в праздничные дни и размера выплаченной заработной платы за период с августа 2019 г. по июль 2020 г., количества дней отпуска за 2018, 2019 гг. у Тищенко (72 дня), количества дней отпуска за 2020 у Савиновой (36 дней); и компенсации за неиспользованный отпуск в расчетном листке Тищенко за июнь 2020 г. в размере 18 738 руб. и платежной ведомости; и компенсации за неиспользованный отпуск в расчетном листке Савиновой за июль 2020 г. в размере 11 077,91 руб.

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований Тищенко, судебная коллегия произвела расчет недополученных истцом отпускных за 2020 г. с учетом вышеназванных обстоятельств и размера отпускных в расчетном листке за июль 2020 г. – 12 585,13 руб. и платежной ведомости (т. 2 л.д. 150).

Так, размер недоначисленной заработной платы Тищенко за период с <Дата> по <Дата> составил 132 383,95 руб. (45 259,71 руб. + 77 676,44 руб. + 9 447,80 руб.); размер выплаченной заработной платы за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. составил – 114 783,87 руб.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> общий размер заработной платы Тищенко составляет 247 167,82 руб. (132 383,95 руб. + 114 783,87 руб. = 247 167,82 руб.), а размер средней дневной заработной платы для оплаты отпускных составляет – 702,98 руб. (247 167,82 руб. / 12 / 29,3 = 702,98 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу Тищенко подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 гг. в размере 31 876,56 руб. (72 дня х 702,98 руб. – 18 738 руб. = 31 876,56 руб.); и недоначисленные отпускные за 2020 г. в размере 12 722,15 руб. (36 дней х 702,98 руб. – 12 585,13 руб. = 12 722,15 руб.).

За период с <Дата> по <Дата> общий размер заработной платы Савиновой составляет 256 686,03 руб. (45 639,09 руб. + 81 114,31 руб. + 1 360 руб. + 8 472,63 руб. + 120 100 руб. = 256 686,03 руб.), а размер средней дневной заработной платы для оплаты отпускных составляет – 730,05 руб. (256 686,03 руб. / 12 / 29,3 = 730,05 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу Савиновой подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере 15 203,89 руб. (36 дней х 730,05 руб. – 11 077,91 руб. = 15 203,89 руб.).

Производя расчет недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск Щетининой, судебная коллегия исходит из размера выплаченной ей заработной платы за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г., количества дней отпуска за 2018 г. – 36 дней; и компенсации за неиспользованный отпуск в расчетном листке за октябрь 2020 г. в размере 17 819,89 руб. и платежной ведомости (т. 3, л.д. 69,70).

За период с <Дата> по <Дата> общий размер заработной платы Щетининой составляет 113 960 руб., а размер средней дневной заработной платы для оплаты отпускных составляет – 324,12 руб. (113 960 руб. / 12 / 29,3 = 324,12 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу Щетининой подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 г. в размере 582,61 руб. (36 дней х 324,12 руб. – 17 819,89 руб. = 582,61 руб.).

Учитывая, что ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов приведенные судебной коллегией суммы недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, судебная коллегия, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, с учетом длительности и характера нарушения трудовых прав истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов Тищенко и Савиновой компенсации морального вреда по 5 000 руб., в пользу Щетининой – 2 000 руб., полагая определенный размер, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных при разрешении спора.

При этом, судебная коллегия также находит законной и обоснованной компенсацию морального вреда в пользу Шайдуровой и Чернецевой в размере 5 000 руб., с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию сумм, в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 452,40 руб. (требования имущественного характера по делам, вытекающим из трудовых правоотношений 12 952,4 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований Шайдуровой – 2 943,7 руб., Чернецовой – 3 013,73 руб., Тищенко – 3 102,71 руб., Щетининой – 14,47 руб., Савиновой – 3 877,79 руб.) и требования неимущественного характера 1 500 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайдуровой В.Н., Чернецовой В.Г., Тищенко М.В., Щетининой Т.В., Савиновой И.С. к индивидуальному предпринимателю Темниковой С.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований; а также изменению в части размера оплаты труда в праздничный день Шайдуровой В.Н., размера компенсации за неиспользованный отпуск Шайдуровой В.Н., Чернецовой В.Г., размера государственной пошлины.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Шайдуровой В.Н., Чернецовой В.Г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная ж░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 110 923,62 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 918,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018, 2019, 2020 ░░. ░ ░░░░░░░ 42 765,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 110 923,62 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 060,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018, 2019, 2020 ░░. ░ ░░░░░░░ 47 769,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 122 936,15 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 447,8 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018, 2019 ░░. ░ ░░░░░░░ 31 876,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 12 722,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 126 753,40 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 832,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 15 203,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 582,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 452,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021.