Решение от 27.10.2022 по делу № 22-5462/2022 от 03.10.2022

Судья Суворов Д.Д.                     Дело № 22-5462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Магомедова М.М., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колотай П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Руновской Н.А. в интересах осужденного Магомедова М.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2022 года, которым

Магомедов ФИО16, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 годам 6 месяцам со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 18 550 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 сентября 2022 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Магомедов М.М. признан виновным в том, что он примерно в период времени с 16 часов 00 минут 07 марта 2022 года до 07 часов 00 минут 08 марта 2022 года, точное время и дата не установлены, в <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО8 без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Руновская Н.А. в интересах осужденного Магомедова М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, судом не были приняты во внимание и всесторонне не исследованы доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что признательные показания, данные им на предварительном следствии, были даны им в связи с оказанием на него психологического давления сотрудниками уголовного розыска. По мнению защиты, состав инкриминируемого преступления в действиях ФИО1 отсутствует, обвинение строится на догадках и предположениях, объективно ничем не подтвержденных. Признательные показания в ходе доследственной проверки, а также явка с повинной были получены в ходе проведения ОРМ оперативниками уголовного розыска без участия защитника, в нарушение ст. 11 УПК РФ, ФИО1 перед этим не были разъяснены его права и возможность осуществления этих прав, в том числе и право на защиту перед написанием явки с повинной, а также не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, он не был предупрежден об использовании изложенных им в явке с повинной сведений в качестве доказательств и при последующем отказе от нее. После этого, на допросе у дознавателя, уже в присутствии защитника, он оговорил себя и повторил данные ранее признательные показания, так как опасался сотрудников уголовного розыска. Однако, от проверки показаний на месте отказался, так как данного преступления не совершал, а фактически оговорил себя. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. В основу приговора положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями УПК РФ. Как на одно из объективных доказательств неправомерного завладения автомобилем, суд ссылается в приговоре на наличие в автомобиле пота с генетическим профилем ФИО1 Однако, наличие его генетического профиля в автомашине объясняется тем, что он действительно находился внутри машины, когда похищал автомагнитолу брался руками за внутренние части автомашины, но это не является доказательством совершения угона. Более того, ФИО1 и не отрицал факта его проникновения в стоящий на проезжей части улицы автомобиль, он чистосердечно признался в том, что совершил хищение автомагнитолы и колонок из указанного автомобиля. В содеянном он искренне раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, загладил свою вину тем, что возместил ущерб. Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, о чем она пояснила в ходе допроса в суде. Однако, в приговоре не изложены показания потерпевшей об отсутствии претензий. Обстоятельства неправомерного завладения автомобилем ФИО1 судом установлены лишь на основании первоначальных показаний ФИО1 в ходе дознания. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения угона автомобиля ФИО1, в деле нет. Очевидцы совершения угона отсутствуют, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что угон совершил именно ФИО1 Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат друг другу и не согласуются между собой, показания данных лиц вызывают большое сомнение в их правдивости, в том числе, и в части оказания психологического давления на ФИО1, в связи с чем просит отнестись к показаниям указанных лиц критически. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Магомедова М.М. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденного Магомедова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре:

- на показания Магомедова М.М., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес>, находясь в пьяном состоянии, он захотел проехать на припаркованном автомобиле марки «ВАЗ-21061» в кузове белого цвета, насколько ему известно, данный автомобиль принадлежит соседке, с которой он лично не знаком и каких-либо отношений не поддерживает, в связи с чем, он подошел к автомобилю и попытался его открыть, находившимся при нем раскладным перочинным ножиком. У него получилось открыть водительскую дверь, после чего, он под рулем замкнул нужные провода, и двигатель автомобиля завелся. После этого, он на автомобиле поехал по <адрес> в направлении магазина «Южный». По пути следования, автомобиль заглох, он снова попытался его завести, но у него не получилось. После этого он оставил автомобиль на дороге и направился пешком в сторону своего дома. (том №1, л.д. 126-130);

- показания потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в её собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион. Обычно автомашину она оставляет перед двором их домовладения по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что их автомашину угнали, и она стоит через несколько домов по их улице. На их автомашине имеется секретная кнопка, без нажатия которой автомашина, через некоторое время глохнет. Когда она подошла к автомашине, она увидела, что из автомашины были похищены магнитола, задняя полка с колонками. Позже к ним приходил ФИО1, который извинился за кражу колонок, магнитолы и возместил за это ущерб;

- показания свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у его супруги имеется автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, который они паркуют возле их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>24а. Возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 утра с работы, не доходя примерно 100-150 метров до своего дома, он увидел их автомашину, двери которой были открыты, внутри отсутствовал магнитофон, колонки, замок зажигания тоже был разворочен. Он позвонил жене и сказал, что у них угнали автомашину. Позже к ним пришел ФИО1, принес новую магнитолу, полки и колонки, и извинился за содеянное;

- показания свидетеля ФИО12, данным им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ОМВД России «Предгорный» поступило заявление ФИО8 об угоне автомобиля. По прибытию на место происшествия, в конце улицы была обнаружена автомашина, двери которой были открыты. Эксперты обнаружили и изъяли отпечатки пальцев. Через некоторое время в отдел поступила информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1, который был доставлен в отдел. В ходе беседы с ним, ФИО1 сообщил об обстоятельствах произошедшего, какого – либо давления на него не оказывалось. Допрос ФИО1 дознавателем ФИО13 производился без его участия, он возле кабинета дознавателя не находился, в указанный кабинет не заглядывал и не выяснял у ФИО1 сведения о ходе его допроса;

- показания свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником ОУР ОМВД России «Предгорный». В рамках расследования уголовного дела по факту угона автомашины ФИО8 были получены результаты исследований оставленных на месте преступления следов, из которых следовало, что к его совершению причастен ФИО1 Приехав к дому ФИО1, они представились, попросили проследовать его в ОМВД России «Предгорный». В ходе беседы, которая происходила в его кабинете, ФИО1 добровольно рассказал о произошедших событиях, после чего ему было предложено изложить это в заявлении. В кабинете, насколько он помнит, также присутствовал ФИО12, которому он поручил отобрать явку с повинной. В разговоре с ФИО1 никто давление на него не оказывал, угрозы о создании проблем для ФИО1 не высказывал, о слабой раскрываемости и просьбах к последнему о необходимости его признания в совершении угона, никто не разговаривал;

- показания свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2022 года он состоял в должности дознавателя ОМВД России «Предгорный» и в его производстве какое-то время находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого он допрашивал в качестве подозреваемого. В допросе, помимо подозреваемого ФИО1, принимал участие его защитник. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, после чего с его слов составлен протокол допроса. Во время допроса кто-либо давление на ФИО1 не оказывал, в кабинет оперативный сотрудник во время допроса не заходил. По окончанию допроса участвующие лица прочитали протокол допроса и в нем расписались;

- заключения эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах проверки по федеральной базе геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах проверки по федеральной базе геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63-76, 77-79, 163-169, 170), а также другие исследованные доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что умысел ФИО1 не был направлен на неправомерное завладение транспортным средством, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО11, заключением эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки по федеральной базе геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки по федеральной базе геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам осужденный давал признательные показания в ходе предварительного следствия и кроме того эти показания нашли свое объективное подтверждение всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данными свидетельствующими о том, что на ФИО1 оказывалось давление с целью получения признательных показаний, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доводы жалобы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого ФИО1, показания, в которых он полностью признавал свою вину в угоне транспортного средства, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката ФИО7 Каких-либо заявлений от ФИО1 об оказании на него давления, ущемлении его прав не поступали. Фактов применения к нему недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе путем допроса дознавателя и оперативных сотрудников уголовного розыска, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Явка с повинной, законность которой оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, не была учтена как доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а была принята как обстоятельство смягчающее наказание.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы осуждёФИО2 о том, что он совершил кражу из незапертого автомобиля потерпевшей, в связи с чем и в салоне автомашины остались его генетические следы, опровергаются заключением эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки по федеральной базе геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных смывах потожирового вещества, изъятых с поверхности ручки переключения передач и рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 21061» обнаружен пот без примеси слюны произошедший от ФИО1 (том №, л.д. 63-76, 77-79, 163-169, 170).

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников, и отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░