Решение по делу № 33-3129/2024 от 13.03.2024

Судья Савина Т.В.                                  дело № 33-3129/2024

2-1721/2023

64RS0044-01-2023-001540-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Короткова Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Короткова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Коротков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный 17 апреля 2021 года с ответчиком; взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 59 990 рублей; убытки за доставку товара в размере 390 рублей; разницу между ценой товара в размере 41 009 рублей; пени в размере 546 508 рублей 90 копеек за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2021 года по 10 ноября 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом, почтовые расходы в размере 288 рублей 90 копеек; пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара 100 999 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что после покупки, при получении товара 19 апреля 2021 года, истцом обнаружены недостатки (царапины, вмятины на корпусе), при этом истцу выдан письменный акт, в котором он указал, что холодильник не принят, так как имеются недостатки. Дважды врученные ответчику претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года с учетом определения от 27 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Короткова С.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 59 990 рублей и стоимость доставки товара в сумме                    390 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента Саратовской области, разница в стоимости товара в размере                                    41 009 рублей путем перечисления денежных средств в размере 15 610 рублей с депозита Управления Судебного департамента Саратовской области, неустойка в размере 0,1% за период с 02 октября 2022 года по 06 июня 2023 года                                               в размере 14795 рублей 30 копеек; компенсация морального вреда                                      в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 198 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 90 копеек. С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 7 982 рубля. Возложена обязанность на Короткова С.Н. возвратить ООО «МВМ» холодильник Haier C4F744CCG в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Короткова С.Н. в пользу ООО «МВМ» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 599 рублей 90 копеек в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Коротков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, требования ответчика о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения. Полагает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости товара, определенной на день вынесения решения. Указывает, что судом первой инстанции без законных оснований применена ст. 333 ГК РФ, так же неверно определен период неустойки. Не согласен с возложением обязанности по доставке холодильника ответчику, поскольку товар является крупногабаритным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года между Коротковым С.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника марки Haier C4F744CCG стоимостью 59 990 рублей.

17 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по доставке товара № 120596, истцом оплачено 390 рублей.

19 апреля 2021 года при доставке товара истцу, последним обнаружены недостатки.

03 мая 2021 года Коротков С.Н. обратился к ответчику с письменной претензией.

Кроме того, Коротков С.Н. обратился в сервисный центр ООО «Транссервис Саратов», в акте проверки качества от 13 мая 2021 года указано, что имеется дефект корпуса, вины клиента нет, обращение в первые 15 дней. Изделие подлежит возврату поставщику.

18 мая 2021 года истцом отправлена повторная претензия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 55347 от 06 июня 2023 года внес на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты товара, убытков, разницы в стоимости товара денежные средства в размере 75 990 рублей.

Определением суда по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта № 372 от 11 октября 2023 года, холодильник Haier, модель C4F744CCG не является изделием, бывшим в употреблении, находится в рабочем, работоспособном техническом состоянии; имеется дефект в виде пятнистости лакокрасочного покрытия, утрата товарного вида отсутствует.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что стоимость аналогичного холодильника по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 100 999 рублей.

Указанная стоимость товара сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь                            ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 382, 383 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 9, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара и убытков в виде стоимости доставки товара и разницы в цене товара на дату вынесения решения, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учетом моратория, применения ст. 333 ГК РФ за период со 02 октября 2022 года по                 06 июня 2023 года в размере 14 795 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара 100 999 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку денежные средства за товар ответчиком возвращены 06 июня 2023 года, путем внесения на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений                                        п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ в размере 29 198 рублей                   60 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара и убытков в виде разницы в цене товара, доставки товара, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда о размере взысканной неустойки и об отсутствии оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованными.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Исходя из заявленных требований с учетом уточнения исковых требований                        (т. 1 л.д. 191-192) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 мая 2021 года по 10 ноября 2023 года в размере 1% от стоимости товара в сумме 59 990 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в сумме 100 999 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный срок не исполнено, денежные средства переведены истцу в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2021 года по 06 июня 2023 года, за исключением периода действия моратория (мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), что составляет 570 дней.

Размер неустойки за период с 14 мая 2021 года по 06 июня 2023 года, подлежит исчислению исходя из цены товара в размере 59 990 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки в сумме                        68 388 рублей 60 копеек (59 990 * 0,2% * 570 дней).

Учитывая, что законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по состоянию на дату вынесения решения суда, исходя из уточненных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 41 009 рублей, которые с момента получения уточнения иска в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком (ответчиком платежным поручением № 55347 от 06 июня 2023 года внесены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 75 990 рублей, в том числе в счет оплаты товара в размере 59 990 рублей, разницы в стоимости товара в размере 15 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22 ноября 2023 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара в сумме 1 009 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 %, что составит 42 694 рубля 40 копеек (59 990 (товар)+41 009+390 (убытки)+1 000 (моральный вред) + 68 388,60 (неустойка)/25 %).

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара, неустойки в размере 599 рублей 90 копеек (59 990х1%) в день, определив на случай неисполнения решения суда истцом в части возврата товара по истечении                   10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда размер неустойки, подлежащей взысканию с Короткова С.Н. в пользу                            ООО «МВМ», в размере 100 рублей в день.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решением суда на истца возложена обязанность возвратить ответчику холодильник, с учетом возможного риска неисполнения обязанности по передаче спорного товара истцом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены превентивные меры ответственности за ее неисполнение в виде присуждения в пользу ответчика судебной неустойки. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 599 рублей                         90 копеек в день является завешенной, с учетом стоимости спорного товара судебная коллегия полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения неустойка подлежит взысканию в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 6 резолютивной части решения указанием следующего содержания: «силами и за счет ООО «МВМ»».

С учетом отмены и изменения решения суда в части, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Заводского муниципального района г. Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере                       4 895 рублей 55 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Короткова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Короткова Сергея Николаевича неустойку за период с 14 мая 2021 года по 06 июня 2023 года в размере 68 388 рублей 60 копеек, начиная с 22 ноября 2023 года в размере 1 009 рублей 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 42 694 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Заводского муниципального района г. Саратова в размере 4 895 рублей 55 копеек.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года изменить в части размера судебной неустойки, взыскать с Короткова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации судебную неустойку в размере 100 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Дополнить абзац 6 резолютивной части решения указанием следующего содержания: «силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова                           от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи