Решение по делу № 33-28654/2024 от 01.08.2024

Судья: Федотова Н.Г. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Раич Марко, Раич А. АлексА.ны к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Раич М., Раич А.А. обратились в суд с иском к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» в котором просили взыскать ущерб, в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 377 000 руб., убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вине управляющей компании, причина залива: протечка трубы на чердаке жилого дома, о чем составлен акт обследования от <данные изъяты>.

Представитель МУП «УК ПОДОЛЬСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы обязались нести.

Истцы в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство МУП «УК ПОДОЛЬСК» удовлетворено, по делу назначена судебная дополнительная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Нашкевич Д.В., расходы на оплату экспертизы возложены на МУП городского округа Подольск «УК Подольск».

В частной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» выражает несогласие и ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперт.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, признал необходимым назначить по делу судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Нашкевич Д.В., с возложением расходов на ответчика, которым заявлено ходатайство.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУП городского округа Подольск «УК Подольск», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи