Решение по делу № 2-2157/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца Кима Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима ФИО7 к Шанину ФИО8 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.Р. обратился в суд к Шанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пени, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика Шанина А.А., который совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 200 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 700 рублей, на выявление скрытых дефектов в размере 1 650 рублей, на почтовые расходы в размере 831 рубль. Гражданская ответственность Шанина А.А. не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,36 рублей, пени в размере 4 037,06 рублей.

Истец Ким Е.Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика Шанина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Ким Е.Р. (л.д. 35).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего ПТФ, кронштейна бампера, спойлера бампера, наполнителя переднего бампера, накладки ПТФ правой, рамки накладки ПТФ правой, накладка правой облицовки ПТФ правой, крышки фороомывателя правой, решетки бампера, кронштейна бампера правого, бочка омывателя (л.д. 17-18).

Причиной ДТП явился наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением Шанина А.А., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП (л.д.37).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном нарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Шанина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале КУСП №, где он не оспаривает обстоятельства ДТП, отсутствие у него полиса ОСАГО, а также свою виновность в ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составила 64 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 94 200 рублей (л.д. 5-34).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, имело место по вине Шанина А.А., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Следовательно, нарушения водителем Шаниным А.А. Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность Шанина А.А. на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» ФИО5, поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шанина А.А. в пользу истца Ким Е.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате восстановительного ремонта и расходов. Данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что в установленный срок требование ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 700 рублей с целью определения размера ущерба, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 831 рубль, суд в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ полагает, что данные расходы являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, документально подтверждены (л.д. 39, 52, 53-54), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Шанина А.А. в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 308,36 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима ФИО9 к Шанину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, расходов удовлетворить.

Взыскать с Шанина ФИО11 в пользу Кима ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037,06 рублей, расходы по оплате стоимости оценки 4700 рублей, затраты по выявлению скрытых дефектов в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3308,36 рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья Ю.В. Бородкина