Решение по делу № 2-1257/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1257/2018

Изготовлено 07.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Татьяны Николаевны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года в Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген» (регистрационный номер А484МС51) и автомобиля марки «Форд Фокус» (регистрационный номер А327КК51), под управлением водителя ФИО5, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» (регистрационный номер А484МС51) застрахована ответчиком ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового события она обратилась к страховщику ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «Проминстрах» признала случай страховым и 11.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 17160 рублей, 09.02.2017 произвела доплату страхового возмещения в размере 4767 рублей 50 копеек.

    Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «Первая Оценочная Компания» №, стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составляет 50100 рублей. За услуги эксперта-техника ей уплачено 10000 рублей, за услуги СТО ИП ФИО4 в размере 3500 рублей.

30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Первая Оценочная Компания» №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41672 рубля 50 копеек, неустойку в размере 43103 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 25042 рубля 50 копеек, неустойку в размере 38319 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 550 рублей.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, указав, что ответчик не признает исковые требования. 30.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30.12.2016 ТС истца было осмотрено специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика, составлен акт осмотра. По результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17.160 рублей.

27.01.2017 с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля, составлен акт дефектовки. Представителем ответчика на основании дополнительного акта осмотра проведена дополнительная экспертиза скрытых повреждений.

09.02.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4767 рублей 50 копеек, из которых 1267 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 3.500 рублей – компенсация истцу расходов на дефектовку.

По результатам рассмотрения претензии с экспертным заключением, поступившей от истца 02.06.2017, были выявлены детали, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты>» № (фара левая, крыло переднее левое, бачок омывателя, замковая панель, номерной знак, вставка средняя), повреждение которых не указано в акте осмотра специалиста ООО «АВТОритет плюс». Также данные повреждения не зафиксированы сотрудниками полиции в справке о ДТП. В удовлетворении претензии истцу было отказано, о чем в его адрес направлено письмо.

Полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть признано в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема повреждений, полученных ТС при ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Обратил внимание, что истцом неверно указан период расчета неустойки. С учетом того, что заявление подано истцом 30.12.2016, датой принятия решения о выплате страхового возмещения является 29.01.2017 с учетом нерабочих и праздничных дней с 1 по 9 января 2017 года. Таким образом, количество дней просрочки составляет 135 дней, а не 153 дня, как указано истцом.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО5 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

    Судом установлено, что 29 декабря 2016 года в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген» (регистрационный номер А484МС51) и автомобиля марки «Форд Фокус» (регистрационный номер А327КК51), под управлением водителя ФИО5, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 декабря 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген» (регистрационный номер А484МС51) застрахована ответчиком ООО «Проминстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

29.12.2016 истец обратился к страховщику ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика –ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра.

Страховая компания ООО «Проминстрах» признала случай страховым и 11.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 17160 рублей.

По результатам диагностики автомобиля с участием представителя ответчика, составлен акт дефектовки, выявлены скрытые повреждения, специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен дополнительный акт осмотра.

09.02.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4767 рублей 50 копеек, в том числе 1267 рублей 50 копеек страховое возмещение + 3500 рублей возмещение расходов по дефектовке.

    В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50100 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 10000 рублей, за услуги СТО ИП ФИО4 в размере 3500 рублей.

Согласно представленным уточнениям, представитель истца исключил из исковых требований стоимость панели замковой передней, а также смежных работ по ее замене, рассчитанных экспертом ООО «<данные изъяты>», всего на сумму 6.630 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что отдельные повреждения не были зафиксированы ни в справке ДТП, ни специалистом ООО «АВТОритет плюс» во время осмотра, суд находит необоснованными.

Невключение отдельных повреждений в справку о ДТП, в том числе относящиеся к скрытым повреждениям, не может ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», поскольку сотрудники полиции не являются специалистами – автотехниками, фиксируют при составлении справки о ДТП повреждения, установленные визуально. Исходя из представленной справки о ДТП, инспектором ГИБДД в качестве повреждений указан только передний бампер и решетка радиатора, то есть видимые повреждения, полученные автомобилем в целом без указания конкретных узлов и элементов.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Предъявленная суду ответчиком копия экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. Как следует из текста данного заключения, автомобиль специалистом, составившим заключение, не осматривался. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам, содержание которых установить невозможно. В расчете не приведено его обоснование, имеется лишь общая ссылка на то, что специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Первая Оценочная Компания» №, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25042 рубля 50 копеек.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки по расчету истца составляет 38319 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость почтовых услуг в размере 550 рублей, затраченные истцом на направление претензии, возмещению не подлежат, поскольку обязанность досудебного урегулирования спора прямо предусмотрена Федеральным законом и является обязанностью истца.

Также не подлежат возмещению расходы в размере 1.200 рублей, заявленные истцом на удостоверение доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2017 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 12000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермаковой Татьяны Николаевны к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Ермаковой Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 25042 рубля 50 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей, а всего 70042 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1701 рубль 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий_______________