Решение по делу № 2-3/2015 (2-1688/2014;) от 03.07.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.В., с участием представителя истца – Чернышевской Г.И., действующей по доверенности, ответчика Зотеевой Л.А., представителя ответчиков Зотеевой Л.А., Селетковой Т.М. и третьего лица Орловой З.М. – Миннигуловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Самсонова Е.А. к Селетковой Т.И., Зотеевой Л.А. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, восстановления срока, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Самсонов Е.А. обратился в суд с иском к Орловой З.М., Селетковой Т.М. об установлении факта родственных отношений между истцом и П.., умершей 23.04.1997 года, установлении факта принятии наследства после смерти П. в виде квартиры по адресу <АДРЕС>

Заявленные требования мотивированы тем, что Самсонов Е.А. является племянником двоюродной тети – П. которая вселила его в квартиру по адресу <АДРЕС> как члена своей семьи и впоследствии дала согласие на регистрацию по данному адресу. 23 апреля 1997 года тетя умерла. Истец продолжал проживать в квартире, пользоваться всем находившимся в ней имуществом как при жизни тети, поддерживал квартиру в надлежащем технически исправном состоянии, вносил платежи за коммунальные услуги и содержание жилья. Из-за юридической неграмотности Самсонов Е.А. за принятием наследства к нотариусу не обратился, также он не имеет полного набора необходимых документов для подтверждения родства с умершей.

Отцом истца был С.., мать которого - С.1.. (в девичестве К.) имела родную сестру К.1. (после замужества П.1.), которая являлась матерью П.. Таким образом, отец Самсонова Е.А. и П. – двоюродные брат и сестра, а П. – двоюродная тетя истца.

20 марта 2014 года нотариусом Борониной М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону двоюродной сестре П.. – Селетковой Т.М., которой для вступления в наследство пришлось обращаться в суд с иском об установлении факта родственных отношений с П.., в котором указано, что родителями П. были П.2. и П.1. Решением Кировского районного суда г.Перми от 30 июня 2006 года иск удовлетворен, установлено, что П. и Селеткова Т.М. – двоюродные сестры, т.к. их отцы были родными братьями. Вступив в наследство, Селеткова Т.М. вышла в суд с иском о выселении Самсонова Е.А. из квартиры, в которой он проживает, указав что «в квартире был зарегистрирован двоюродный племянник наследодателя».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Самсонов Е.А. дополнил исковые требования, просит также признать за ним право собственности на ... долю квартиры по адресу <АДРЕС> в порядке наследования, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 марта 2014 года №... в ... доле и свидетельство о государственной регистрации права №...; взыскать с Селетковой Т.М. половину стоимости квартиры по адресу <АДРЕС> по договору купли-продажи, заключенному с П.3.; продлить срок для принятия наследства после смерти отца С., умершего 15 ноября 2004 года.

Дополнительные требования мотивированы тем, что квартира по адресу <АДРЕС> принадлежала на условиях социального найма бабушке истца С.1. Истец с отцом в 90-х годах проживали за пределами <АДРЕС>. Чтобы сохранить квартиру для них, бабушка истца поменяла ее на кооперативную квартиру П. по адресу <АДРЕС> Однако каждая из них продолжала проживать в своем жилом помещении: бабушка на <АДРЕС>, П. – на <АДРЕС>. Чтобы квартира по <АДРЕС> осталась в пользовании П. бабушка завещала ее П. Квартира по <АДРЕС> предполагалась для истца или его отца, т.к. ни детей, ни мужа у П. не было. В 1994 году Самсонов Е.А. вернулся в <АДРЕС>, П.. вселила его в квартиру по <АДРЕС>. На период ремонта данной квартиры бабушка вселила истца к себе – в квартиру по <АДРЕС>, т.е. при жизни П. истец проживал в обеих квартирах. 23 апреля 1997 года П. умерла. Отец истца, проживающий в <АДРЕС>, не смог приехать на ее похороны и приехал на майские праздники 1997 года, чтобы помянуть свою двоюродную сестру. На память о ней истец отдал своему отцу взятую в квартире П. икону, миксер, постельные принадлежности, одежду, т.к. отец был чуть меньше ростом, чем умершая. Впоследствии часть данного имущества отец истца взял с собой в <АДРЕС>, часть раздал своим знакомым в <АДРЕС>, часть была продана на рынке матерью его знакомого. Кроме того, будучи заядлым рыбаком, отец истца в мае 1997 года съездил на рыбалку со своим другом Л.. в дачной одежде П.., в ее сапогах, штормовке, с ее ведром и рюкзаком, т.к. приехал из <АДРЕС> в туфлях и новом костюме. Таким образом, отец Самсонова Е.А. принял в 6-тимесячный срок наследство после смерти П.., но из-за юридической неграмотности, не работы нотариуса в выходные праздничные дни отец истца к последнему не обращался.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону, 07 апреля 2014 года Селеткова Т.М. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу <АДРЕС>. При этом Селеткова Т.М. указала, что других наследников, кроме нее и ее родной сестры Орловой З.М., которая 30 июня 2006 года отказалась от наследства в пользу Селетковой Т.М., нет, т.е. скрыла от нотариуса данные об отце истца (двоюродный брат П..) как ее наследнике либо о самом истце по праву представления, если бы он пережил своего отца. Таким образом, данное свидетельство является недействительным в части ... доли в отношении квартиры по адресу <АДРЕС>. Но поскольку данная квартира продана П.3., Самсонов Е.А. имеет право на получение ... доли от ее стоимости, что ориентировочно составляет ... руб.

Отец Самсонова Е.А. умер 15 ноября 2004 года в <АДРЕС>, но до настоящего времени истец не знал об этом, т.к. родственные отношения между сыном и отцом, а также между отцом и сестрой истца Ващенко Л.А. были утрачены из-за того, что отец стал проживать в другой семье, где Самсонова Е.А. не признавали. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца. При этом сестра истца Ващенко Л.А. на доли в квартирах не претендует.

Впоследствии исковые требования Самсонова Е.А. дополнены требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры по адресу <АДРЕС>, заключенного 26 сентября 2014 года между Селетковой Т.М. и Зотеевой Л.А., в виде возврата данной квартиры в собственность Селетковой Т.М., по следующим основаниям.

26 сентября 2014 года в целях сокрытия имущества от ареста, делая невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Самсонова Е.А., Селеткова Т.М. заключила договор дарения спорной квартиры своей дочери Зотеевой Л.А. Однако еще 04 марта 2014 года Селеткова Т.М. выдала на имя Зотеевой Л.А. доверенность на оформление наследственных прав на спорную квартиру, поэтому у ответчиков была возможность заключить договор дарения ранее, если бы они имели такое намерение. Таким образом, договор дарения был заключен без намерения породить последствия дарения, а преследовали цель сокрыть имущество от возможной передачи его истцу, т.е. данная сделка является мнимой.

Истец Самсонов Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что вернувшись с <АДРЕС> в 1994 году, Самсонов Е.А. вселился в квартиру П.., у них был общий бюджет. Истец участвовал в похоронах П. заказывал на работе гроб и памятник, отец истца не успел приехать похороны и приехал через неделю. Сначала Самсонов Е.А. жил с П. по <АДРЕС>, а после ремонта переехал в квартиру на <АДРЕС>. Вещи тети истца были в обеих квартирах: на <АДРЕС> был двухстворчатый коричневый неполированный шкаф, раздвижной стол коричный прямоугольный, старинный сундук, окованный железом, кухонная утварь (посуда для приготовления пищи стеклянная и фарфоровая). В квартиру по <АДРЕС> вселились родственники по отцу. Самсонов Е.А. взял себе на память миксер «...», икону, дачную одежду, больше его в квартиру не пускали. Отца истца – С.. в квартиру тоже не впускали, он жил с Самсоновым Е.А. Истец отдал своему отцу на память о двоюродной сестре (П..) миксер, икону (...) и дачную одежду, чтобы ходить в лес. Таким образом, сам Самсонов Е.А. фактически принял наследство П. проживал в квартире по <АДРЕС>, распорядился ее вещами (часть отдал соседям, часть продал на местном рынке).

Ранее в судебном заседании Самсонов Е.А. пояснял, что его отец, приехав в <АДРЕС> после смерти П.., неделю жил у него. Самсонов Е.А. производил оплату коммунальных услуг по адресу <АДРЕС>, когда проживал там (примерно полгода в 1995 году), перед переездом на <АДРЕС>. Отец истца проживал в <АДРЕС>, связь с ним поддерживалась по телефону, истец подарил отцу миксер от себя.

Представитель Самсонова Е.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, доводы исковых заявлений и своего доверителя поддержал, просил устранить описку относительно номера дома по <АДРЕС> (№... заменить на №...), дополнительно пояснил, что С.. (отец истца) с заявлением о вступлении в наследство из-за юридической неграмотности, отдаленности места жительства (проживал <АДРЕС>), состояния здоровья, к нотариусу не обращался, но имел волеизъявление на принятие наследства поле смерти двоюродной сестры. Фактическое принятие наследства подтверждается проживание С. в квартире по <АДРЕС> в майские праздники 1997 года.

Ответчик Зотеева Л.А. возражала против иска, по существу дела пояснила, что Самсонова Е.А. и его отца не знает, Селеткова Т.М. – ее мама, П.. – двоюродная тетя. Когда Зотеева Л.А. приехала в квартиру по <АДРЕС>, замка на двери не было, дверь была открыта, сосед сказал, что в квартире живут бомжи, Ж. уехал в город. Квартира была в запущенном состоянии, не пригодна для проживания (плиты, унитаза, раковины, отопления не было, пол горелый). Зотеева Л.А. поставила замки на дверь, чтобы не было доступа посторонним, повесила шторы на окна, привозила слесаря, чтобы сделать отопление. Квартира по <АДРЕС> перешла к маме Зотеевой Л.А. по наследству. П. проживала по адресу <АДРЕС>, перед тем, как лечь в больницу, П. отдала ключи от квартиры Орловой. Похороны П. организовывали Селеткова, Орлова и Зотеева, Зотеева Л.А. не видела истца на похоронах, в основном на похоронах были женщины, мужчин привез муж Зотеевой Л.А. с работы, чтобы те несли гроб. При оформлении наследства после смерти П.. Зотеева Л.А. указала свою маму как единственную наследницу, т.к. Самсонов Е.А. не наследник.

Ответчик Селеткова Т.М. и третье лицо Орлова З.М. направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным в письменном в виде возражениям доказательств того, что отец истца приезжал в <АДРЕС> в 1997 году не представлено; сам истец указывает на то, что не поддерживал родственных отношений с отцом и до настоящего времени не знал о его смерти. Из заявления Самсонова Е.А. от 24 сентября 2013 года об установлении юридических фактов следует, что на данный период времени он уже знал о смерти своего отца. Поскольку истец не поддерживал отношений с отцом, то ему и не могли быть известны причины не обращения С. к нотариусу после смерти П... С 1997 года до смерти отца истца прошло 7 лет, т.е. достаточно времени для определения позиции отца истца по факту принятия наследства. Сам по себе факт передачи истцом отцу на память о П. ряда предметов не является доказательством принятия наследства отцом. Приобретение истцом малоценных бытовых вещей наследодателя не является достаточным доказательством принятия всего наследства. Кроме того, на момент принятия наследства Селетковой Т.М., квартира находилась в крайне запущенном состоянии, в ней проживали лица без определенного места жительства, окна и входная дверь были разбиты, имелись следы от пожара, какое-либо имущество в квартире отсутствовало, имелась задолженность за коммунальные услуги. Доводы Самсонова Е.А. о совместном проживании с тетей, наличии общего бюджета, уходе за ней, оказании ей материальной поддержки не соответствуют действительности. П. в квартире по <АДРЕС> никогда не проживала, соответственно ее личных вещей в указанной квартире не было. Требование об установлении факта родственных отношений между истцом и умершей не подлежит удовлетворению, т.к. не порождает правовых последствий для истца. Поскольку Селеткова Т.М. не имеет никакого отношения к квартире по <АДРЕС>, требование истца о взыскании с нее половины стоимости данной квартиры не подлежит удовлетворению. Также Селеткова Т.М. и Орлова З.М. просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков и третьего лица наличие факта родственных отношений между истцом и умершей П.. не оспаривал, возражал против установления факта принятия С.. (отцом истца) наследства после смерти П. поскольку он проживал в другом городе, в <АДРЕС> не приезжал. Кроме того, Самсонову Е.А. нужна была только прописка в квартире, чтобы устроиться на работу, сам Самсонов Е.А. никогда в квартиру по <АДРЕС> не вселялся, ремонт не делал. В остальном доводы представителя аналогичны доводам его доверителей.

Третье лицо Ващенко Л.А. и представитель Управления росреестра по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ПГНО Боронина М.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, установил следующее.

На основании ст. ст. 262, 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что у матери отца Самсонова Е.А. (бабушки истца) – С.1. (до брака К.) была родная сестра К.1.. (после заключения брака П.1.).

15 июня 1929 года П.1. родила дочь П.

Поскольку С. – сын С.1.. (ранее К.), П.. – дочь К.1.., то С. и П. приходятся по отношению друг к другу двоюродными братом и сестрой.

Следовательно, Самсонов Е.А., как сын двоюродного брата П. является ее двоюродным племянником.

23 апреля 1997 года П. умерла (л.д. 7).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30 июня 2006 года установлен факт родственных отношений между Селетковой Т.М. и П.., а именно, что Селеткова Т.М. является двоюродной сестрой П.. (л.д. 14).

Сам по себе факт родственных отношений между умершей П. и Самсоновым Е.А. как между двоюродными тетей и племянником участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, исковое заявление Селетковой Т.М. от 10 апреля 2014 года о признании Самсонова Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением содержит указание на Самсонова Е.А. как двоюродного племянника умершей П.. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить факт родственных отношений между Самсоновым Е.А. и П.., умершей 23 апреля 1997 года, а именно, что Самсонов Е.А. приходится двоюродным племянником П.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

На основании ст. 546 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в положениях ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) … означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Согласно п. 36 данного Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, П. при жизни на праве собственности принадлежали две квартиры по адресу <АДРЕС> (на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 14 декабря 1994 года) и <АДРЕС> (на основании регистрационного удостоверения ... от 02 декабря 1995 года <АДРЕС>, завещания от 30 сентября 1992 года).

13 октября 2006 года на основании заявления Селетковой Т.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и Орловой З.М. о непринятии наследства к имуществу П. заведено наследственное дело №....

Орлова З.М. отказалась от наследства после смерти П. на основании личного заявления от 13 октября 2013 года.

23 ноября 2006 года Селетковой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти П. в виде двухкомнатной квартиры №... в жилом доме №... по <АДРЕС> (л.д. 173).

20 марта 2014 года – Селетковой Т.М. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти П. в виде однокомнатной квартиры №... в жилом доме №... по <АДРЕС> (л.д. 13).

В настоящее время (с 09 октября 2014 года) собственником квартиры по адресу <АДРЕС> на основании договора дарения от 26 сентября 2014 года является Зотеева Л.А. (л.д. 178).

Зотеева Л.А. приходится дочерью Селетковой Т.М., что сторонами не оспаривается.

Квартира по адресу <АДРЕС> была передана Селетковой Т.М. в собственность внука Зотеева П.И. на основании договора дарения от 24.11.2006 года, в дальнейшем по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от 25 марта 2008 года за ... рублей была продана в собственность П.3. (л.д. 187 – 188).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).1

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (абз. 2 п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

По утверждению Самсонова Е.А., квартира по адресу <АДРЕС> ранее принадлежала его бабушке (С.1..). Поскольку сам истец и его отец в 1990-х годах проживали за пределами <АДРЕС>, С.1. поменяла эту квартиру на квартиру с племянницей П. по адресу <АДРЕС>, но фактически каждый остался проживать в своей квартире: П.. – по <АДРЕС>, С.1.. – по <АДРЕС> Вернувшись в <АДРЕС> в 1994 году, Самсонов Е.А. был вселен П. в квартиру по адресу <АДРЕС> в качестве члена ее семьи, был зарегистрирован по указанному адресу; на период ремонта в этой квартире П. вселила истца в квартиру по <АДРЕС>. Проживая совместно, П.. и Самсонов Е.А. вели общий бюджет, совместное хозяйство. После смерти П.. истец продолжал проживать в квартире по адресу <АДРЕС>, пользоваться вещами, находящимися в данной квартире, поддерживал квартиру в надлежащем техническом состоянии, вносил платежи за коммунальные услуги и содержание жилья.

Отец истца – С. проживал в <АДРЕС>, на похороны П. не успел, приехал только на майские праздники, из-за не работы нотариуса в праздничные дни обратиться с заявлением о принятии наследства после своей двоюродной сестры не смог, фактически взял на память о сестре ее вещи (миксер, икону, дачную одежду).

Материалами дела установлено, что 30 сентября 1992 года С.1. (бабушка истца) завещала свое имущество, в том числе квартиру по адресу <АДРЕС>, П.

01 февраля 1993 года С.1. умерла (л.д. 76).

02 декабря 1995 года ... на имя П.. выдано регистрационное удостоверение от №... о праве собственности на квартиру по <АДРЕС>

П. умерла 23 апреля 1997 года (л.д. 7).

Согласно справке ЖСК №... П. на момент смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу <АДРЕС> (л.д. 18л).

По справке ООО «УК «...» Самсонов Е.А. с 22 июня 1995 года был зарегистрирован по месту своего жительства – <АДРЕС> (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 года Самсонов Е.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <АДРЕС>

Данным решением установлено, что Самсонов Е.А. длительное время в указанном жилом помещении не проживал, выбыл из квартиры, забрав свое имущество в добровольном порядке, оплату коммунальных услуг не производил.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья подтверждено справкой ООО «УК «...» от 10 апреля 2014 года (л.д. 10).

Отец истца – С.. умер 15 ноября 2004 года, место смерти – <АДРЕС>, что подтверждено записью акта о смерти №... от 15 ноября 2004 года (л.д. 159).

По данным ... наследственное дело к имуществу С.. по состоянию на 17 ноября 2014 года не заводилось (л.д. 228).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что с февраля 1994 года проживает по адресу <АДРЕС>, Самсонов Е.А. – ее сосед, он заехал в соседнюю квартиру позднее, возможно зимой 1994 года. Со слов Самсонова Е.А. ей известно, что в квартире жила его тетя, отец Самсонова Е.А. приезжал в <АДРЕС> и хотел вступить в наследство после смерти своей сестры (тети Ж.), но не успел. Примерно в 1997 году Ж. предлагал свидетелю одежду своей тети после ее смерти. Со слов Самсонова Е.А. свидетель знает, что часть вещей его тети после ее смерти увез отец Ж., часть осталась у Ж., но что именно свидетелю неизвестно. Год или два Самсонов Е.А. в квартире по <АДРЕС> не живет, квартира закрыта, в ней никто не проживает. Также Б.. пояснила, что Ж. продавал какие-то вещи, скорее всего, это были вещи его тети, потому что свои вещи Ж. бы не стал продавать.

Свидетель Л. пояснил, что много лет был знаком с С. встречался с ним на рыбалке. В момент последней встречи (в 1997 году) С.. жил в <АДРЕС>, он приехал в <АДРЕС> в майские праздники на похороны двоюродной сестры, но опоздал на них. На рыбалке на С. были вещи не его размера (сапоги, формовка), он сказал, что это вещи его сестры, о намерении забрать их себе ничего не говорил. Также С. привез сахарницу и красивую банку из-под кофе, сказав, что это его матери. С. хотел оформить наследство, но из-за майских праздников не успел.

Свидетель Ч. проживающий по адресу <АДРЕС>, пояснил, что в соседней квартире (№...) сначала проживала бабушка М., потом какое-то время, но не долго с ней жил Ж.. В начале 90-х годов (до 1995 года) бабушка умерла. Постоянно в квартире после смерти бабушки никто не жил, были приходящие, уходящие мужчины, было сборище алкашей и бомжей.

Допрошенный свидетель Д. (соседка П. по <АДРЕС>) пояснила, что при жизни П.. никуда из квартиры не выезжала, жила одна, посторонние люди с ней не проживали, До 1988 года у П. была своя дача, которая была в очень запущенном состоянии, так как П. страдала ... и не ухаживала за садом. После 1988 года П. сад продала и ездила отдыхать в <АДРЕС> на дачу свидетеля. Сама свидетель на похоронах П.. не была, но знает, что ее похороны организовала ее родственница Орлова. П.. была интеллигентной женщиной, ухаживала за собой, никаких сапог у нее не было, она их не носила и не одела бы, она всегда одевалась красиво, нарядно. На даче свидетеля П. была в босоножках с дырками, она отдыхала на даче, в своем саду П.. ничего не сажала, в нем не работала, только ела ягоды, в чем приехала на дачу, в том и ходила там. Со слов П. свидетель знает о наличии у нее племянника, который жил где-то <АДРЕС>

Свидетель К. (соседка П. по <АДРЕС>) пояснила, что П. всегда жила одна, никуда из квартиры не уезжала, при жизни никто из родственников мужского пола к ней не приезжал.

Из показаний свидетеля З. следует, что П. проживала в квартире по <АДРЕС> одна, ни мужчины, ни женщины с ней не проживали; похоронами П. занимались Орлова, Селеткова и Зотеевы; никаких племянников П. на ее похоронах не было. Ключи от квартиры П. после ее смерти всегда находились у Орловой З..

В соответствии с показаниями свидетеля З.1. установлено, что Селеткова Т.М. приходится ему бабушкой, которая в ноябре 2006 года подарила ему квартиру по <АДРЕС>, ранее принадлежавшей П. Данная квартира была им продана с одновременным приобретением другой квартиры. В договоре купли-продажи квартиры по Ямпольской была указана реальная цена. До смерти П.. в своей квартире по <АДРЕС> проживала одна. В её похоронах участвовали близкие родственники. Самсонова Е.А. он не знает и никогда не видел, в том числе на похоронах. Квартира по <АДРЕС> была в непригодном для жилья состоянии. Не было ни плиты, ни ванны, ни газа, ни воды, пол сожжен, окна выбиты. Двери квартиры были открыты, замка не было. Соседи пояснили, что в квартире жили бомжи, в ней постоянно были пьянки, что квартира горела. После этого он поставил на двери квартиры замок, вставил окна, подмел в квартире, убрал весь мусор, оплатил часть задолженности за квартиру, другую часть списала управляющая компания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Самсоновым Е.А. своих исковых требований ввиду следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что при жизни П. и С. поддерживали родственные отношения, общались между собой. Напротив, в суде установлено, что С.. проживал в другом городе (<АДРЕС>), на похоронах своей двоюродной сестры (П..) не присутствовал, в их организации не участвовал, ни в <АДРЕС>, ни в <АДРЕС> с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Анализ положений ст. 1153 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно п. 36 Постановления в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не представлено безусловных доказательств принятия С. наследства, открывшегося со смертью П.., в установленный законом срок.

Так, приезд С. в мае 1997 года в <АДРЕС> был подтвержден в суде лишь свидетелем Л. показания которого в отсутствие иных объективных доказательств не могут быть признаны достаточными для установления данного факта в связи с давностью времени и уровнем сложившихся между ними отношений (эпизодическое общение исключительно на рыбалке).

Равно отсутствуют и достаточные доказательства распоряжения С.. вещами П.. (продал, раздал соседям, увез в <АДРЕС>) при том, что истец пояснил, что он взял вещи П. для себя, впоследствии передал их отцу, т.е. сам С.. не брал вещей П.

При этом к показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку она обладает информацией о приезде С.., распоряжения С. имуществом П. опосредованно через истца. Так данный свидетель не знает, какие именно вещи П.. отец истца взял себе и увез в <АДРЕС>, также свидетель пояснила, что вещи умершей предлагал ей и продавал на рынке Самсонов Е.А., а не его отец С.., о приезде которого она знала только со слов истца.

Более того, сам по себе факт возможного разового использования (ношение на рыбалку) С. в период нахождения в <АДРЕС> дачной одежды умершей П. наличие которой иные свидетели опровергают, проживание несколько дней в квартире наследодателя не свидетельствует о безусловном фактическом принятии им наследства и отношении к наследству как к собственному имуществу.

Факт проживания (не проживания) Самсонова Е.А. в квартире наследодателя на момент и после ее смерти юридического значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 1141 ГК РФ об очередности наследования только С. наряду с другими наследниками имел право наследовать имущество П.

Также Самсоновым Е.А. заявлено требование о продлении срока принятия наследства, открывшегося со смертью отца С., умершего 15.11.2004 года.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца, Самсонов Е.А. ссылается на неосведомленность об открытии наследства к имуществу С.

Однако данные причины пропуска срока не могут быть признаны неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истицу своевременно узнать о смерти отца, истцом не названо, доказательств не представлено. То обстоятельство, что он с 1997 г. утратил родственные отношения с отцом, они проживали в разных городах, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку суду не представлено доказательств того, что до обращения в 2014 году в суд, Самсонов Е.А. принимал меры к розыску места проживания отца, к общению с ним, интересовался его жизнью и здоровьем.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он узнал о смерти своего отца через значительный промежуток времени после наступления данного обстоятельства не подтверждают обоснованность требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации Самсоновым Е.А. своих наследственных прав в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонова Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства влечет и отказ в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ... долю квартиры по адресу <АДРЕС> в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения указанной квартиры в виде возврата жилого помещения в собственность Селетковой Т.М. и взыскания половины стоимости спорной квартиры, поскольку они являются производными от первоначального требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт родственных отношений между Самсновым Е.А., и П., умершей 23 апреля 1997 года.

В удовлетворении требований об установлении факта принятия С., открывшегося со смертью 23 апреля 1997 года П.; восстановлении Самсонову Е.А. срока для принятия наследства, открывшегося со смертью 15 ноября 2004 года С.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2014 года №... в ... доле, свидетельства о государственной регистрации права <АДРЕС>; признании права собственности на ... долю квартиры по адресу <АДРЕС> в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры по адресу <АДРЕС>, заключенного 26 сентября 2014 года между Селетковой Т.И. и Зотеевой Л.А. в виде возврата указанного жилого помещения в собственность Селетковой Т.И.; взыскании с Селетковой Т.И. ... стоимости квартиры по адресу <АДРЕС> по договору купли-продажи, заключенному 25 марта 2008 года, между З.1. и П.3., ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья                                        Н.М.Швец