Решение по делу № 2-443/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-443/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                                             г.Н.Новгород

           Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной А.В. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Родина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, управляемый Досаевым Р.А. и <данные изъяты>, под её управлением. В результате аварии её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Досаев Р.А. Виновник аварии предъявил полис ОСАГО, выданный ВСК «Страховой Дом». После обращения к ответчику по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ей была перечислена страховая выплата в размере 13123,22 руб., что значительно ниже тех затрат, которые ей необходимы для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 48712 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16618 руб., что значительно ниже выплаченной страховой компанией суммы. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52206,78 рублей; затраты на оплату эксперта 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Родина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразила не согласие с иском.

Третье лицо Досаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Досаева Р.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Родиной А.В.

В результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, Родиной А.В. была перечислена страховая выплата в размере 13123,22 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Доводы Родиной А.В. о том, что действительный реальный ущерб, который ей причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 48712 рублей., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16618 руб.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведенные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (000 <данные изъяты>») и акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), с учетом особенностей, просматриваемых на представленных фотоизображениях и при непосредственном исследовании автомобиля, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате взаимодействия с его правой передней угловой частью левой боковой стороны в задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет: 46 200 рублей. В результате проведенного исследования было установлено, что при обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать руководствуясь положениями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Конечное размещение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и факт произошедшего столкновения с автомобилем, у водителя которого в обстоятельствах рассматриваемого происшествия был приоритет на движение в намеченном направлении, с технической точки зрения определяют несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 49 694,78 руб. (46 200 руб.+16 618 руб. (УТС) - 13 123,22 руб. - выплаченная сумма) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родиной А.В.

Родиной А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 694,78 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 24 847,39 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 20 000 руб.

Родиной А.В. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг по оценке.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Для получения компенсационной выплаты и предоставления в СПАО «Ингосстрах» полного комплекта документов, истец, выполняя свои обязанности, обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы организованы не были, требование Родиной А.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 п.п.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 1690,84 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родиной А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 694 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                      С.И.Бердникова