Решение по делу № 33-23341/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. №: 33-23341/2023                                        Судья Кавлева М.А.

        78RS0008-01-2022-008816-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года апелляционную жалобу Михайленко М. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1305/2023 по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Григоренко В. Ю., Михайленко М. А., Дервеникиной И. В. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности, признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С, выслушав мнение представителя истца Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Суворовой В.А., представителя ответчика Михайленко М.А. – адвоката Чепеловой Ю.А., представителя ответчика Дервеникиной И.В. – Абрамова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоренко В.Ю., Михайленко М.А., Дервеникиной И.В. о признании государственных регистраций в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Григоренко В.Ю., произведенную 20.11.2020 №..., на имя Михайленко М.А., произведенную 10.12.2020 №..., на имя Дервеникиной И.В., произведенную 24.02.2021 №... недействительными, применении последствий недействительности сделок, признав договор купли-продажи квартиры, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 30.11.2020, заключенные между Григоренко В.Ю. и Михайленко М.А., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Михайленко М.А. и Дервеникиной И.В. недействительными, прекращении права собственности Дервеникиной И.В. на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Дервеникиной И.В

В обоснование исковых требований указала, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО, который умер <дата>.

Нотариусом Богдановой Е.В. в 2017 года по заявлениям Веселовой Е.В., Потаниной М.В., Рыбьякова И.В. было открыто наследственное дело после умершего ФИО Рыбьяковым И.В. документов, подтверждающих наличие оснований для наследования имущества, представлено не было.

Решением суда по делу № 2-73/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.В., Потаниной М.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО

11.11.2019 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако 18.09.2020 получила отказ в связи с невозможностью выдачи свидетельства в бесспорном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по делу № 2-1994/2021 были удовлетворены исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.

При оформлении права собственности из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступила информация о том, что 20.11.2020 в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Григоренко В.Ю., основанием для возникновения у Григоренко В.Ю. права собственности является решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 по делу № 2-2590/2019, которое фактически судом не выносилось, судебных дел, по которым за Григоренко В.Ю. признавалось бы право собственности на спорный объект, в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

Поскольку документы, послужившие основанием для регистрации Григоренко В.Ю. права собственности на спорное жилое помещение, являются подложными, право собственности у Григоренко В.Ю. не возникло.

10.12.2020 на основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору от 30.11.2020 собственником спорного жилого помещения стала Михайленко М.А. 24.02.2021 на основании договора купли-продажи собственником квартиры стала Дервеникина И.В. Указанные договоры и регистрация перехода права собственности являются недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягают на охраняемый законом интерес / т.1 л.д. 2-5/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 исковые требования Администрации Красногвардейского района удовлетворены частично

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2020 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Григоренко В.Ю. и Михайленко М.А.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Дервеникиной И.В., право собственности на указанный объект недвижимости прекращен.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в государственную собственность Санкт-Петербурга /т.2 л.д. 6-15/.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михайленко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение процедуры принятия вымороченного имущества / т.2 л.д. 34-36/.

Представитель ответчика Михайленко М.А. – адвокат Чепелова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на отмене вынесенного решения.

Представитель истца Суворова В.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Дервеникиной И.В. – Абрамов В.Л. в судебное заседания явился, апелляционную жлобу Михайленко М.А. поддержал. Указал что с самостоятельной апелляционной жалобой не успел обратиться в настоящее время подает иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Вместе с тем от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу / т.2 л.д. 42-43/.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО, который умер <дата>.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по делу № 2-1994/2021 в связи с отсутствием наследников, принявших наследственное имущество по закону и по завещанию после умершего ФИО, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было признано за Санкт-Петербургом /т.1 л.д. 15-19/.

При оформлении на основании указанного решения суда права собственности на спорный объект недвижимости, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о том, что в отношении спорного объекта ранее было зарегистрировано право собственности Григоренко В.Ю. на основании решения Красногвардейского районного суда от 18.07.2019 по делу № 2-2590/2019, согласно которому судом принято решение об установлении факта принятия Григоренко В.Ю. наследства, открывшегося после смерти ФИО и о признании за Григоренко В.Ю. права собственности на объект, дата регистрации права 20.11.2020 /т.1 л.д. 6-8/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости /т. л.д. 22-25/, а также представленным в материалы дела по запросу суда документам регистрационного дела, спорная квартира принадлежала ФИО на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.2005 /т.1 л.д. 103/, произведена государственная регистрация перехода права собственности 20.11.2020 от ФИО к Григоренко В.Ю. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 по делу № 2-2590/2019 /т.1 л.д. 91-92/; 10.12.2020 – от Григоренко В.Ю. к Михайленко М.А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2020, дополнительного соглашения к договору от 01.12.2020 / т. 1 л.д. 83-88/; 24.02.2021 – от Михайленко М.А. к Дервеникиной И.В. на основании договора купли-продажи от 20.02.2021 /т.1 л.д. 79-82/.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что право собственности Григоренко В.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от 18.07.2019 по делу № 2-2590/2019, которое в действительности Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось и является поддельным, следовательно, право собственности у Григоренко В.Ю. в отношении спорного объекта недвижимости не возникло.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 166, 209, 301, 302, 540, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право собственности Григоренко В.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от 18 июля 2019 года, которое в действительности Красногвардейским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-2590/2019 не принималось, Григоренко В.Ю. наследником умершего ФИО ни по закону, ни по завещанию не являлся, государственная регистрация права собственности Григоренко В.Ю. на спорную квартиру была произведена на основании подложного решения Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга, доказательств того, что право собственности на спорную квартиру Григоренко В.Ю. приобрел на законных основаниях, в материалах дела не имеется, а, следовательно, Григоренко В.Ю. не обладал правомочиями собственника в отношении спорной квартиры и не имел права ей распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи от 30.11.2020 года с Михайленко М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Григоренко В.Ю. наследником умершего ФИО ни по закону, ни по завещанию не являлся, государственная регистрация права собственности Григоренко В.Ю. на спорную квартиру была произведена на основании подложного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Доказательств того, что право собственности на спорные квартиры Григоренко В.Ю. приобрел на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная приходит коллегия к выводу, что регистрация перехода права собственности на спорные квартиры на имя Григоренко В.Ю. является недействительной, следовательно, Григоренко В.Ю. не обладал правомочиями собственника в отношении спорных квартир и не имел права ими распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи от 30.11.2020 года с Михайленко М.А.

Поскольку Михайленко М.А. приобрела спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Григоренко В.Ю. и Михайленко М.А. от 30.11.2020 г. с дополнительным соглашением от 01.12.2020 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дервеникиной И.В., следовательно, указанное жилое помещение находится во владении последней. Доводов об обратном судебной коллегии не приведено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Дервеникиной И.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт<адрес>, заключенного между Михайленко М.А. и Дервеникиной И.А. от 24.02.2021 года, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В данном случае судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Дервеникина И.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод суда первой инстанции о том, что Дервеникина И.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку обязанности у Дервеникиной И.В. по совершению действий по надлежащей проверке сведений о принятии Красногвардейского суда Санкт–Петербурга решения, на основании которого было зарегистрировано право собственности за Григоренко В.Ю., при этом Дервеникина И.В. приобретала квартиру не у Григоренко В.Ю., а у последующего приобретателя, право которого на квартиру было подтверждено договором купли-продажи и сведениями ЕГРН, из которых усматривалось наличие зарегистрированного права собственности на квартиру за Михайленко М.А. При этом сведениями ЕГРН также подтверждался факт регистрации права за предшествующим собственником квартиры Григоренко В.Ю.

Таким образом, Дервеникина И.В., которая при возмездном приобретении указанного жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, заключала договор и в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт<адрес>.

С учетом вышеизложенных норм права и актов их разъяснения, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Михайленко М.А. и Дервеникиной И.В. <дата>, не может быть признан недействительным, таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких заявленных требований, при этом права Администрации красногвардейского района Санкт-Петербурга, из владения которого указанная квартира выбыла помимо его воли, подлежат защите путем применения правового механизма, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того обстоятельства, что Дервеникина И.В. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт – Петербурга в части истребовании квартиры по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Дервеникиной И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка принятия вымороченного имущества не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению Государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и (или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 15 мая 2018 года № 734-р, юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры по выявлению и учету выморочных жилых помещений, является поступление из ГКУ Жилищных агентств, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управляющих компаний, других организаций, органов внутренних дел, Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, от граждан в администрацию района сведений о жилых помещениях, долях в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в отношении которых имеются основания для проведения по истечении девяти месяцев со дня смерти собственников мероприятий по признанию их выморочным имуществом.

Как следует из материалов дела, до истечения девяти месяцев со дня смерти ФИО нотариусом было открыто наследственное дело № 102/2017 от 28.04.2017 на основании заявления физического лица, в рамках указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону – дочери наследодателя Веселова Е.В., Потанина М.В., в отношении которых постановлений об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось.

В последующем, в рамках гражданского дела № 2-73/2019, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, Веселова Е.В. и Потанина М.В. поддерживали требования о восстановлении срока для принятия наследства, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 были оставлены без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.В., Потаниной М.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства /т.1 л.д. 147-159/.

После вступления решения суда по делу № 2-73/2019 в законную силу и получения копии судебных актов Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга 11.11.2019 в рамках наследственного дела после умершего ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 20/.

18.09.2020 постановлением нотариуса Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было отказано в совершении нотариального действия в связи с невозможностью выдачи свидетельства в бесспорном порядке /т.1 л.д. 21/.

Получив указанное постановление, 12.11.2020 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в рамках гражданского дела 2-1994/2021 / т. 1 л.д. 15-19/.

Указанные обстоятельства и последовательность действий истца свидетельствуют о том, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в рамках своих обязанностей по контролю за выморочным имуществом не допустила действий, вследствие которых были созданы условия для выбытия спорной квартиры из владения Санкт-Петербурга, в связи с чем имеются основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика Дервеникиной И.В.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание что выбытие спорной квартиры произошло на основании подложных документов, что само по себе не может ставиться в вину истца.

    Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.