Решение по делу № 2-2292/2016 от 11.05.2016

Дело № 2- 2292\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» августа 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО6

Секретаря Помазковой ФИО7.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Яничеву ФИО8, Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерного общества Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Яничеву ФИО9, Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков АО «СГ «УралСиб» и Яничева ФИО10. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 22-м км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Яничева ФИО12., «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением водителя Евланова ФИО11. принадлежащего Евлановой ФИО14.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яничева ФИО13. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован в АО СК «Альянс» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности Яничева ФИО16. застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» (полис №).

Таким образом, к АО СК «Альянс» от Евлановой ФИО17перешло право требования к Яничеву ФИО15. и АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать дело в их отсутствие, требования поддерживают (л.д.11).

Ответчик Яничев ФИО18. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, факт ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством не обращался.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика АО СГ «УралСиб», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 22-м км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Яничева ФИО19., «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Евланова ФИО20. принадлежащего Евлановой ФИО21.

Согласно справке ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яничева ФИО22. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.12-13).

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. С № застрахован в АО СК «Альянс» (полис №) (л.д. 14-15), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-36).

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела ответчик Яничев ФИО23. свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд считает ее установленной и подтвержденной указанными выше письменными доказательствами и пояснениями стороны.

Ответчиком АО «СГ «УралСиб» доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца не представлено, возражений не подано, размер ущерба не оспорен.

Учитывая указанные нормы закона, вину Яничева ФИО24. в причинении ущерба, доводы истца нашли свое подтверждение, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика АО СГ «УралСиб» принадлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, с Яничева ФИО25. принадлежит взысканию недостающая разница.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данную норму закона с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Яничеву ФИО26, Акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Яничева ФИО27 пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева ФИО28