Решение по делу № 2-4639/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4639/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Королев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 195 руб. 00 коп., неустойку в размере 61 414 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Королев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бойцов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником Опель Астра, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии № указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 732 000 руб. Страховая премия - 61 414 руб. 80 коп. Страхование произведено на основании правилами страхования транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение Правил страхования направление на ремонт истцу выдано не было.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Двина Оценка» для оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 66 195 руб. За производство данной экспертизы истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 195 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, основанное на пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11.11.3 Правил страховая выплата производится не позднее 15 рабочих дней по риску «Ущерб», считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик указанный срок нарушил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости услуги 61 414 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 414 руб. 80 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 61 414 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 304 руб. 90 коп. ((66 195 руб. +5 000 руб.+61 414 руб. 80 коп.)* 50 %).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому, суд считает разумной и достаточной заявленную к взысканию сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 852 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Королева А. Н. страховое возмещение в размере 66 195 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 61 414 руб. 80 коп., штраф в размере 66 304 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Е.В. Романова