Решение по делу № 33а-4241/2020 от 09.11.2020

Судья Доника О.М. Дело № 33а-4241/2020

№ 2а-208/2020

(43 RS0031-01-2020-000302-31)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 7 декабря 2020 г.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7.12.2020.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Русских Л.В.,
судей	Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г., принятое по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к отделу судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Пудовниковой И.А.

<данные изъяты> признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, обязании снять арест.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к отделу судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

В обоснование исков указало, что 25 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» на основании постановления № № от 15 сентября 2017 г., выданного Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № №. 11 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, о чем составлен соответствующий акт. 5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району Пудовниковой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автопогрузчик №, трактор колесный №, трактор колесный №, экскаватор колесный №. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения. Полагает, что задолженность должника по постановлению Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области № № от 15 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, cоответствующее заявление находится на рассмотрении суда.

19 апреля 2019 г. на основании постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области № № от 17 апреля 2019 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 г. был наложен арест на имущество, о чем составлен соответствующий акт. 3 и 7 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району Пудовниковой И.А. приняты результаты оценки арестованного имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагают, что задолженность по постановлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области № № от 17 апреля 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что введение процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства и снятия ареста с имущества, просило:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 3 августа 2020 г., 5 августа 2020 г., 7 августа 2020 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, экскаватор колесный <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 382 ОМ 43; трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; бульдозер, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; трактор, государственный регистрационный знак №.

Определениями суда от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области Пудовникова И.А.

Определениями суда от 16 сентября 2020 г. производства по административным делам № № объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № №.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время задолженность общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» перед Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области по постановлению № № от 15 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. полностью погашена. В нарушение положений статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, не снял арест с имущества должника, продолжил совершение исполнительных действий, чем нарушил права и законные интересы должника.

В представленных суду письменных пояснениях представитель общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» по доверенности Скилова Н.С. указала на несоответствие требованиям приказов Федеральной службы судебных приставов № 248 от 22 апреля 2015 г., № 148 от 19 апреля 2018 г. и ненаправление в адрес участников исполнительных производств постановлений о приобщении акта описи (ареста) к сводному исполнительному производству от 11 октября 2016 г., 25 сентября 2017 г., 19 апреля 2019 г., постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 19 января 2018 г., 23 января 2018 г., 2 февраля 2018 г., 12 февраля 2018 г., 13 февраля 2018 г., 28 декабря 2017 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» по доверенности Скилова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом г. Москвы. Ранее в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты меры к снятию ареста с имущества.

Согласно абз. 4 пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 № 251 (далее – Порядок подачи документов), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пунктов 2.1.4, 2.2.5 вышеуказанного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством РФ или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи подано заявителем в форме электронного образа документа и не подписано простой электронной подписью, а также учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом г. Москвы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках оконченного в настоящее время исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам, приобщено и исполняется в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовникова И.А., представители отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Кильмякова Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области Шамрикову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области № № от 15 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. № Т. №).

22 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №№, судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № в отношениидолжника ООО Демьяновские мануфактуры» о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 октября 2016 г. был наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» (л.д. № Т. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 г. акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2016 г. приобщен к материалам сводного исполнительного производства № № (л.д. № Т.№).

30 марта 2017 г. исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. № Т. №).

№ ареста (описи имущества) от 11 октября 2016 г. приобщен к материалам сводного исполнительного производства № № (л.д. № Т. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 19 апреля 2019 г. сводное исполнительное производство № № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного производства (л.д. № Т. №).

19 апреля 2019 г. акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2016 г. приобщен к материалам сводного исполнительного производства № № (л.д. № Т. №).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен оценщик общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно отчету № № от 14 июля 2020 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость объектов оценки: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб., погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - <данные изъяты> руб (л.д. № Т№).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. от 05 августа 2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № об оценке арестованного имущества с оценкой за каждую единицу без учета НДС: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., автопогрузчик №, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № Т.№)

19 апреля 2019 г. на основании постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области № № от 17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. № Т. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 11.10.2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 30 мая 2019 г. исполнительное производство № № объединено в сводное производство № № (л.д. № Т. №).

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства, в том числе:

- по акту описи и ареста, составленному 11 октября 2019 г. в <данные изъяты> час., на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. № Т.№);

- по акту описи и ареста, составленному 11 октября 2019 г. в <данные изъяты>., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. № Т. №);

- по акту описи и ареста, составленному 11 октября 2019 г. в <данные изъяты> мин, на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; бульдозер №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. № Т. №).

Согласно отчету № № от 14 июля 2020 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составляет: автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> руб.; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб.; автомобиль автокран, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> руб. (л.д. № Т. №).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № № от 15 июля 2020 г. рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составляет: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.; трактора №, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб. (л.д. № Т.№).

Постановлениями от 7 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пудовниковой И.А. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика № №, № (л.д. №, №).

Согласно отчету № № от 14 июля 2020 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составляет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб. (л.д. № Т. №).

Постановлением от 3 августа 2020 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № № от 15 июля 2020 г. (л.д. № Т. №).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения (л.д.№ Т. №).

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах его полномочий в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 1 января 2020 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее – Закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 68 Закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям части 1, части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по актам описи и ареста, составленным 11 октября 2019 г., в рамках сводного исполнительного производства № №, задолженность по которому в настоящее время полностью не погашена, основаны на приведенных выше правовых предписаниях Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющих судебного пристава правом осуществлять все необходимые исполнительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника с предметом исполнения по вышеуказанному сводному исполнительному производству, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, судебной коллегией при вышеизложенных обстоятельствах, установленных по делу, не усматривается.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции также установлено, что арест на имущество согласно акту от 11 октября 2016 г. наложен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 19 сентября 2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в пределах суммы иска <данные изъяты> до фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 1 ноября 2016 г.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнительное производство, возбужденное в порядке исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по данному делу, окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, соответствующее определение об отмене мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска <данные изъяты>, принятых определением от 19 сентября 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в интересах ООО «<данные изъяты>», сохраняют свое действие.

Сведений о том, что арест на спорное имущество должника был наложен судебным приставом – исполнителем самостоятельно в рамках иного исполнительного производства, также не имеется.

Поскольку исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью Демьяновские мануфактуры» в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения судебного акта, в отсутствие сведений об отмене указанных обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с имущества, указанного в акте от 11 октября 2016 г.

Порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом согласно пункту 7 части 2 и части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалами исполнительного производства, копии которых представлены суду первой инстанции, подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем Пудовниковой И.А. приведенных выше требований действующего законодательства, процедуры оценки арестованного имущества должника и законность вынесения оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от 3 августа 2020 г., 5 августа 2020 г., 7 августа 2020 г.

Из содержания административного иска и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает стоимость арестованного имущества, определенную оценщиком по результатам проведенной оценки, которая в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, сами отчеты заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал и доказательств их недостоверности не представил.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконными постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки и снятии ареста с имущества, административный истец привел доводы о том, что введение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений вышеприведенных норм, приняв во внимание, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 3 августа 2020 г., 5 августа 2020 г., 7 августа 2020 г. вынесены в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого на исполнении находятся исполнительные производства по требованиям о взыскании заработной платы и текущих платежей, исполнительные производства по которым не приостанавливаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах его полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к их отмене и снятию вышеуказанных арестов на имущество отсутствуют.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой начальника отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 3 декабря 2020 г. за № № по состоянию на 27 ноября 2020 г. в состав сводного исполнительного производства входит 818 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о взыскании заработной платы составляет <данные изъяты> руб., задолженность по исполнительным производствам о взыскании текущих платежей составляет <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества не превышает сумму задолженности по неприостановленным исполнительным производствам.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арестованное судебным приставом-исполнителем имущество может быть реализовано для удовлетворения требований по вышеуказанным исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, снятия арестов с указанного административным истцом имущества в порядке, предусмотренном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с вынесением Арбитражным судом Кировской области 24 октября 2019 г. определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» процедуры наблюдения не имелось, и в ходе разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, а следовательно совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, а также основания для снятия ареста с указанного административным истцом имущества отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства с учетом сформулированных стороной административного истца исковых требований, изложенные в решении суда выводы мотивированы.

Довод жалобы о том, что в настоящее время задолженность общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» перед Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области по постановлению № № от 15 сентября 2017 г. полностью погашена, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку 19 апреля 2019 г. акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2016 г. приобщен к материалам сводного исполнительного производства № №, задолженность по которому в настоящее время в полном объеме не погашена.

При этом вопреки позиции представителя административного истца законность постановлений судебного пристава-исполнителя о приобщении актов описи (ареста) к сводному исполнительному производству и постановлений о присоединении производства к сводному исполнительному производству не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 308 КАС РФ данный вопрос не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, что не является препятствием для обращения заявителя в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Ссылка представителя УФССП России по Кировской области на непривлечение судом к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству не влечет отмену оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе административного истца, так как правом на представление интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, представитель административного ответчика не наделён. При этом лица, права и интересы которых затронуты оспариваемым решением, вправе самостоятельно его оспорить в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены районным судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи: